Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-23879/20 по делу N А40-69305/2017

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-69305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания Северо-Запада", Вирясова В.П., ИП Бухара Е.А., Фоминых Д.В., Сариева Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-69305/17 о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиректСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДиректСервис": Шараев Р.А., по дов. от 01.07.2020,

от ООО "Аван-Строй": Данилов Д.А., по дов. от 26.08.2020,

Фоминых Д.В., онлайн,

Сариев Д.И., онлайн,

от ООО "Управляющая компания Северо-Запада": Фоминых Д.В., онлайн,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДиректСервис" (ИНН 7701868006, ОГРН 1107746159201).

Конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 освобожден арбитражный управляющий Киц Артем Сергеевич от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киц Артем Сергеевич, являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, член СОАУ "Континент" (СРО).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Маевского А.В. о признании сделок, совершенных с ООО "Управляющая компания Северо-Запада", Фоминых Дмитрием Валерьевичем, ООО "ОРЕНБУРГСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ", Сариевым Дионисом, ИП Бухара Еленой Александровной, недействительными и применении последствий их недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Северо-Запада", Вирясов В.П., ИП Бухара Е.А., Фоминых Д.В., Сариев Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неравноценность сделок уступки прав, совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и совершение сделок при злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, в связи с чем просит признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Заинтересованное лицо Фоминых Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие факта аффилированности сторон спора, пропуск срока исковой давности, возмездный характер совершенных сделок, нереальность ко взысканию прав требований к ООО "Аван-Строй", установленные судом преюдициальные обстоятельства действительности сделок в рамках судебного спора по делу N А47-8501/17 при оспаривании данных сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Аван-Строй".

Вместе с тем, 31.05.2016 возбуждено судебное дело N А40-123345/16 о взыскании с ООО "ДиректСервис" в пользу ООО "ВЕК" 13.268.002,78 рублей.

02.08.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ДиректСервис" в пользу ООО "ВЕК" 11.949.978,34 рублей, а также государственную пошлину в размере 82.749,89 рублей.

21.10.2016 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением указанного судебного акта ООО "ВЕК" обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДиректСервис".

Наличие и неисполнение судебных актов о взыскании задолженности свидетельствует о наличии у ООО "ДиректСервис" признаков неплатежеспособности по состоянию на август 2016 года.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, 15.08.2016 ООО "ДиректСервис" уступило принадлежащий ему актив - права требования к ООО "Аванстрой" общим размером задолженности в размере 28.387.621,22 рублей компании ООО "Управляющая компания Северо-Запада", заключив следующие договоры уступки прав:

- договор уступки прав от 15.08.2016 N 1/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада",

- договор уступки прав от 15.08.2016 N 2/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада",

- договор уступки прав от 15.08.2016 N 3/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада",

- договор уступки прав от 15.08.2016 N 4/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада",

- договор уступки прав от 15.08.2016 N 5/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада",

- договор уступки прав от 15.08.2016 N 6/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада",

- договор уступки прав от 15.08.2016 N 7/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания СевероЗапада",

- договор уступки прав 15.08.2016 N 8/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада".

Компания ООО "Управляющая компания Северо-Запад" не исполнила обязательств по оплате сделок уступки прав.

Денежные средства по данным договорам уступки на счета ООО "ДиректСервис" не поступили, оплата осуществлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заинтересованными лицами или третьими лицами не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам уступки прав со стороны ООО "Управляющая компания Северо-Запад".

Довод Фоминых Д.В. об оплате также не принят судом во внимание, поскольку подтверждает оплату в размере 32 тысяч рублей по договору от 12.05.2017 N 12/2017-11.

Договор с указанными датой и номером заключен в последующем между ООО "Управляющая компания Северо-Запад" и Фоминых Д.В., и не может являться подтверждением исполнения обязательств ООО "Управляющая компания Северо-Запад" перед должником ООО "ДиректСервис".

Оспариваемые сделки заключены 15.08.2016, в то время как дело о банкротстве должника ООО "ДиректСервис" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, то есть в течение годичного срока, позволяющего оспаривать сделки по признакам неравноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд усмотрел основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных без предоставление встречного исполнения со стороны ООО "Управляющая компания Северо-Запад".

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании сделок недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве cделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДиректСервис" приобрел права требования к ООО "Аван-Строй" в рамках судебного дела N А47-8923/14 о банкротстве ООО "Аван-Строй" в 2015 году на основании следующих сделок:

225.493,73 рублей требований приобретены у кредитора ООО "ЛистПромСтрой" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 по делу А47-8923/14),

531.404,46 рублей требований приобретены у кредитора ИП Крейдина Н.С. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2015 по делу А47-8923/14),

19.261.057,85 рублей приобретены у кредитора ООО "МежТрансСтрой" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу А47-8923/14),

57.193,00 рублей приобретены у кредитора НКП "Саморегулируемая организация" Альянс строителей Оренбуржья" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу А47-8923/14),

477.100,00 рублей приобретены у кредитора ИП Курчина А.А. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу А47-8923/14),

4.661.520,66 рублей приобретены у кредитора ООО "Монтажкапстрой" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу А47-8923/14),

437.594,73 рублей приобретены у кредитора ООО "СтройИнком" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу А47- 8923/14),

736.256,79 рублей приобретены у кредитора ИП Межова А.А. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу А47-8923/14).

Таким образом, имели место быть сделки приобретения прав требований к ООО "Аван-Строй", которые позволяют реализовывать права кредитора в отношении ООО "Аван-Строй".

Судом установлено, что после реализации прав требований ООО "ДиректСервис" к ООО "Аван-Строй", указанные права требования перешли к лицам, контролировавшим ООО "Аван-Строй".

При этом в цепочке сделок по передаче прав требований также принимали участие лица, аффилированные ООО "Аван-Строй", а именно, права требования ООО "ДиректСервис" к ООО "Аван-Строй" по всем договорам уступки прав 15.08.2016 приобрела компания ООО "Управляющая компания Северо-Запада".

Судом установлено, что Фоминых Д.В. являлся представителем управляющей компании и директором ООО "Аван-Строй" в период с 18.04.2013 по 13.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Аван-Строй".

Фоминых Д.В. являлся директором и владел 100 % (сто процентов) долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания Северо-Запад" в период с 06.01.2010 по текущую дату, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания Северо-Запад".

Одновременно ООО "Управляющая компания Северо-Запад" являлась управляющей компанией и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АванСтрой" в период с 18.04.2013 по 13.10.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Фоминых Д.В. в ходе судебного спора N А47-8923/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аван-Строй" представлял интересы ООО "ДиректСервис", что подтверждается определением от 27.05.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8923/14, определением от 04.06.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8923/14, определение от 08.06.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8923/2014.

Таким образом, Фоминых Д.В. одновременно представлял интересы как ООО "Управляющая компания Северо-Запад" (в силу того, что являлся ее директором), так и компании ООО "ДиректСервис", на которую переводили права требования к ООО "Аван- Строй", также аффилированной с Фоминых Д.В. (являлся ее директором).

Одновременно Фоминых Д.В. являлся директором ООО "Аван-Строй".

После приобретения прав требований на ООО "ДиректСервис" права требования перешли к аффилированной с Фоминых Д.В. компании ООО "Управляющая компания Северо-Запад", а затем непосредственно к Фоминых Д.В. по договору уступки прав от 12.05.2017 N 12/2017-Ц, заключенному между ООО "Управляющая компания СевероЗапада" и Фоминых Д.В.

В ходе судебного заседания по делу N А47-8501/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аван-Строй" при оспаривании сделок между ООО "Аван-Строй" и ООО "ДиректСервис" Фоминых Д.В. дал пояснения, что ООО "ДиректСервис" принадлежит и контролируется Ольховиком Д.В., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела аудиозаписью судебного заседания.

Ольховик Д.В. в период с 14.04.2010 по текущее время является участником ООО "Аван-Строй", владел долей в уставном капитале общества в размере 100 % (сто процентов) в период с 14.04.2010 по 29.09.2015, затем в период с 29.09.2015 по текущее время владеет долей в уставном капитале в размере 25 (двадцать пять) процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заинтересованность указанных лиц также подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 22.05.2017 N 10-12/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Аван-Строй". Так, на страницах 50-51 отражены сведения о компаниях ООО "Аван-Строй", ООО "УК Северо-Запада" и ООО "ДиректСервис" из которых усматривается, что: Денисов Алексей Вячеславович, являющийся конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" (дело о банкротстве N А47-8923/14) являлся работником ООО "УК Северо-Запада"; Ольховик Д.В. (являющийся участником ООО "Аван-Строй" с долей участия 8 5%) являлся заместителем директора ООО "ДиректСервис" (стр. 57 Решения), что указывает на то, что он имел возможность давать обязательные для ООО "ДиректСервис" указания и определять судьбу совершаемых сделок.

В ходе судебного заседания 07.02.2020 по делу о банкротстве ООО "ДиректСервис" N А40-69305/17 в рамках обособленного судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Трифонов П.В., являющийся участником ООО "ДиректСервис" и владеющий 100 % (сто процентов) долей в его уставном капитале, дал объяснения о том, что он является номинальным участником ООО "ДиректСервис", реальным бенефициаром руководителем должника является Ольховик Д.В.

Судом установлено, что уже в мае 2017 ООО "Управляющая компания Северо-Запад" уступило данные права требования непосредственно Фоминых Д.В., Сариеву Д., ИП Бухара Е.А. и ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" (единственный участник и директор Сариев Д.), а именно:

05.05.2017 - Договор уступки прав N 1/2017, ООО "Управляющая компания Северо-Запад" уступило 2.736.256,79 рублей Сариеву Д.,

05.05.2017 - Договор уступки прав N 2/2017, ООО "Управляющая компания Северо-Запад" уступило 437.597,73 рублей Сариеву Д.,

16.05.2017 - Договор уступки прав, ООО "Управляющая компания Северо-Запад" уступило 19.261.057,85 рублей ИП Бухара Е.А.,

12.05.2017 - Договор уступки прав, ООО "Управляющая компания Северо-Запад" уступило 4.661.520,66 рублей Фоминых Д.В.,

05.05.2017 г. - Договор уступки прав N 2/2017, ООО "Управляющая компания СевероЗапад" уступило 1.728.785,91 рублей ООО "Оренбургское бюро юридических услуг".

Таким образом, права требования в результате цепочки сделок в последующем перешли безвозмездно от ООО "ДиректСервис" к: Фоминых Д.В. - 5.505.479,48 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Аван-строй" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/17 от 13.10.2017), Сариеву Д. - 3.151.821,59 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Аван-строй" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/17 от 10.08.2017), ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" - 2.042.210,52 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Аван-строй" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/17 от 20.12.2017), ИП Бухара Е.А. - 22.766.360,40 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Аван-строй" (Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/17 от 22.12.2017).

Интересы ИП Бухара Е.А., Ольховика Д.В., ООО "Управляющая компания СевероЗапад", ООО "Аван-Строй" представлял Вирясов В.П. В частности, Вирясов В.П. представлял интересы ИП Бухара Е.А., что подтверждается следующими судебными актами: Постановлением от 12.11.2019 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-8501/17, Постановлением от 04.09.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-8501/17, Постановлением от 17.06.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8501/17, Постановлением от 28.01.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8501/17; Постановлением от 05.06.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8501/17.

Также Вирясов П.В. представлял интересы Ольховика Д.В. в рамках судебных споров в деле о банкротстве ООО "Аван-Строй", что подтверждается постановлением от 07.03.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-8501/17.

Вирясов В.П. и Фоминых Д.В. одновременно были представителями следующих лиц: компании ООО "Управляющая компания Северо-Запад" в рамках судебного спора по делу N А47-11078/16, что подтверждается Постановлением от 11.09.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-11078/16; компании ООО "ДизайнКомплект" в рамках судебного спора N А47-4991/15, что подтверждается Постановлением от 11.12.2017 арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-4991/15, Постановлением от 30.07.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-9477/13.

Вирясов В. П. представлял интересы ООО "Управляющая компания Северо-Запад" в рамках судебного спора N А47-11078/16, что подтверждается постановлением от 28.02.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А47-11078/16.

Вирясов В. П. представлял интересы ООО "Аван-строй", ООО "Директсервис" в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аван-Строй", что подтверждается определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8923/14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки уступки прав требований между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запад" были совершены между заинтересованными и взаимосвязанными лицами.

Указанные обстоятельства, а именно: взаимосвязь лиц и участников процесса, отсутствие целесообразности в безвозмездном отчуждении ООО "ДиректСервис" прав требований, возврат прав требований фактически к тем же лицам, которые ранее осуществляли контроль над ООО "Аван-Строй", веерный и однотипный характер совершения сделок по передаче прав требований компании ООО "ДиректСервис", затем компании ООО "Управляющая компания Северо-Запад", затем связанным лицам ИП Бухара Е.А., Фоминых Д.В., Ольховику Д.В., Сариеву Д. и Оренбургскому правовому бюро свидетельствуют о нестандартном характере совершаемых сделок.

Заинтересованные лица не представили доказательств целесообразности данных сделок для ООО "ДиректСервис", не представили опровержения заявления и позиции конкурсного управляющего ООО "ДиректСервис".

Согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 совокупностью последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по отчуждению требований от ООО "ДиректСервис" к ООО "Управляющая компания Северо-Запада", а затем от ООО "Управляющая компания Северо-Запада" к Фоминых Д.В., Сариеву Д., ИП Бухара Е.А. и ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" являются притворными, так как прикрывают сделки по отчуждению требований от ООО "ДиректСервис" к Фоминых Д.В., Сариеву Д., ИП Бухара Е.А. и ООО "Оренбургское бюро юридических услуг".

Цель вышеописанных сделок - причинение вреда кредиторам ООО "ДиректСервис" в связи с безвозмездным отчуждением требований от ООО "ДиректСервис" к ООО "Аванстрой" на сумму 28.387.621,22 рублей.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и между фактически аффилированными лицами, в связи с чем являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из поведения участвующих в деле лиц усматривалась цель вывода актива (прав требования ООО "Аван-Строй") с целью последующего контроля за процедурой банкротства ООО "Аван-Строй" лицами, которые ранее являлись контролирующими лицами ООО "Аван-Строй".

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств иной деловой или коммерческой цели реализации ООО "ДиректСервис" принадлежащих ему прав требований.

Участвующими в деле лицами не опровергнут безвозмездный характер передачи прав требований ООО "ДиректСервис" компании ООО "Управляющая компания Северо-Запад".

В силу изложенного суд признал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными сделок также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заинтересованных лиц о том, что аналогичный спор был предметом рассмотрения в рамках дела N А47-8501/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй", о чем вынесено постановление N 18АП-395/19, судом отклонены, поскольку в рамках спора по делу N А47-8501/17 рассматривались требования конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй", который просил признать недействительными сделки уступки прав, на основании которых ООО "ДиректСервис" приобрел права требования к ООО "Аван-Строй".

При этом конкурсный управляющий ООО "Аван-Строй" в своих доводах ссылался на факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам ООО "Аван-Строй".

В рассматриваемом судебном споре оспариванию подлежат сделки продажи ООО "ДиректСервис" прав требований, при этом подлежат установлению иные обстоятельства, а именно, факт нарушения сделками интересов кредиторов ООО "ДиректСервис" в связи с безвозмездным отчуждением имущества должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд признал недействительными цепочку сделок, а также поскольку приобретатели прав требований Фоминых Д.В., Сариев Д., ИП Бухара Е.А. и ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" не представили доказательств того, что они действовали добросовестно при приобретения прав требований и являются добросовестными приобретателями, подлежат применению последствия в виде возврата ООО "ДиректСервис" прав требований к ООО "Аван-Строй".

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по следующим основаниям статей 10, 168, 170, 183 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет 1 (один) год с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделок.

Конкурсное производство введено в отношении должника на основании определения от 17.04.2018 арбитражного суда города Москвы.

Между тем, директор должника ООО "ДиректСервис" Старцев И.М. не передал конкурсному управляющему Киц А. документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Непредставление директором документов послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим в суд ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности.

Из полученных из государственных органов, банков и от иных лиц не было получено сведений или информации о совершенных оспариваемых сделках должника.

Доказательства своевременного обращения конкурсного управляющего с запросами о предоставлении документов третьим лицам, государственных органам и организациям представлены в материалы обособленного спора, исследованы судом.

Маевский А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019.

Между тем, в представленной Маевскому А.В. документации финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствовали сведения об оспариваемых сделках ООО "ДиректСервис".

Оплата по счетам должника по оспариваемым договорам также не происходила.

Акт приема-передачи от конкурсного управляющего Киц А. документов финансово-хозяйственной деятельности должника новому конкурсному управляющему Маевскому А.В. представлен в материалы дела и исследован судом.

В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, документов финансово-хозяйственной деятельности должника по заявлению конкурсного управляющего Маевского А.В. в отношении директора должника Старцева И.М. 11.09.2019 судом был выдан исполнительный лист, а 29.10.2019 в отношении Старцева И.М. возбуждено исполнительное производство от 29.10.2019 N 124562/19/77026-ИП.

Информация о совершении сделок ООО "ДиректСервис" и о наличии оснований для их оспаривания была получена конкурсным управляющим Маевским А.В. от Чуликова А.С. (бывшего директора) и Трифонова П.В. (единственного участника) в июле 2019 года, в связи с чем 12.08.2019 конкурсным управляющим подано заявление.

Кроме того, судом усматриваются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим к спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые сделки ООО "ДиректСервис" совершены 15.08.2016 (дата заключения всех договоров уступки прав требований).

Соответственно трехлетний срок исковой давности для указанных сделок не мог начать течь ранее 15.08.2016, соответственно датой его истечения является 15.08.2019.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 12.08.2019, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными договор уступки прав от 15.08.2016 N 1/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания СевероЗапада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 2/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 3/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 4/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 5/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 6/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания СевероЗапада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 7/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 8/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав от 16.05.2017 N 05/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и ИП Бухара Е.А.; договор уступки прав от 05.05.2017 N 1/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания СевероЗапада" и Сариев Д.; договор уступки прав от 05.05.2017 N 2/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и Сариев Д.; договор уступки прав от 12.05.2017 N 12/2017-Ц, заключенный между ООО "Управляющая компания СевероЗапада" и Фоминых Д.В.; договор уступки права (требования) от 05.05.2017 N 2/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и ООО "Оренбургское бюро Юридических услуг". Применил последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "ДиректСервис" требований к ООО "Аван-строй": права требования на сумму 4.661.520,66 рублей, приобретенные по договору уступки права (требования) от 15.04.2015 N 2/2015-Ц у ООО "Монтажкапстрой"; права требования на сумму 2.736.256,79 рублей, приобретенные по договору уступки права (требования) от 13.04.2015 N 1/2015-Ц у ИП Межова А.А.; права требования на сумму 1.728.788,92 рублей - основной долг, приобретенные по договору уступки права (требования) от 16.04.2015 N 5/2015-Ц у ООО "СтройИнком" (437.594,73 рублей), договору уступки права (требования) у ИП Курчина А.А. (477.100,00 рублей), договору уступки права (требования) от 22.04.2015 N 7/2015-Ц у Некоммерческого партнерства "Саморегулирумая организация" Альянс строителей Оренбуржья" (57.193,00 рублей), договору уступки права (требования) от 22.04.2015 N 6/2015-Ц у ИП Крейдиным Н.С. (531.404,46 рублей), договору уступки права (требования) от 20.05.2015 N 8/2015-Ц у ООО "ЛистПромСтрой" (225.493,73 рублей); права требования на сумму 19.261.057,85 рублей, приобретенные по договору уступки права (требования) от 15.04.20015 N 4/2015-Ц у ООО "МежТрансСтрой".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковое заявление подано 12.08.2019 г.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. узнал о наличие оснований для оспаривания Договоров уступки прав в июле 2019 г. от Чуликова А.С. (бывшего директора Должника) и Трифонова П.В. (единственного участника Должника).

Данные лица дали пояснения, что Ольховик Д.В. в момент совершения спорных сделок являлся контролирующим ООО "ДиректСервис" лицом - его собственником, они же являлись номинальными директором и участником. В дальнейшем 03.12.2019 г. Чуликов А.С. оформил данные пояснения в письменном виде, они приобщены судом к материалам дела. Трифонов П.В. дал данные устные пояснения суду 07.02.2020 г.

Указанные пояснения позволили установить аффилированность всех участников оспоренных сделок через Ольховика Д.В.

Согласно п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая сделки недействительными суд также руководствовался ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ и применил 3-х годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Оспоренные сделки совершены не раньше 15.08.2016 г.

Фоминых Д.В. указывает в качестве подтверждения оплаты по Цессиям между ООО "ДиректСервис" и ООО "УК"Северо-Запад" - приходные кассовые ордера на 70 000 руб. и 80 000 руб. от 16 и 17 марта 2017, подписанные якобы директором ООО "ДиректСервис" Старцевым И.М., но оригиналы данных документов не представлены.

Согласно банковским выпискам, ООО "ДиректСервис" с сентября 2015 г. не осуществляет финансовую деятельность - отсутствует движение по счетам.

Поступление данных денежных средств не отражено ни в каких документах. Более того, Старцев И.М. дал пояснения, что является номинальным директором ООО "ДиректСервис", стал он им по просьбе своего друга, которому принадлежит ООО "ДиректСервис", Ольховика Д.В.

В судебном заседании 07.02.2020 г. единственный участник ООО "ДиректСервис" Трифонов П.В. дал пояснения, что не назначал Старцева И.М. директором ООО "ДиректСервис", так как не знает его.

ООО "УК"Северо-Запад" не представило доказательства оплаты Цессий.

Фоминых Д.В. в качестве подтверждения оплаты по Цессии между ООО "УК"Северо-Запад" и Фоминых Д.В. ссылается на приходный кассовый ордер на 32 000 руб.

ООО "УК"Северо-Запад" с 2014 г. находится в стадии ликвидации и не осуществляет коммерческой деятельности - ликвидатора Фоминых Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.п. 4 ч. 4. ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд не принимал решения о правах и обязанностях Вирясова В.П., суд также не устанавливал каких-либо обстоятельств, связанных с Вирясовым В.П.

Кроме того, КУ ООО "Аван-строй" Никульшин Г.Д. отказался от заявления о привлечения Вирясова В.П. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, бжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Вирясова В.П.

Фоминых Д.В. был представителем ООО "ДиректСервис" (первоначальный правообладатель), Фоминых Д.В. - единственный участник и ликвидатор ООО "Управляющая компания Северо-Запада" (последующий приобретатель права), Фоминых Д.В. был директором ООО "Аван-строй", а также Фоминых Д.В. с его слов является другом Ольховика Д.В. (участник ООО "Аван-строй" и лицо, контролирующее ООО "ДиректСервис").

Вирясов В.П. был представителем Ольховика Д.В., ООО "ДиректСервис", ИП Бухара Е.А., ООО "Аван-строй".

Ольховик Д.В. - участник ООО "Аван-строй", лицо, контролирующее ООО "ДиректСервис", а также заместитель директора и друг Фоминых Д.В.

Одновременно Фоминых Д.В. являлся директором ООО "Аван-Строй".

Заинтересованность указанных лиц также подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 22.05.2017 N 10-12/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Аван-Строй". Так, на страницах 50-51 отражены сведения о компаниях ООО "Аван-Строй", ООО "УК Северо-Запада" и ООО "ДиректСервис" из которых усматривается, что: Денисов Алексей Вячеславович, являющийся конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" (дело о банкротстве N А47-8923/14) являлся работником ООО "УК Северо-Запада"; Ольховик Д.В. (являющийся участником ООО "Аван-Строй" с долей участия 85%) являлся заместителем директора ООО "ДиректСервис" (стр. 57 Решения), что указывает на то, что он имел возможность давать обязательные для ООО "ДиректСервис" указания и определять судьбу совершаемых сделок.

Верховный Суд РФ в своем определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что оценка доказательств должна была осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе судам надлежало оценить в совокупности представленные документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии лиц, участвующих в споре, по месту их нахождения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/12, определением Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 309-ЭС14-922 по делу N А60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 ГК РФ) - т.е., все те обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

Данный правовой подход подтвержден и Определением Верховного суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Верховным судом РФ выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической афилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-69305/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания Северо-Запада", ИП Бухара Е.А., Фоминых Д.В., Сариева Д. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Вирясова В.П. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.