Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-34041/20 по делу N А40-217511/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15456/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-217511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 217511/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" в части.

о привлечении Соколовой Елены Владимировны и Обозова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1147746786417, ИНН 7731474714); о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении Соколовой Е.В. и Обозова В.Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-217511/17-179-306 Б,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "СТОЛИЦА",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МЭК": Красикова А.Н., по дов. от 21.02.2020,

от ООО "МОЭК": Ковтунец В.С., по дов. от 22.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении ООО УК "СТОЛИЦА" (ОГРН 1147746786417, ИНН 7731474714) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих лиц должника Соколовой Е.В., ООО "МЭК", Купчина А.А. и Обозова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 19.12.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.06.2020 г. привлек Соколову Елену Владимировну и Обозова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица".

Приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении Соколовой Е.В. и Обозова В.Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-217511/17-179-306 Б.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МОЭК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа в привлечения лиц к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на презумпцию отнесения мажоритарного участника в числу контролирующих лиц, сделки совершенные с целью подготовки к процедуре банкротства, конечным выгодоприобретателем по сделкам являлся Купчин А.А.

В судебном заседании представитель ООО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО "МЭК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЭК", общество в период с 20.08.2015 г. по 20.12.2016 г. являлось мажоритарным участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 16 000 руб.-80%.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 г. по 04.03.2019 г. Купчин А.А. являлся генеральным директором указанного лица.

Кроме того, в период с 18.11.2013 г. по 20.04.2016 г. Купчин А.А. являлся единственным участником указанного лица; в период с 21.04.2016 г. по 04.03.2019 г. -мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %.

По мнению заявителя, ответчики ООО "МЭК" и Купчин А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате их виновных действий наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что ООО "МЭК" и Купчин А.А. совершали действий и бездействия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности ООО УК "СТОЛИЦА" и к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "МЭК" приобрело долю в уставном капитале должника 13.07.2015 г.

В период с января по сентябрь 2015 года в организации наблюдается низкая платежеспособность, о чем свидетельствует коэффициент текущей ликвидности и отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. В организации отсутствовали собственный оборотный капитал.

С сентября 2015 года деловая активность должника улучшается, наблюдается рост выручки организации, связанный с увеличением количества принятых на обслуживание домов. За второе полугодие 2015 года Общество получило прибыль и увеличило как собственный капитал, так и собственные оборотные средства. В результате роста деловой активности наблюдается увеличение как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

С сентября 2015 года платежеспособность улучшается, о чем свидетельствует рост коэффициента текущей ликвидности, наличие в организации собственного оборотного капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду анализом финансового состояния должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО "МЭК" и Купчин А.А. являлись фактически контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Так же суд указал, что в материалах дела не содержится доказательств что ООО "МЭК" и Купчин А.А. давали должнику, либо руководителю должника какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности или иные обязательные для исполнения указания.

Не представлено доказательств, того что ООО "МЭК" и Купчин А.А. знали о действительном финансовом состоянии должника, поскольку годовые бухгалтерские балансы представлялись участнику общества ежегодно, последний баланс который утверждался ООО "МЭК" был баланс за 2015 г., который был положительным, впоследствии ООО "МЭК" вышло из состава участников должника.

Так же отметил, что совершенные должником сделки собранием участников не одобрялись.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с представленными ПАО "МОЭК" в материалы дела ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ на должника - ООО "Московская эксплуатирующая компания" (далее - ООО "МЭК") в период с 20.08.2015 по 20.12.2016 являлось мажоритарным участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 16 000 руб. - 80 %.

В соответствии с ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ на ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 по 04.03.2019 Купчин А.А. являлся генеральным директором указанного лица. Кроме того, в период с 18.11.2013 по 20.04.2016 Купчин А.А. являлся единственным участником указанного лица; в период с 21.04.2016 по 04.03.2019 - мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пп.2, п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (абзац 1, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 53).

Таким образом, указанной нормой Закона о банкротстве и правоприменительной практикой установлена презумпция отнесения мажоритарного участника юридического лица (в данном случае - ООО "МЭК") к числу контролирующих должника лиц. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, ООО "МЭК" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзацев второго и третьего пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, при этом если участником должника является юридическое лицо, то контролирующим должника лицом является генеральный директор такого участника - в данном случае Купчин А.А. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-16227/2019 по делу N А40-207015/2018).

В силу положений п.5, ст. 61.10 Закона о банкротстве, лицо может быть признано арбитражным судом контролирующим должника по иным основаниям.

Таким образом, поскольку Купчин Александр Анатольевич в период с 18.05.2015 по 04.03.2019 являлся генеральным директором ООО "МЭК" и, кроме того, с 18.11.2013 по 20.04.2016 единолично владел 100% уставного капитала ООО "МЭК", а в период с 21.04.2016 по 04.03.2019 - являлся мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %, он является контролирующим должника лицом через контроль над ООО "МЭК".

Согласно п.1, ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) - высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п.1, ст.40 Закона об ООО Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп.4, п.2, ст. 33 Закона об ООО).

Таким образом, принятие решения о назначение 04.09.2015 кандидатуры Соколовой Е.В. на должность Генерального директора должника в силу указанных императивных норм входило в исключительную компетенцию общего собрания участников должника. При этом, мажоритарным участником должника с 20.08.2015 и по 20.12.2016, являлось ООО "МЭК". Таким образом, в соответствии с указанными императивными нормами презюмируется, что принятие ключевых управленческих решений по хозяйственной деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию ООО "МЭК" в лице его генерального директора - Купчина А.А.

Факт принятия решения о назначении 04.09.2015 Соколовой Е.В. Генеральным директором должника Купчиным А.А., действовавшим в качестве Генерального директора ООО "МЭК" подтверждается содержанием протокола N 3 Общего собрания участников должника от 03.09.2015 (вопросы 2 и 3 повестки дня).

Таким образом, ПАО "МОЭК" были документально подтверждены как установленные законом презумпции отнесения указанных лиц к числу контролирующих должника лиц, так и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом контроле указанных лиц над деятельностью должника, и принятие указанными лицами управленческих решений, ставших причиной неплатёжеспособности должника.

Кроме того, помимо изложенных обстоятельств отнесения Купчина А.А. к числу контролирующих лиц, ПАО "МОЭК" также указывал на тот факт, что Купчин А.А. являлся фактическим выгодоприобретателем как от деятельности должника, так и от деятельности ООО "Техинжиниринг", на которое должником в период фактической неплатёжеспособности были выведены денежные средства - пп.3, п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве (стр. 8-9 заявления ПАО "МОЭК").

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "МЭК" и Купчина А.А., ПАО "МОЭК" указал п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица.

В соответствии с представленными в рамках дела о банкротстве доказательствами:

I. В период с 18.03.2016 г. по 31.10.2016 г. должником в пользу ООО "Техинжиниринг" (ИНН: 7704810420) со своего расчётного счёта 40702810038000059004, открытого в ПАО "Сбербанк", совершено 8 (восемь) банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму: 3 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу А40-217511/17 указанная цепочка сделок признана недействительной. Судом первой инстанции было установлено, что указанные платежи (совершенные в период с 18.03.2016 г. по 31.10.2016 г.) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "УК "Столица" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие за собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31020/2019 от 02 июля 2019 года по делу N А40-217511/17 указанное Определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

II. В период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г. должником в пользу ООО "Техинжиниринг" (ИНН: 7704810420) со своего расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, совершены 2 банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму: 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-217511/17-179-306 Б указанные сделки признаны недействительными. Судом первой инстанции установлено, что указанные платежи (совершенные в период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г.) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "УК "Столица" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие за собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде денежных средств в размере 440 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32408/2019 от 02 июля 2019 года по делу N А40-217511/17 указанное Определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

III. В период с 11.12.2015 г. по 05.10.2016 г. должником в пользу ООО "Капиталстрой 2014" (ИНН 7715443067) со своего расчётного счёта N 40702810038000059004, открытого в ПАО "Сбербанк" были совершены 16 платежей на общую сумму: 22 589 355,24 рублей. Кроме того, в период с 08.07.2016 по 02.09.2016 должником в пользу ООО "Капиталстрой 2014" (ИНН: 7715443067) со своего расчётного счёта N 40702.810.1.0006.0510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва совершены 4 платежа на общую сумму: 3 757 373,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу А40-217511/17-179-306 Б указанная цепочка сделок признана недействительной. Судом первой инстанции было установлено, что указанные платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в условиях наличия ООО "УК "Столица" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что выразилось в фактически безвозмездном отчуждении активов должника, при недоказанности наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Капиталстрой 2014". Также Судом было установлено, что указанные сделки на общую сумму 26 346 728,62 руб. совершались должником в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства и преследуют своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть совершены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года N 09АП-49021/2019 и от 04 сентября 2019 года N 09АП-53105/2019 апелляционные жалобы ООО "Капиталстрой 2014" на указанное Определение суда первой инстанции возвращены в связи с пропуском ООО "Капиталстрой 2014" установленного законом срока на обращение с апелляционной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Капиталстрой 2014" на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-217511/2017 - отказано.

IV В период с: 14.03.16 по 13.10.16г. должником в пользу ООО "МЭК" со своего расчётного счёта N 40702810038000059004, открытого в ПАО "Сбербанк" было совершено 9 (девять) банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 4 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г по делу N А40-217511/17-179-306 Б указанные сделки признаны недействительными. Судом первой инстанции установлено, что указанные платежи (совершенные в период с: 14.03.16 по 13.10.16г) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "УК "Столица" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие за собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде денежных средств в размере: 4 440 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N N 09АП-12703/2020 от 15 июня 2020 года по делу N А40-217511/17 указанное Определение оставлено без изменения.

V Платежным поручением N 113 от 04.03.2016 г должником с расчётного счёта N 40702810200000023903, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "МЭК" совершен платёж в размере 200 000 руб., кроме того, платежным поручением N685 от 21.11.2016 г. должником в пользу ООО "МЭК" с расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва совершен платёж в размере 530 000 руб.

Указанные платежи также оспариваются ПАО "МОЭК" в рамках дела о банкротстве должника: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-217511/2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении заявление судебное заседание было отложено определениями от 29.01.2020, 25.03.2020 и 17.06.2020.

В соответствии с подпунктом 1, пункта 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. (абз. 2-4, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В рамках указанных обособленных споров ПАО "МОЭК" документально были подтверждены следующие обстоятельства (копии вступивших в законную силу судебных актов были приобщены и к материалам настоящего обособленного спора):

На момент совершения должником указанных сделок (с декабря 2015 года) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, не являющимися по отношению к должнику заинтересованными лицами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в частности:

- перед ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" в размере 498 746,57 руб. по договору N 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу NА41-55431/16 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 21 мая 2018.

- перед ПАО "МОЭК" в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения N 08.200325-ТЭМ, N 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Москвы 24 марта 2017 года по делу N А40-190295/16-76-1698 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 24 января 2018.

- перед АО Мосводоканал в размере: 1 205 051,62 руб. по договору N 408639 от 01.05.2015 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу N А40-37625/17-26-337 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Кроме того, в последующие периоды у должника образовалась:

- перед ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения N 08.200325-ТЭМ от 01 мая 2015 года долга в размере 5 266 389 руб. 05 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период за период сентябрь 2016 - февраль 2017 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-179993/17-51-1660 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 18 мая 2018.

- перед АО "Мосводоканал" - по договору от 01.09.2015 N 408767 за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 345 312,42 руб.; по договору от 01.05.2015 г. N 408639 за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 852 427,42 руб. Указанная задолженность и периоды её образования подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 по делу N А40- 94558/17-11-919 и от 21.09.2017 г. по делу NА40-134017/17, и включены в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении указанных обособленных споров по оспариванию сделок, судами трёх инстанций также были проанализированы показатели бухгалтерской отчётности должника за 2015 год. В результате их анализа, Судами был сделан следующий вывод:

Указанные показатели бухгалтерской отчётности должника за 2015 год не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу NA40-177466/2013).

Таким образом, представленный ООО "МЭК анализ финансового состояния должника, сделанный на основании показателей бухгалтерской отчётности должника 2015 не является и не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения указанных сделок.

Так, приложением N 15 к заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является "копия Договора на бухгалтерское и юридическое обслуживание N30 от 28.01.2016, заключенного между Должником и ООО "МЭК"" (далее - Договор). Копия данного документа была получена ПАО "МОЭК" в рамках обособленных споров об оспаривании сделок с ООО "МЭК".

В соответствии с содержанием пункта 1.1.1 указанного договора ООО "МЭК" осуществляло абонентское бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Столица", включая в частности:

- ведение расчетных и лицевых счетов Заказчика и операций по ним;

- отражение и учет всех операций финансово-хозяйственной деятельности, контроль проведения хозяйственных операций;

- организация бухгалтерского учета и отчетности в организации Заказчика и в его подразделениях;

- формирование и представление бухгалтерской информации о деятельности организации, его имущественном положении, доходах и расходах;

- формирование платежных документов;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.;

В соответствии пунктом 1.1.1.1. Договора Должник обязался предоставить право подписи сотрудникам ООО "МЭК" для оформления бухгалтерских документов ООО "УК "Столица".

Кроме того, в силу пункта 1.1.2 Договора ООО "МЭК" осуществляло абонентское юридическое обслуживание Должника, включая:

- правовую экспертизу договоров, дополнительных соглашений, актов и иных документов;

- представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе при проведении переговоров, согласовании условий сделок и пр.;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области всех инстанций, в том числе в судебных участках мировых судей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора - Договор вступает в силу с 01 февраля 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, ООО "МЭК" и его Генеральный директор - Купчин А.А. были не только осведомлены о признаках фактической неплатёжеспособности Должника по состоянию на декабрь 2015, а также о наличии споров о взыскании независимыми кредиторами долгов с ООО "УК "Столица" - ООО "МЭК" фактически обладало доступом к информации о всех фактах хозяйственной деятельности Должника, выраженных, в том числе в совершении должником сделок по выводу активов в преддверии банкротства на общую сумму более 30 млн. рублей, оно являлось получателем денежных средств по ряду этих сделок, а также фактически осуществляло подготовку указанной бухгалтерской отчётности должника за 2015 год и обладало правом первой подписи для оформления бухгалтерских документов ООО "УК "Столица".

В части Купчина А.А., во вступивших в законную силу судебных актах о признании сделок должника с ООО "Техинжиниринг" недействительными содержится подробный анализ структуры органов управления должника и указанного лица, выглядевшая следующим образом:

ООО "УК "Столица" ИНН:7731474714 Генеральный директор Участник

Соколова Елена Владимировна (ИНН: 773475525665) С 09.09.2015 по 28.04.2016	ООО "Московская эксплуатирующая компания" ИНН:(7743907169) с 20.08.2015 по 21.12.2016 (16 000 руб. - 80%)
	Принадлежит Обществу С 03.11.2015 по 09.12.2016 4000 руб. - 20%

ООО "Техинжиниринг" (ИНН: 7704810420)

Генеральный директор Участник
Белолипецкий Вячеслав Юрьевич С 25.06.2012 по 20.10.2016	ООО "Бел-Авуар-Инвест" ИНН:(5028023864) с 25.06.2012 по 07.09.2016 (8 000 руб. - 80%)
	Белолипецкий Вячеслав Юрьевич с 25.06.2012 по 20.10.2016 (2 000 руб. - 20%)
	ООО "Московская эксплуатирующая компания" ИНН:(7743907169) С 20.10.2016 по настоящее время (10 000 руб. - 100%)

ООО "Бел-Авуар-Инвест" ИНН:(5028023864)

Генеральный директор Участник
Соколова Елена Владимировна (ИНН 773475525665) С 20.01.2014 по 13.03.2017	ООО "Московская эксплуатирующая компания" ИНН:(7743907169) с 28.10.2014 по 17.11.2017 (76 000 руб. - 95%)
	Купчин Александр Анатольевич, ИНН: 770302912800 (4 000 руб. - 5 %) С 28.10.2014 по 23.05.2016

ООО "Московская эксплуатирующая компания" ИНН:(7743907169)
Генеральный директор	Участник
Купчин Александр Анатольевич, ИНН: 770302912800	Купчин Александр Анатольевич, ИНН: 770302912800
с 18.05.2015 по 04.03.2019	(100 000 руб. - 100 %) С 18.11.2013 по 21.04.2016
	Купчин Александр Анатольевич, ИНН: 770302912800 (100 000 руб. - 99,01 %) С 21.04.2016 по 04.03.2019

Исходя из анализа указанной структуры управления, при вынесении Определения от 17 апреля 2019, судом (абзац 9, стр.8 Определения) сделан следующий вывод: "единственным участником должника являлось - ООО "Московская эксплуатирующая компания" в лице Купчина Александра Анатольевича. При этом, мажоритарным участником Ответчика на момент совершения сделки - являлось ООО "Бел-Авуар-Инвест", также полностью принадлежащее Купчину А.А. Таким образом, конечным бенефициаром от деятельности и должника и ответчика являлось одно и тоже лицо - Купчин А.А."

Аналогичный вывод содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г, и в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г. о признании сделок должника с ООО "МЭК" недействительными, оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года.

Факт извлечения выгоды Купчиным А.А. также подтверждается и тем фактом, что в силу императивных норм Гражданского кодекса РФ (пункты 1,2, ст. 50 ГК РФ) Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В силу положений ст. 28 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Доказательств того, что перечисленные должником в адрес ООО "Техинжиниринг" и ООО "МЭК" денежные средства получены в итоге не Купчиным А.А., а иными лицами, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не только были предоставлены доказательства осведомлённости ООО "МЭК" и Купчина А.А. на момент совершения сделок о признаках неплатёжеспособности должника и противоправной цели указанных сделок, но и доказательства того, что конечным выгодоприобретателем от ряда этих сделок являлся лично Купчин А.А.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.)

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет: 43 645 816,65 руб.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма указанных сделок составляет 81,92% от Общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Таким образом, с учётом совокупности изложенных фактов, совершение от имени должника ряда указанных сделок бывшим руководителем должника - Соколовой Е.В., а также согласование указанных сделок мажоритарным участником должника - ООО "МЭК" (в лице Купчина А.А.), привело к созданию и поддержанию такой системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (в том числе по ряду сделок - Купчиным А.А.) во вред должнику и его кредиторам.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств, кредиторы ООО "УК "Столица" утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества, незаконно отчужденного должником третьим лицам (пп. 1, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.06.2020 в обжалуемой части и привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МЭК" и Купчина АА. по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 217511/17 в обжалуемой части отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УК "Столица" ООО "Московская эксплуатирующая компания" и Купчина Александра Анатольевича, солидарно с Соколовой Е.В. и Обозовым В.Н.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева