Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-28225/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении требования ООО "Ай Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" задолженности в размере 29 245 181,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙ Сервис" - Иваникова И.Е. дов от 20.08.2020

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Тонких А.К. дов от 26.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Ай Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" задолженности в размере 29 245 181,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АЙ Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалом дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Ай Сервис" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "АЙ Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Ай Сервис" (поставщик) и ООО "Руссо Хеми М" (далее - должник, покупатель) был заключен договор N 2/АЙ2018 от 02.04.2018 поставки сырья для производства косметической продукции. Заявитель указывает, что согласно универсальным передаточным документам N 822 от 20.09.2019, N 842 от 26.09.2019, N 868 от 04.10.2018, N 887 от 09.10.2018, N 911 от 17.10.2018, N 903 от 02.07.2018, N 546 от 25.07.2018, N 585 от 31.07.2018, N 597 от 02.08.2018, N 628 от 08.08.2018, N 638 от 13.08.2018, N 639 от 13.08.2018, N 657 от 15.08.2018, N678 от 20.08.2018, N716 от 23.08.2018, N719 от 27.08.2018, N732 от 29.08.2018, N 742 от 31.08.2018, N 757 от 06.09.2018, N 763 от 07.09.2018, N 26 от 17.04.2018, N 33 от 19.04.2018, N 85 от 26.04.2018, N 96 от 28.04.2018, N 105 от 03.05.2018, N 127 от 08.05.2018, N 131 от 10.05.2018, N 148 от 11.05.2018, N 174 от 16.05.2018, N 202 от 21.05.2018, N 225 от 22.05.2018, N 239 от 24.05.2018, N 334 от 07.06.2018, N 360 от 13.06.2018, N 389 от 21.06.2018, N 430 от 28.06.2018, N441 от 02.07.2018, N 822 от 20.09.2018, N842 от 26.09.2018, N 868 от 04.10.2018, N 887 от 09.10.2018, N911 от 17.10.2018, N 463 от 05.07.2018, N 445 от 03.07.2018, N 478 от 06.07.2018, N 490 от 11.07.2018, N 796 от 13.09.2018, N 949 от 25.10.2018, N 959 от 31.10.2018, N 970 от 02.11.2018, ООО "Ай Сервис" (поставщик) поставило и ООО "Руссо Хеми М" (покупатель) товаров на сумму 16 416 847,06 руб. При этом, ООО "Ай Сервис", указывает, что ООО "Руссо Хеми М" оплатил частично поставленный товар.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Ай Сервис" по Договору поставки, N 2/АЙ2018 от 02.04.2018 составляет 10 669 868,21 руб. Также заявитель указывает, что ООО "Ай Сервис" (подрядчик) и ООО "Руссо Хеми М" (заказчик) заключили договор N 0107АЙ2018 от 01 07.2018 выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Заявитель указывает, что согласно Актам выполненных работ NПРР4 от 31.10.2018, NПРР3 от 30.09.2018, NПРР2 от 31.08.2018, NПРР1 от 31.07.2018, ООО "Ай Сервис" выполнило для ООО "Руссо Хеми М" работы на сумму 18 826,80 руб. Как указывает заявитель оплаты от ООО "Руссо Хеми М" по договору N 0107АЙ2018 от 01.07.2018 г. не поступало. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Хим Трейдинг" и ООО "Руссо Хеми М" заключили договор N 08/09/16 от 08.09.2016 поставки сырья для косметической продукции.

Как указывает заявитель, из товарно-транспортных накладных следует, что тора было поставлено на сумму 20 521 673,13 руб. В соответствии с соглашением N УСТ2017/07311 от 31.07.2017 ООО "Хим Трейдинг" уступило вышеуказанное право требования к ООО "Руссо Хеми М" обществу ООО "Хим Прайм". В соответствии с договором N ФЛ-08/7 от 07.08.2017 ООО "Хим Прайм" уступило право требования обществу ООО "Флурия". В соответствии с договором N 14-ц/08ф от 14.08.2017 ООО "Флурия" уступило право требования обществу ООО "ПК Химический элемент". В соответствии с договором N ХП/29.06-1 от 29.06.2018 ООО "ПК Химический элемент" уступило право требования обществу ООО "ВестХим". В соответствии с договором уступки права (цессии) N 1 01.10.2019 ООО "ВестХим" уступило ООО "Ай Сервис" право требования к ООО "Руссо Хеми М" в размере 18 526 486,12 руб., возникшее на основании договора N 08/09/16 от 08.09.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Ай Сервис" по договору N 08/09/16 от 08.09.2016 составляет 18 526 486,12 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М". В обоснование заявленных требований по договору поставки N2/АЙ2018 от 02.04.2018 кредитором в материалы дела представлены Договор поставки N 2/АЙ2018 от 02.04.2018, универсальные передаточные документы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ай Сервис" не предоставлено в материалы дела, доказательств реальности поставки товара должнику. Договор поставки, без подтверждающих документов факт поставки товара, не может служить основанием для удовлетворения требований кредитора. В обоснование требования основанного на договоре N 0107АЙ2018 от 01 07.2018 выполнения погрузочно-разгрузочных работ, заявителем в материалы дела представлен договор N0107Ай2018 от 01.07.2018, Акт выполненных работ NПРР4 от 31.10.2018, NПРР3 от 30.09.2018, NПРР2от 31.08.2018, NПРР1 от 31.07.2018. Однако в материалы дела не представлены документы подтверждающих возможность ООО "Ай Сервис" осуществлять погрузочно-разгрузочных работ, а именно доказательства наличия у заявителя персонала, техники. Также не представлены заявки должника на оказание услуг согласно пункту 2.2. Договора, не представлено доказательств, где именно осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, ООО "Ай Сервис" не предоставлено в материалы дела, доказательств реальности оказания услуг должнику по договору N 0107АЙ2018 от 01 07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования основанного на договоре уступки права (цессии) N 1 01.10.2019, заявителем в материалы дела предоставлены, договор N 08/09/16 от 08.09.2016, соглашением N УСТ2017/07311 от 31.07.2017, договор N ФЛ-08/7 от 07.08.2017, договор N 14-ц/08ф от 14.08.2017, договор уступки права (цессии) N 1 01.10.2019, уведомление должника об уступки от 01.10.2019, товарно-транспортные накладные N ПК101005 от 10.10.2017. N ПК-101103 от 11.10.2017, N ПК-101605 от 16.10.2017, N ПК-102302 от 23.10.2017, N ПК-102402 от 24.10.2017, NПК-103102 от 31.10.2017, NПК-110304 от 03.11.2017, N ПК-110704 от 07.11.2017. NПК-111701 от 17.11.2017, NПК-112009 от 20.11.2017, NПК-112303 от 23.11.2017, NПК-120104 от 01.12.2017, NПК- 120405 от 04.12.2017, NПК-121503 от 15.12.3017. Однако, ООО "Ай Сервис" в материалы дела не представлены доказательства реальности договора N08/09/16 от 08.09.2016 поставки сырья для косметической продукции заключённого между ООО "Хим Трейдинг" и ООО "Руссо Хеми М". Также ООО "Ай Сервис" не предоставило суду обоснования экономической целесообразности заключения договора цессии с ООО "ВестХим".

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЙ Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев