Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-22052/20 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MAYZUS Property Management s.r.o на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-100462/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании недействительной сделки по отчуждению должником исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) компании RBK MONEY HOLDINGS LIMITED и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РБК" - Покрышкин Н.А. дов от 01.01.2020

от MAYZUS Property Management s.r.o - Лысенко О.В. дов от 29.01.2020

от к/у ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. - Шитиков В.Ю. дов от 05.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления MAYZUS Property Management s.r.o. о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" в размере 124 980 871 руб.

Кредитор MAYZUS Property Management s.r.o. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, заявленным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель MAYZUS Property Management s.r.o. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора. Представитель ПАО "РБК" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-100462/2017-95-124 о банкротстве ООО "РБК Мани" (далее - должник), возбужденное по заявлению кредитора MAYZUS Property Management s.r.o. (далее - истец, кредитор), обязанности конкурсного управляющего Должника исполняет Беляевский П.В. (далее - конкурсный управляющий). Определением от 4 мая 2018 г. принято к производству заявление Истца о привлечении ПАО "РБК" (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 124 980 871 руб. Определением от 21 января 2019 г. суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, а ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Постановлением от 11 июня 2019 г. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанций и направил данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции. Обжалуемым Определением от 18 марта 2020 г.суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Не согласившись с указанным Определением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, которая является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции основанием для привлечения ПАО "РБК" (ответчик) к субсидиарной ответственности послужили доводы кредитора MAYZUS Property Management s.r.o. (кредитор) о том, что 02.11.2011 между ООО "Инста-Дилинг" (правопредшественник MAYZUS Property Management s.r.o.) и ООО "РБК Мани" (должник) был заключен договор N 3002301/09 о присоединении к платежной системе RBK Money и услугах информационно-технологического обмена. Однако вместо оказания услуг ООО "РБК Мани" начало присваивать денежные средства заказчика. Согласно отчету ООО "РБК Мани" по принятым платежам на 31.12.2011 года задолженность перед ООО "Инста-Дилинг" составляла 31 027 209 руб. По состоянию на 31.05.2012 года долг ООО "РБК Мани" увеличился до 155 133 808 руб., что подтверждается прилагаемым отчетом ООО "РБК Мани". Таким образом, по мнению кредитора, виновные действия участника должника имело место в период с 11.05.2010 по 05.09.2012.

В соответствии с абзацем 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицон могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ и введением в действие нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) на учредителя не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В период до 30.07.2017 г. упомянутые положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственность для участников (учредителей) должника. В этой связи Законом N 266-ФЗ введен п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Согласно указаниям суда кассационной инстанции по данному обособленному спору, суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя о взаимосвязанных, последовательных действиях ответчика и фактически аффилированных с ним лиц, которые привели к переводу бизнеса к конкретному лицу (сделка по продаже доли, учреждение ответчиком нового юридического лица и последующий перевод бизнеса на это лицо, перевод сотрудников и т.д.) в условиях неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами. В этой связи суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 г. был зарегистрирован переход доли в уставном капитале Должника в размере 74% от компании "Нэйви Оверсиз Лтд." в пользу ответчика. В 2011 году ответчик принял решение о продаже своей доли в должнике, что подтверждается приобщенной в материалы дела консолидированной финансовой отчетностью ответчика по состоянию на 31.12.2011. В дальнейшем, 4 июля 2012 года заключено соглашение между ОАО "РБК" и компанией Trisale Investments Ltd (далее - "ТРАЙГЕЙЛ"), являющейся собственником 26% доли ООО "РБК Мани". Соглашение от 4 июля 2012 г. между Ответчиком и ТРАЙГЕЙЛ было заключено в форме Опциона на приобретение 74% доли в уставном капитале Должника (полностью всей доли в Должнике, принадлежащей Ответчику) (далее - "Соглашение о приобретении Должника". 05 сентября 2012 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника между Ответчиком и ТРАЙГЕЙЛ. Согласно п. 8 названного договора право собственности на долю перешло с момента нотариального удостоверения сделки, которое произошло также в дату подписания - 5 сентября 2012 г. При этом к ТРАЙГЕЙЛ перешли все права участника Должника, возникшие до удостоверения сделки, что включает в себя и фактический контроль над Должником. В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи доли Ответчика в уставном капитале Должника стоимость продажи Доли составила 8 440 000 долл. США. Таким образом, участие Ответчика в деятельности Должника и какой-либо контроль над ним прекратилось 5 сентября 2012 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "РБК" не является лицом, контролирующим ООО "РБК Мани" в контексте абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой в данном случае редакции Закона N 73-ФЗ), в связи с чем ПАО "РБК" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по всем вменяемым MAYZUS Property Management s.r.o. и конкурсным управляющим действиям, поскольку они были совершены за пределами двухгодичного срока, установленного абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (т.е. ранее 07.06.2015).

Материалами дела не подтверждено, что ПАО "РБК" предпринимало какие-либо действия, направленные на затягивание возбуждения дела о банкротстве ООО "РБК Мани". Иное ООО "РБК Мани" и MAYZUS Property Management s.r.o. не доказано. ПАО "РБК" продало долю в ООО "РБК Мани" 05.09.2012 и с этой даты не могло предпринимать действий в отношении возбуждения дела о банкротстве. В свою очередь материалы дела подтверждают, что на дату продажи доли у ООО "РБК Мани" отсутствовали какие-либо просроченные обязательства перед единственным кредитором ООО "Инста Дилинг": представленные MAYZUS Property Management s.r.o. в материалы дела отчеты по принятым платежам ООО "РБК Мани" перед единственным кредитором ООО "Инста Диллинг" по договору N 3002301/09 от 02.11.2011, подтверждают, что в период с 31.12.2011 по 31.08.2012 (т.е. за несколько дней до продажи доли ПАО "РБК" от 05.09.2012) у ООО "РБК Мани" отсутствовали неисполненные или просроченные обязательства перед единственным кредитором (т. 1, л.д. 14-16). Таким образом, с учетом ограничений, установленных абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве, ПАО "РБК" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" за вменяемые действия в 2010-2012 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы MAYZUS Property Management s.r.o. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на том, что фактическим контролирующим должника лицом после продажи доли ответчика стал г-н Морозов А. В., поскольку Trigale Investments Limited являлась дочерней компанией Eastbound Limited, которая, в свою очередь, напрямую контролировалась г-ном Морозовым А.В. единолично. Однако выписка об аффилированных лицах (т. 1, л. д. 28-29) опровергает данный довод. Более того, выписка из реестра компаний в отношении компании Trigale подтверждает, что у этой компании отсутствует какая-либо связь с ответчиком (т. 4 л. д. 81-86). Данные из ЕГРЮЛ подтверждают, что Морозов А. В. занимал пост директора должника в период с 28 октября 2008 г. по 25 декабря 2008 г. (т. 2, л.д. 46-47). В указанный период ответчик не владел должником в какой-либо форме, поскольку ответчик приобрел долю в должнике 11 мая 2010 г. (т. 2, л. 42). Таким образом, ответчик утратил контроль над должником 5 сентября 2012 г., то есть более чем за два года (5 сентября 2012 г.) до принятия судом заявления о признании его банкротом (7 июня 2017 г.). В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчика к ответственности.

Более того, сам кредитор подтверждает, что не вменяет ответчику действия за пределами срока, установленного абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается содержанием жалобы, в которой кредитор указывает, что в 2013-2017 годах отсутствуют обстоятельства, которые могли бы привести к существенному ухудшению финансового положения ООО "РБК Мани" и его банкротству, а также возможности для восстановления платежеспособности Должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел указания кассационного суда и установил, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не совершал каких-либо действий, которые повлекли за собой банкротство должника в период менее 2 лет до принятия заявления о банкротстве судом первой инстанции.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил контроль над Должником в связи с отчуждением 5 сентября 2012 г. 74% доли в пользу неаффилированной с ответчиком организации Trigale (т. 17, л.д. 150), в связи с чем в контексте абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве Ответчик не является контролирующим лицом. Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25 января 2017 г. N 302-ЭС16-20232 по делу N А19-18064/2014, Определением ВС РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17345(2) по делу N А70-1440/2015 г. Таким образом, недоказанность наличия каких-либо действий Ответчика, совершенных менее чем за 2 года до принятия судом первой инстанции заявления о признании Должника банкротом, повлекла за собой правомерный отказ в удовлетворении Заявления Истца.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем обособленном споре отсутствуют основания для неприменения срока, установленного абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку момент возбуждения дела о банкротстве всегда был под контролем истца и его правопредшественника. В свою очередь истец ссылается на то, что определение контролирующего лица в редакции Закона N 73-ФЗ представляет собой, по его мнению, некую правовую "презумпцию". При этом истец ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 11 марта 2019 г. по делу N А45-10364/2014 и Определение ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 304-ЭС18-18204 (2,3) по тому же делу. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в упомянутых судебных актах не являются относимыми, поскольку основаны на оценке иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего обособленного спора.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, поскольку оценил обстоятельств настоящего обособленного спора не в совокупности и взаимной связи, а по отдельности.

В частности кредитор ссылается на то, что в отчётности НКО "ЭПС" за 2012 г. указано, что в течение 2012 года НКО "ЭПС" передавались основные бизнес-функции материнской компании (RBK Money). Данный довод отклоняется, поскольку материнской компанией НКО "ЭПС" являлось ПАО "РБК", а не Должник, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, передача "бизнес-функций" не является юридическим понятием, а истец не раскрывает этот термин; не указывает активов, которые в течение 2012 г., по мнению кредитора, передавались в пользу НКО "ЭПС" (имущество, требования к должникам и пр.); также не указывает сделки, на основании которой переданы упомянутые "бизнес-функции". Соответственно, истец не доказал, что должнику, либо его кредиторам причинен какой-либо ущерб.

Довод о том, что на официальном сайте платежной системы RBK Money (rbkmoney.ru) опубликована новость о переводе долга и уступке прав требования от ООО "РБК Мани" к ООО "НКО "ЭПС", также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылки на веб-сайт не могут быть признаны доказательством заключения сделок. Истец не представил договор, свидетельствующий о переводе прав в пользу "НКО "ЭПС", а также выписки по счетам Должника в подтверждение их оплаты. Представленный протокол содержит указание лишь на то, что 25 августа 2012 г. на веб-сайте RBK Money было размещено сообщение, что до 29 сентября 2012 г. т.е. уже после продажи доли Ответчиком состоится уступка в адрес "НКО "ЭПС"ЭПС. Следовательно, данные уступки осуществлены уже новым руководством Должника. Истец представил осмотр данных по состоянию на 1 ноября 2012 г., т. е. уже после продажи доли Ответчика в уставном капитале Должника, в связи с чем это доказательство также не может быть признано относимым.

Довод о том, что "НКО "ЭПС" использовала принадлежащий Должнику товарный знак и домен rbkmoney.ru с 29 сентября 2012 года без какой-либо оплаты за такое использование, также отклоняется. Предполагаемое использование "НКО "ЭПС" товарного знака "RBK Money" с 29 сентября 2012 г. не может быть основанием привлечения Ответчика к ответственности, так как 5 сентября 2012 г. контроль над Должником был утрачен, и он не ответственен за действия, совершенные новым руководством. Кроме того данный довод опровергается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18 марта 2020 г. (по обособленному спору о признании недействительным договора об отчуждении Должником данного товарного знака в пользу компании RBK Money Holdings Limited). В названном определении указано, что Товарный знак был отчужден Должником 1 октября 2012 г. в пользу RBK Money Holdings Limited, которое не было аффилировано или каким-либо образом подконтрольно "НКО "ЭПС". На 1 октября 2012 г. Должник был платежеспособен, у него не было просрочек по каким-либо обязательствам и имелось достаточно денежных средств для исполнения требований кредиторов. Следовательно, отчуждение товарного знака было произведено платежеспособным Должником, и он не был аффилирован с "НКО "ЭПС". Само по себе предполагаемое наличие на веб-сайте "НКО "ЭПС" товарного знака Должника свидетельствует о его незаконном использование без согласия правообладателя.

Довод о том, что Ответчик для внесения вклада в уставный капитал ООО "НКО "ЭПС" использовал денежные средства Должника, также отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, "НКО "ЭПС" было учреждено 27 июня 2012 г. (т. 6, л.д. 35), а договор займа заключен - 27.07.2012 (т. 2, л.д. 101), что опровергает довод о формировании уставного капитала "НКО "ЭПС" за счет Должника. В свою очередь Истец не предоставил доказательств внесения денежных средств Должника в уставный капитал "НКО "ЭПС", отсутствуют они в материалах дела. Как следует из бухгалтерской отчетности, Ответчика за 3 кв. 2012 г. общий размер активов Должника составлял 10 762 991 000 руб., из которых свободные денежные средства составляли 61 930 000 руб. Следовательно, для оплаты уставного капитала "НКО "ЭПС" у Ответчика было более чем достаточно собственных денежных средств, в связи с чем довод о целевом заимствовании у Должника подлежит отклонению.

Кредитор ссылается на то, что членами совета директоров НКО "ЭПС", которых избрал Ответчик, стали бывшие топ-менеджеры ООО "РБК Мани". В обоснование данного довода Истец ссылается на то, что пять сотрудников Должника, по его мнению, перешли из компании Должника в руководство НКО "ЭПС" в частности - в качестве членов совета директоров НКО "ЭПС", что свидетельствует о "переводе бизнеса" Ответчиком. Данный вывод отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Ответчик давал этим сотрудникам указания уволиться от Должника и перейти в качестве членов совета директоров НКО "ЭПС"

Довод о том, что в связи с переводом платежной системы RBK Money на НКО "ЭПС" Должник фактически прекратил свою основную деятельность к сентябрю 2012 года отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решении суда первой инстанции от 1 июня 2016 г. по делу N А40-134600/2015 установлено, что в 2013 и 2014 гг. Должник продолжал исполнять свои обязательства перед единственным кредитором - Истцом, чьи требования были включены в реестр. Следовательно, указанное обстоятельство подтверждает, что Должник не прекратил свою деятельность в 2012 г., а продолжал исполнять обязательства спустя более двух лет после продажи Ответчиком доли в уставном капитале Должника третьему лицу. Кроме того, представленные в материалы дела Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве сведения из бухгалтерского баланса Должника, подтверждают, что Должник получил в 2013 г. чистую прибыль в размере 7 416 000 руб., а в 2014 г. в размере 6 650 000 руб. При этом, согласно балансам, представленным из ИФНС N 19, прибыль в 2013 г. составила 9 891 000 руб., а в 2014 г. - 8 564 000 руб.23 В тот же период Должник снизил долговую нагрузку на 113 668 000 руб.

Довод о том, что право требования с Ответчика займа на 18 000 000 руб., которое было обеспечено залогом 26% акций НКО "ЭПС" 1 октября 2012 г., было уступлено аффилированной компании RBK Money Holdings Limited, также отклоняется. Указанная уступка была совершена 1 октября 2012 г., т. е. после утраты контроля Ответчика над Должником в связи с тем, что доля Ответчика была отчуждена Trigale 5 сентября 2012 г. (т. 1, л.д. 102). Кроме того, компания RBK Money Holdings Limited не является аффилированной по отношению к Ответчику. Согласно данным выписки 55% RBK Money Holdings Limited принадлежит компании Eastbound Limited (владелец А. Морозов), а 45% принадлежит компании Grennadia Commerce Inc. (владелица Джина Сандра Эспарон). Доказательства связи Ответчика с этими организациями отсутствуют. Более того, в рамках обособленных споров по признанию отдельных сделок Должника недействительными были установлены иные обстоятельства, в частности, что RBK. Money Holdings Limited подконтрольно иным лицам. Представленный Конкурсным управляющим отчет британской компании RBK Money Limited (т. 1 л.д. 53-57) не является относимым доказательством, поскольку: из данного документа не следует, что на момент совершения сделки (01.10.2012) Ответчик (RBK Money Holdings Limited) контролировался компанией Trigale Investments Limited. Поскольку Trigale принадлежала г-ну Морозову А.В. постольку уступка от 1 октября 2012 г. не может быть вменена Ответчику.

Довод о том, что на основании Договоров N 000001/82 от 29.09.2012 г.; N 001003/03 от 26.09.2012 г.; N 001001/01 от 29.09.2013, а также договора уступки права требования от 17.11.2014 г. Должник в 2012- 2014 годах перечислил НКО "ЭПС" денежные средства в размере 23 595 867, 47 руб. в отсутствие встречного возмещения, отклоняется по следующим основаниям. Упомянутые Истцом договоры были заключены после утраты контроля Ответчика над Должником в результате продажи доли в пользу Trigale 5 сентября 2012 г. Следовательно, какие-либо действия в связи с этими договорами не могут быть вменены Ответчику. Кроме того, общая сумма данных договоров составляет всего 23 595 867, 47 руб., очевидно, что сделки на такую сумму не могли быть причиной того, что у Должника возникла недостаточность имущества на сумму более чем 142 млн. руб. Таким образом, совершение этих сделок не могло быть непосредственной причиной банкротства Должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-100462/2017, вынесенного по обособленному спору по заявлению Конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждения товарного знака от 1 октября 2012 г. судебными инстанциями сделан вывод о том, что по состоянию на 1 октября 2012 г. Ответчик был платежеспособен. В этом же судебном акте установлено, что первые признаки банкротства Должника возникли не ранее 2014 г., когда было установлено наличие просрочек перед единственным кредитором. Таким образом, поскольку Истец в обоснование причин банкротства Должника прямо ссылается на предполагаемые действия Ответчика, по его мнению, совершенные до октября 2012 г., постольку вывод суда о платежеспособности Должника на 1 октября 2012 г. (вплоть до 2014 г.) опровергает все доводы Истца о возможности привлечения Ответчика к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку суда первой инстанции обстоятельствам отчуждения Ответчиком доли в уставном капитале Должника, осуществленную 5 сентября 2012 г. По мнению Истца, Ответчик недобросовестно продавал 5 сентября 2012 г. долю в уставном капитале Должника, который в не мог осуществлять деятельность в связи с произошедшим, по его мнению, переводом платежной системы "RBK Money". Кредитор указывал, что под видом данной сделки Ответчик продавал не долю в уставном капитале, а платежную систему RBK Money, предварительно "очищенную" от долгов за счет перевода платёжной системы на НКО "ЭПС" отдельно от долга перед Кредитором. Данный довод является ошибочным по следующим причинам. В данном случае Ответчик реализовал долю в уставном капитале Должника платёжеспособному лицу, которое сохранило права на публично известный товарный знак "RBK Money", что и обеспечило возможность выгодной продажи доли. Так, 5 сентября 2012 г. Ответчик продал принадлежащую ему долю (74%) в в уставном капитале Должника по цене в размере 8 440 000 долл. США, т.е. за 271 763 780 руб. по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2012 г. Указанная доля Ответчика была отчуждена на рыночных условиях, что подтверждается экспертизой ее стоимости на момент продажи.

При расчете рыночной стоимости доли эксперт учитывал, что по состоянию на момент оценки Должнику принадлежали права на товарный знак "RBK Money", который является узнаваемым и ценным активом организации. Иными словами, высокая рыночная стоимость доли была обусловлена тем, что он обладал правами на товарный знак "RBK Money", который был отчужден в пользу третьего лица в 2014 г. (т. 5, л.д. 62). Кроме того, при расчете рыночной стоимости доли эксперт учитывает также иные сведения из представленного в материалы дела данных бухгалтерского учета Должника, которые свидетельствовали о том, что на балансе общества числились иные активы, обуславливающие стоимость доли по состоянию к моменту продажи в сентябре 2012 г. Кроме того, процедура продажи доли Ответчика происходила публично, а информация о ходе сделки была размещена в консолидированной отчетности по состоянию на 31 декабря 2011 г. Далее, в следующей консолидированной отчетности по состоянию на 31 декабря 2012 г. также было указано, что Ответчик реализовал свою долю.

Публичные обстоятельства продажи доли Ответчика также не отвечают критерию намеренного сокрытия бенефициаром своего влияния на должника, выработанном Коллегией судей ВС РФ в Определении ВС РФ от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. В данном случае сложилась противоположная ситуация, поскольку Ответчик не пытался скрыть от независимых третьих лиц отчуждение доли в уставном капитале Должника и организовал продажу доли публично, в том числе, путем прямого указания на это обстоятельство в доступной для всех третьих лиц в сети Интернет своей отчетности. Кроме того сделка по продаже доли (74%) в уставном капитале Должника была нотариально удостоверена (т. 2, л.д. 102-103), что свидетельствует о том, что эта сделка успешно прошла проверку на соответствие ее закону (п. 1 ст. 163 ГК РФ). Данное вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Определении КС РФ от 27 февраля 2020 г. N 382-0 Следовательно, сам по себе факт нотариального удостоверения сделки подтверждает, что она соответствовала закону и действительным намерениям сторон, т. е. что Ответчик намеревался продать именно долю в уставном капитале, а не платежную систему.

По мнению Истца, отчуждение доли Ответчика в уставном капитале Должника произошло лишь в 2014 г. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Отчуждение указанной доли - самостоятельная сделка, которая завершилась 5 сентября 2012 г. Из текста договора следует, что доля Ответчика была отчуждена в пользу покупателя в день нотариального удостоверения договора купли-продажи доли (5 сентября 2012 г.): Возможность перехода права на долю с момента нотариального удостоверения сделки соответствует закону и признается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. по делу N А40-172194/2017). Предположение Истца о совершении Ответчиком упомянутой сделки в течение 2 лет (с 2012 по 2014 г.) ошибочно. Вместе с тем Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку судом кассационной инстанции указано, что значение имеют лишь те предполагаемые действия, которые имели место после 7 июля 2015 г. Следовательно, даже если предположить, что Ответчик утратил контроль над Должником лишь 20 января 2014 г., то и в этом случае привлечь Ответчика к субсидиарной ответственности не представляется возможным в силу указания Арбитражного суда Московского округа. Таким образом, поскольку в настоящем деле отсутствуют какие-либо действия, совершенные менее чем за 2 г. до принятия судом первой инстанции заявления о признании Должника банкротом, постольку отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности и в том случае, если исходит из довода Истца об утрате контроля над Должником в 2014 г.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть привлечен к ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Должник был платежеспособен как минимум до 1 октября 2012 г. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В Определении от 18 марта 2020 г. - обособленный спор о недействительности сделки Должника по отчуждению товарного знака "RBK Money" от 1 октября 2012 г. суд первой инстанции пришел к выводу о платежеспособности Должника по состоянию на 1 октября 2012 г. Следовательно, если Ответчик был платежеспособен до 2012 г., то при таких обстоятельствах на него не могло быть возложено обязательство по подаче заявления о банкротстве Должника в 2010 г.

Кроме того применимая в данном случае редакция статьи 9 Закона о банкротстве (Закон N 73-ФЗ) не возлагала на участников должника обязанности по подаче в суд заявления о его банкротстве. Вывод о невозможности привлечения Ответчика к ответственности на основании применимой в данном деле редакции подтвержден кассационной инстанцией, направившей спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1942 по делу N А35-10085/2015.

Ссылка Истца на Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П не свидетельствует о возможности привлечения Ответчика к ответственности по статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае Истец ошибочно полагает, что Ответчик может быть привлечен к ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку. По его мнению, в 2010 г. не исполнил обязанность по созыву общего собрания Должника и не принял решение о подаче заявления о банкротстве, при этом он ссылается на Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П Однако данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В действительности в Постановление от 18 июля 2003 г. N 14-П КС РФ определил, что ликвидация общества возможна не только на основании соответствующего решения учредителей с последующим назначением ликвидационной комиссии, но и в виде подачи заявления о банкротстве общества. При этом данное упомянутое постановление КС РФ не содержит выводов о том, что неисполнение обязанности ликвидировать общество влечет за собой субсидиарную ответственность его учредителей. Напротив, единственным последствием неликвидации общества по решению его акционеров является процедура принудительной ликвидации на основании иска ФНС РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А41-96812/2015

Также сложившаяся судебная практика арбитражных судов, включая ВС РФ, свидетельствует о том, что в рассматриваемый период законодательство не обязывало учредителей созывать общие собрания с целью принятия решение об обращении в суд (Определение ВС РФ от 14 декабря 2018 г. по делу N А56-59602/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. по делу N А40-124574/2017). Из названных судебных актов следует, что до 2017 г. нормы законодательства не предусматривали обязанности участников по созыву общего собрания для принятия решения о подаче заявления о банкротстве Должника.

Также положения ст. 90 ГК РФ не является отдельным основанием для подачи в суд его участником заявления о банкротстве должника, поскольку статья 90 ГК РФ и аналогичная ей норма Закона об ООО касается только обязанности по ликвидации общества, а не подачи заявления о банкротстве. В данном случае суд первой инстанции отказал в привлечении Ответчика к ответственности на основании ст. 90 ГК РФ, поскольку указанная норма касается только обязанности по ликвидации, но не обязанности по подачи в суд заявления о банкротстве Должника. В то же время п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (редакция Закона N 73-ФЗ) предусматривал ответственность только за неподачу заявления именно о банкротстве лица и не устанавливал ответственность за неисполнение обязанности по добровольной ликвидации. Следовательно, нормы, на которые ссылается Истец, не могут служить основанием для возложения на Ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника.

В подтверждение своего вывода о том, что положения статьи 90 ГК РФ могут быть применены лишь по одному формальному критерию снижения стоимости чистых активов до отрицательного значения, истец ссылается на Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П. Между тем данный вывод является ошибочным по следующим основаниям. Как следует из названного Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П, общество не подлежит ликвидации, если оно получает доход, позволяющий расплачиваться с кредиторами. В данном случае должник продолжал осуществлять свою деятельность вплоть до 2014 г., а сам кредитор (правопредшественник истца) подтверждал, что должник получал доход, позволяющий своевременно расплачиваться с ним, вплоть до 2014-2015 г. В частности, в период с 31 декабря 2011 г. по 31 августа 2012 г. должник и ООО "Инста Диллинг" (правопредшественник истца) неоднократно подписывали документы, в которых указана на то, что должник выполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме (т. 1, л. 14-16). Определение суда первой инстанции от 18 марта 2020 г. по настоящему данному делу содержит вывод о том, что ответчик был платежеспособным до 2012 г. и при этом продолжал исполнять обязательства перед своими контрагентами вплоть до 2014 г. При этом действия Истца подтверждали, что должник получал доход, который позволял ему своевременно расплачиваться с ним как с кредитором. Следовательно, должник не только самостоятельно расплачивался с кредиторами (и делал это своевременно, в соответствии с договоренностями с истцом), но и сам истец признавал наличие такого дохода у должника, в связи с чем дважды утверждал порядок исполнения обязательств

В обоснование необходимости ликвидации должника в 2010 г. истец ссылается на отрицательное значение показателя чистых активов. Иных аргументов в поддержку довода о необходимости ликвидации должника истец не приводит. Между тем, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что само по себе отрицательное значение чистых активов, не является основанием для ликвидации юридического лица, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. по делу N А40-167930/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. по делу N А41-74234/2014 Таким образом, довод о необходимости ликвидации Должника в 2010 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания для принятия решения о ликвидации.

Что касается оценки представленного в материалы дела Постановления старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве "Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО "РБК" и ООО "РБК Мани" от 17 июня 2020 г.", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное Постановление не может быть признано надлежащим доказательством поскольку отменено Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы. Подлинник указанного Постановление прокуратуры обозревался судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MAYZUS Property Management s.r.o - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев