Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 08АП-7565/20 по делу N А46-14706/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-5731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 сентября 2020 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2020) Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2020 года по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании:

от Бадера Вячеслава Викторовича - представитель Салова Н.А. по доверенности N 55АА1982253 от 31.10.2018 сроком действия пять лет,

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия один год,

Шипицын Дмитрий Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 Комбарова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика", назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

15.06.2020 конкурсными кредиторами в материалы дела представлена кандидатура саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

30.06.2020 в материалы дела из саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В.В.) для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипицын Дмитрий Владимирович (далее - Шипицын Д.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что процедура утверждения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не соблюдена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится разрешение указанного вопроса, протокол такого собрания в дело не представлен.

На собрании кредиторов, проведенном 15.06.2020, не были поставлены дополнительные вопросы повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, несмотря на то, что к указанной дате Виноградовым В.Г. уже было подано в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Шипицын Д.В. также указывает, что обжалуемое определение принято арбитражным судом 07.07.2020, тогда как в указанную дату на сайте саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" отсутствовала информация о дисквалификации (недисквалификации) Наймаера В.В., несмотря на то, что в отношении Наймаера В.В. контрольным комитетом и дисциплинарным комитетом выносились предупреждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС по Омской области (далее - уполномоченный орган), Бадер В.В., Наймаер В.В. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бадера В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 принято к производству арбитражного суда заявление Виноградова В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Указанным определением суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

15.06.2020 конкурсными кредиторами в материалы дела представлена кандидатура саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика", назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

30.06.2020 в материалы дела из саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наймаера В.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Установив, что кандидатура Наймаера В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на собрании кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" решение о выборе саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим, не принято, однако от кредиторов должника возражений против кандидатуры Наймаера В.В. не представлено, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Наймаера В.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кандидатура Наймаера В.В. необоснованно утверждена арбитражным судом, поскольку она не утверждалась собранием кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится разрешение указанного вопроса, протокол такого собрания в дело не представлен.

Кроме того, Наймаер В.В. состоит в саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", тогда как Виноградов В.Г. состоял в Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", при этом решение о выборе саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" собранием кредиторов должника также не принималось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами Шипицына Д.В. о том, что, утверждая конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика", суд первой инстанции нарушил процедуру утверждения конкурсного управляющего, установленную статьями 45 и 145 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает, что соответствующее нарушение свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Шипицын Д.В. помимо того, что является единственным участником должника, имеет процессуальный статус ответчика по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А46-14706/2015).

Как было указано ранее, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

То есть ответчик по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам не имеет права голосовать на собрании кредиторов должника, в том числе по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Такое право предоставлено Законом о банкротстве исключительно конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, по смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) единственный участник должника, даже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не вправе влиять на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих или конкретной кандидатуры управляющего в деле о банкротстве должника.

Следовательно, Шипицын Д.В. в любом случае не имел и не имеет возможности повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с этим, учитывая, что возможность повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" у Шипицына Д.В. отсутствует, удовлетворение его апелляционной жалобы не повлечет защиту или восстановление прав и законных интересов Шипицына Д.В.

Более того, из материалов дела следует, что удовлетворение апелляционной жалобы Шипицына Д.В. не повлечет защиту или восстановление прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", которые в силу приведенных выше положений статьи 12 Закона о банкротстве имеют возможность непосредственно влиять на кандидатуру конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Кандидатура конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов в материалы дела не поступила, равно как доказательства проведения ими собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня и принятия ими решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Вместе с тем одним из конкурсных кредиторов Бадером В.В. 15.06.2020 в материалы дела представлено предложение о выборе иной СРО - саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой и является Наймаер В.В., утвержденный арбитражным судом конкурсным управляющим должника.

При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства не только не заявляли возражений против утверждения кандидатуры Наймаера В.В., но и поддержали как выбор СРО, так и выбор кандидатуры.

В частности, уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Фонда поддержал выбор СРО и кандидатуры в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Уполномоченный орган, Бадер В.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали, что кандидатура Наймаера В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений против утверждения Наймаера В.В. конкурсным управляющим должника они не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадера В.В. также пояснил, что в настоящее время залоговые кредиторы ООО "Вега-2000-Сибирская органика" (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерное общество "СтарБанк") после реализации залога фактически утратили интерес к процедуре банкротства.

В собраниях кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" принимают постоянное участие только кредиторы Бадер В.В., Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства и уполномоченный орган.

Соответствующие пояснения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ими не опровергнуты.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсные кредиторы ООО "Вега-2000-Сибирская органика", заинтересованные в продолжении процедуры конкурсного производства и принимающие активное участие в ее проведении, не возражают против утверждения Наймаера В.В. конкурсным управляющим должника, а напротив, выражают свое согласие на утверждение его кандидатуры.

Иные конкурсные кредиторы должника не заявляли возражений против утверждения Наймаера В.В. конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в рамках дела о банкротстве ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в настоящее время имеется консолидированная позиция конкурсных кредиторов должника по соответствующему вопросу, выражающаяся в их согласии с утверждением конкурсным управляющим должника Наймаера В.В.

При таких обстоятельствах основания считать, что обжалуемым определением нарушаются права или законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", которые подлежат восстановлению посредством отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что практически все мероприятия конкурсного производства завершены.

В настоящее время не разрешенным остается исключительно вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и о распределении прав требования к нему между конкурсными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 производство по делу А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" приостановлено до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

Наличие в рамках настоящего дела каких-либо иных не разрешенных вопросов и непроведенных мероприятий из материалов дела не следует, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отмена обжалуемого определения, которая неизбежно повлечет постановку арбитражным судом перед конкурсными кредиторами вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, проведение по указанному вопросу собрания кредиторов и рассмотрение арбитражным судом предложенной собранием кандидатуры, в условиях установленного судом апелляционной инстанции отсутствия у конкурсных кредиторов возражений против уже утвержденной судом кандидатуры Наймаера В.В., заинтересованности в выборе иного управляющего, с одной стороны, не повлечет восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с другой стороны, приведет к необоснованному затягиванию проводимой в отношении должника с июля 2016 года процедуры конкурсного производства, мероприятия в рамках которой завершены практически полностью, что нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шипицына Д.В. и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2020 года по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2020) Шипицына Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова