Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 15АП-10979/20 по делу N А32-2305/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9893/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2020 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ярчука А.Н.: представителя Васильева Я.Ю. по доверенности от 06.02.2020,

от ООО "Фирма "Гравитон": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН: 1022301427884) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (ОГРНИП: 315231100024512, ИНН: 231101769751, СНИЛС 064-579-439 02)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - кредитор, ООО "Фирма "Гравитон") с заявлением о включении требований в размере 177 733 078,34 руб. в реестр требований кредиторов должника (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020 отказано в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств и ходатайства должника о проведении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" о включении его требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения. Требования общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" в размере 177 733 078 рублей 34 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ярчука Александра Николаевича.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020, Ярчук Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения требований кредитора; в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 09.10.2015, когда должник перестал быть генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон".

Со ссылкой на аффилированность компании "Андре Функ Верксфертретунг Бартельс" и кредитора, должник указывает на злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением об установлении требований кредитора. Ярчук А.Н. при выполнении обязанностей генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" действовал добросовестно, неразумность действий не доказана. При этом договор поставки с компанией "Андре Функ Верксфертретунг Бартельс" подписан от имени ООО "Фирма "Гравитон" Солтановым Р.С., резолюции на счетах также подписаны им. Кроме того, по окончании таможенного оформления закрыты паспорта импортной сделки, со стороны агентов валютного контроля каких-либо претензий к ООО "Фирма "Гравитон" по вопросу приобретения оборудования у компании "Андре Функ Верксфертретунг Бартельс" не поступало. Также должник указывает на неподтвержденность размера требований кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гравитон" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от финансового управляющего должника Яременко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Ярчука А.Н. заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- письма ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 057 от 03.09.2012 (указано в приложении N 13 к заявлению ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 195 от 18.03.2020 года о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу),

- письма ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 978 от 26.12.2013 (указано в приложении N 14 к заявлению ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 195 от 18.03.2020 года о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу),

- распорядительного письма (указано в приложении N 11 к заявлению ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 195 от 18.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу).

Также представитель Ярчука А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Представитель Ярчука А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Фирма "Гравитон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 заявление Ларина Виктора Вячеславовича о признании гражданина Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ярчука Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

18.03.2020 ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество указало на факт причинения должником убытков обществу в период выполнения обязанностей генерального директора ООО "Фирма "Гравитон", в частности по сделке с компанией "Андре Функ Верксфертретунг Бартельс", в размере 2 522 499,98 евро, что по состоянию на дату введения реструктуризации долгов гражданина составляет 177 733 087,34 руб.

При рассмотрении обоснованности требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Гравитон" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 12.09.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 24.09.2002, за основным государственным регистрационным номером 1022301427884.

Ярчук Александр Николаевич являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 01.01.2000 по 08.10.2015. Также Ярчук А.Н. являлся участником общества с даты его создания до 24.08.2015.

29.12.2010 между ООО "Фирма "Гравитон" (покупатель) и Андре Функ Зерксфертретунг Бартелс (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи техники. Договор заключен на условиях авансирования, именуемом в тексте договора как положительный баланс.

Андре Функ осуществлял предпринимательскую деятельность как руководитель компании "Андре Функ Верксфертретунг Бартелс" ("Andre Funk Werksvertretung Battels"), которая как субъект предпринимательской деятельности по аналогии с российскими видами организационно-правовых форм зарегистрирована в Германии как - индивидуальный предприниматель.

18.01.2012 между ООО "Фирма "Гравитон" (покупатель) и Андре Функ Верксфертретунг Бартелс (продавец) заключен договор купли-продажи N 008-01/2012. Наименование, количество и стоимость каждой партии товара подлежит указанию в инвойсе (пункт 1 договора).

В соответствии со счетами-инвойсами продавец должен передать покупателю по договору купли-продажи N 018-01/2012 от 18.01.2012 следующую технику:

- гидровибратор MULLER MS 20 HFV стоимостью 505 050,00 евро;

- буровую установку AF-220 N 220DNXT 1641 стоимостью 1 353 030,00 евро;

- буровую установку AF-220 N 220DNXT 1642 стоимостью 1 353 030,00 евро;

- буровую установку А200 (IMT) N A200NXT 1682 стоимостью 1 010 000,00 евро;

- буровую установку А200 (РМТ) N A200NXT 1685 стоимостью 1 010 000,00 евро;

- буровую установку Casagrande В175 ХР N B175SUDO0108 стоимостью 700 000,00 евро;

- гидромолот НС S90 стоимостью 758 000,00 евро.

Общая цена поставляемого товара определена в размере 6 699 110,00 евро.

От имени общества договор подписан Солтановым Р.С., действующим на основании доверенности от 18.03.2010 N 690.

Во исполнение указанных договоров ООО "Фирма "Гравитон" перечислило на счет компании Андре Функ Верксфертретунг Бартелс денежные средства в размере 6 699 100 евро, что подтверждается справками о валютных операциях, паспортами сделок.

В обоснование требования о причинении обществу убытков общество указало, что цена указанного товара была намеренно завышена с целью формирования переплаты аванса и дальнейшего его использования в соответствии с указаниями должника. Кредитор указывает, что цена техники в соответствии с отчетами об оценке, представленными в материалы дела составила 3 407 030 евро, Ярчук А.Н. признал цену завышенной на 2 674 821,41 евро и распорядился разницей по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 27.01.2010 N 1/2010 (ГРН 2102311008578 от 04.02.2010) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 7.2.1).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 1 постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) должника с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для привлечения к ответственности должника необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями при заключении и исполнении договоров и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке приобретенного имущества не могут являться надлежащим доказательством приобретения обществом оборудования по заниженной цене (т. 2 л.д. 41).

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Надежные данные, на основании которых можно было бы спрогнозировать потоки доходов и расходов, генерируемых объектом оценки, в распоряжении оценщика отсутствуют, поэтому в настоящем отчете доходный подход для определения рыночной стоимости транспортного средства не применялся. Затратный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки.

При этом под полной восстановительной стоимостью понимают стоимость создания в текущих ценах полной новой копии оцениваемого объекта с использованием таких же материалов, стандартов, дизайна и с тем же качеством работ (со всеми недостатками); под стоимостью замещения понимают стоимость создания в текущих ценах объекта, имеющего эквивалентную полезность с объектом оценки, но созданного из современных материалов и в соответствии с современными стандартами и дизайном.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость оборудования должна определятся как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического): с определением расчетный эксплуатационный износ; числа лет эксплуатации оборудования до даты оценки.

Применяя затратный подход, оценщик должен был определить: полную (то есть без учета износа) сумму затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки; величину износа объекта оценки, сумму затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки; кроме этого, указать и определить вид износа: физический, функциональный (означает, что что-то в оцениваемом объекте не соответствует периоду времени. Это несоответствие может быть как в лучшую, так и в худшую сторону. Функциональный износ базируется на принципе соответствия); внешний (или экономический), (вид износа, который вызван факторами внешней среды, например местоположением объекта оценки, экологией, законодательством и т.д.).

В данном случае, представленные отчеты указанных данных не содержат.

Предложенная экспертом методика является фактически применением сравнительного подхода с одним аналогом и корректировкой на износ, что не позволяет установить объективность стоимости спорного оборудования, установленной в ходе подобного исследования. При этом какого-либо обоснования невозможности запроса цен у непосредственных изготовителей подобного оборудования экспертом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве допустимых и достоверных доказательства отчетов ООО "Юг-Регион-Оценка" N 20-015-1, N 20-015-2, N 20-015-3, N 20-015-4, N 20-015-5, N 20-015-6, N 20-015-7.

Вместе с тем вопрос о действительной стоимости оборудования не является предметом настоящего спора, поскольку факт возникновения на стороне компании Анре Функ Верксфертретунг Бартелс переплаты в размере 2 674 821,41 евро не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в распорядительном письме, адресованном продавцу техники, подписанном от имени общества генеральным директором Ярчуком А.Н. должник сообщил, что к 31.12.2012 в компании Анре Функ Верксфертретунг Бартелс сформировался положительный баланс из остатков перечисленных обществом денежных средств в размере 2 674 821, 41 евро.

Ярчук А.Н. распорядился указанной суммой следующим образом:

- 325 000, 00 евро выплатить компании МНМ Verw&Verp. GmbH;

- 1 725 000,00 евро выплатить компании MHM&Abbund Zentrum Oelde GmbH.

Оставшаяся сумма в размере 152 321,43 евро предоставлена компании Функ в качестве займа, в связи с чем между сторонами будет заключен отдельный договор.

В письме от 26.12.2013 N 978, адресованном компаниям МНМ Verv.&Verp.GmbH и MHM & Abbund Zentrum Oelde GmbH, Ярчук А.Н. указал о необходимости осуществить возврат денежных средств в сумме 2 120 000 евро до 01.02.2019 на его расчетный счет, который будет сообщен дополнительно перед перечислением.

В материалы дела также представлено письмо Ярчука А.Н. N 057 от 03.09.2012, адресованное компании Анре Функ Верксфертретунг Бартелс, в котором должник сообщил о необходимости возвращения положительного баланса по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2010 в срок до 30.01.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ярчуком А.Н. подано заявление о фальсификации доказательств, подписанное представителем Васильевым Я.Ю., в котором последний просит:

1. Проверить подлинность представленного в качестве доказательства распорядительного письма, указанного в качестве приложения N 11 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, путем назначения почерковедческой экспертизы документа;

2. Проверить подлинность представленного в качестве доказательства распорядительного письма, указанного в качестве приложения N 11 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, путем назначения экспертизы на предмет установления давности изготовления документа;

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись, выполненная на документе от имени Ярчука А.Н., самому Ярчуку А.Н. или выполнена иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени Ярчука А.Н.. в указанную на документе дату?

4. Назначить судебное заседание по вопросу проведения судебной экспертизы.

26.05.2020 от должника в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, подписанное представителем Васильевым Я.Ю., в котором последний заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО "Фирма "Гравитон":

* письмо ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 057 от 03.09.2012 (указано в приложении N 13 к заявлению ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 195 от 18.03.2020);

* письмо ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 978 от 26.12.2013 (указано в приложении N 14 к заявлению ООО "Фирма "Гравитон" исх. N 195 от 18.03.2020);

* распорядительное письмо (приложение N 11 к заявлению ООО "Фирма "Гравитон" исх. 195 от 18.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу на сумму 190 564 709 рублей 05 копеек).

Представителем должника Васильевым Я.Ю. в суд также направлено заявление о фальсификации доказательств, подпись в котором удостоверена нотариусом, содержащее заявление Васильева Я.Ю. о том, что ему известны и понятны уголовно-правовые последствия и ответственность за заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Аналогичного содержания ходатайства заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в данном случае указанные ходатайства не являются самостоятельными. Коллегия проверяет законность и обоснованность их рассмотрения судом первой инстанции, принятие решений по ним.

В данном случае, рассмотрев заявления должника о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель кредитора отказался исключать из материалов обособленного спора оспариваемые доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ярчука А.Н., Отделением судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по Краснодарскому краю на основании постановления о назначении экспертизы от 25.11.2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы: "Кем Ярчуком Александром Николаевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Ярчук А.Н. на следующих документах:

-предварительный договор купли-продажи от 29.12.2010 на 3 л.,

- приказ генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" А.Н. Ярчук б/н от 29.12.2010 на 1 л.;

- письмо генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" А.Н. Ярчук в адрес Андре Функ Верксфертретунг Бартелс N 057 от 03.09.2012 на 1 л.;

- письмо генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" А.Н. Ярчук в адрес Андре Функ Верксфертретунг Бартелс N 978 от 26.12.2013 на 1 л.;

- DARLEHENSVERTRAG:01-2013 15.05.2013 (договор займа N 01-2013 от 15.05.2013) на 3 л.;

- DARLEHENSVERTRAG:01-2013 18.11.2013 (договор займа N 01-2013 от 18.11.2013) на 3 л.;

- DARLEHENSVERTRAG 25.11.2013 (договор займа б/н от 18.11.2013) на 1л.;

- распорядительное письмо от генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" А.Н. Ярчук".

Проведенной экспертизой подтверждено, что подписи от имени Ярчук А.Н. на оспариваемых должником документах выполнены Ярчуком А.Н.

Копия заключения эксперта N 1450/1-э представлена в материалы дела следователем Шутенко А.А.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать оспариваемые должником доказательства сфальсифицированными.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель должника указал на необходимость проведения экспертизы при наличии свободных образцов подписей Ярчука А.Н., поскольку экспертиза в рамках уголовного дела проведена в отсутствие таковых.

На вопрос суда о возможности обеспечить явку должника в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для отобрания соответствующих образцов подписей представитель Ярчука А.Н. ответил отрицательно, указал на возможность предоставления образцов подписей нотариусом.

Коллегия не усматривает объективных препятствий для обеспечения явки Ярчука А.Н. в судебное заседание. В отсутствие возможности получения экспериментальных образцов подписей должника непосредственно судом проведение экспертизы нецелесообразно.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 13407049 в качестве свидетеля был допрошен Андре Функ. Как следует из протокола допроса, Андре Функ, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что Андре Функ с 1991 года проживает в Германии со своей семьей. С 2010 года на территории Германии занимается предпринимательской деятельностью. В этой связи им зарегистрировано две компании, а именно: "Андре Функ Эксподрилл", которая зарегистрирована в г. Беелен, Колпен штрассе, д. 11, и компания "F&F AgroTek GmbH", которая зарегистрирована в г. Оелде, Фон Бюррен Алее, 43. Основным видом деятельности "Андре Функ Эксподрилл" является поставка строительной техники и комплектующих, "F&F AgroTek GmbH" - поставка сельскохозяйственного оборудования. Кроме того, в период с начала 2010 по 2014 год Андре Функ осуществлял предпринимательскую деятельность как руководитель компании "Андре Функ Верксфертретунг Бартелс" ("Andre Funk Werksvertretung Bartels"), которая как субъект предпринимательской деятельности по аналогии с Российскими видами организационно-правовых форм была зарегистрирована в Германии как индивидуальный предприниматель. Основным видом деятельности данной компании являлась продажа строительных материалов, а также выполнение строительных работ.

В ходе допроса Андре Функ пояснил, что с конца 2010 года компания "Андре Функ Верксфертретунг Бартелс" стала вести переговоры по сотрудничеству с российской компанией из Краснодара ООО "Фирма Гравитон". На тот момент генеральным директором ООО "Фирма Гравитон" являлся Ярчук Александр Николаевич, с которым велись переговоры. У ООО "Фирма Гравитон" на тот момент для осуществления своей деятельности имелась необходимость в приобретении у европейских производителей строительного оборудования и различной строительной техники. При этом ООО "Фирма Гравитон" не могло напрямую приобрести у европейских производителей данную технику в Европе, так как продажа производителями техники российским копаниям не производится, поскольку это противоречит условиям договоров, заключенных европейскими копаниями производителями с их дилерами в России.

Сразу после заключения основного договора купли-продажи и направления мной Ярчуку А.Н. первого коммерческого предложения по технике, Ярчук А.Н. обратился к Андре Функ с просьбой указывать в направляемых мной документах в адрес ООО "Фирма Гравитон" завышенные цены на приобретаемое оборудование. Данный факт поставщика не смутил, поскольку такое поведение Ярчук А.Н. объяснил тем, что положительный баланс (разница с фактической стоимостью) будет скапливаться и находится на счету поставщика для приобретения в дальнейшем следующей партии оборудования, а в том случае, если деньги ООО "Фирма Гравитон" останутся, а оборудования больше не понадобится, то Андре Функ необходимо будет просто вернуть деньги ООО "Фирма Гравитон".

Также Анре Функ пояснил, что по состоянию на 31.12.2012 у него сформировался положительный баланс в размере 2 674 824,41 евро в результате разницы от приобретаемой ООО "Фирма Гравитон" оборудования, о чем свидетельствует письмо, направленное Ярчуком А.Н. При этом в сентябре 2012 года от Ярчука А.Н. в адрес Анре Функ поступило письмо N 057 от 03.09.2012 с просьбой осуществить возврат денежных средств не позднее 30.01.2018.

В мае 2013 года Ярчук А.Н. обратился к Анре Функ с просьбой перечислить деньги ООО "Фирма Гравитон", которые скопились на счете в качестве положительного баланса следующим образом:

- 325 000 евро на расчетный счет компании МНМ Verw.&Verp. GmbH,

- 1 725 000 евро на расчетный счет компании MHM&Abbund Zentram Oelde GmbH,

- 152 321, 43 евро предоставить компании Андре Функ Верксфертретунг Бартелс ("Andre Funk Werksvertretung Bartels") в качестве займа.

При этом учредителями компании МНМ Verw.&Verp. GmbH, а также компании MHM&Abbund Zentrum Oelde GmbH являются члены семьи Ярчука А.Н., в том числе он сам, а Анре Функ - директор.

Анре Функ подготовлены соответствующие документы на немецком языке, а также совершил переводы несколькими траншами, а именно перевел денежные средства со своего счета на счета двух компаний "МНМ".

В декабре 2013 Ярчук А.Н. лично передал Анре Функ нарочно письмо N 978 от 26.12.2013, согласно которому между Ярчуком А.Н. и компаниями "МНМ" были заключены договоры на общую сумму 2 120 000 евро и он просил довозвратить денежные средства на его личные расчетные счета, реквизиты которых сообщит позднее. В дальнейшем за счет денежных средств ООО "Фирма Гравитон", которые были перечислены компаниям "МНМ", то есть тех, которые изначально образовали положительный баланс по указанию Ярчука А.Н.

В материалы дела также представлены копии договоров купли продажи долей в уставном капитале компаний МНМ Verv.&Verp.GmbH и MHM & Abbund Zentrum Oelde GmbH, подтверждающие показания Андре Функа о приобретении должником и членами его семьи долей в указанных компаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств сформированных за счет ООО "Фирма "Гравитон" на счету Андре Функ Верксфертретунг Бартелс по указанию Ярчука А.Н. в свою пользу, а именно:

- 325 000 евро перечислено компании МНМ Verw.&Verp.GmbH,

- 1 725 000 евро перечислено компании МНМ &Abbund Zentrum Oelde GmbH.

В результате указанных перечислений, совершенных по указанию Ярчука А.Н. в его пользу, ООО "Фирма "Гравитон" причинены убытки на сумму 2 050 000 евро.

Основания для выводов о причинении убытков в большем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений в материалы дела ООО "Фирма "Гравитон" не представлено доказательств распоряжения Ярчуком А.Н. в свою пользу денежными средствами общества, находящимися на счете компании "Андре Функ Верксфертретунг Бартелс", в сумме 479 499,98 евро.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в указанной части ошибочны. Основания для включения требований в указанной части отсутствуют.

С учетом возражений должника о подписании дополнения к соглашению о предоставлении займа от 25.11.2013 N 1539 от 22.10.2019 между ООО "Фирма "Гравитон" (в лице генерального директора Курбацкого Л.В.) и Фирмой "Андре Функ Верксфертретунг Бартельс", согласно которому срок возврата суммы займа в размере 152 321, 43 евро продлен с 31.12.2018 до 31.12.2023, кредитор по своей инициативе исключил указанную сумму из состава требований.

Поскольку причинение обществу действиями должника реального ущерба в сумме 2 050 000 евро подтверждается представленными доказательствами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации причиненных убытков, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Соответственно, в данном случае размер убытков подлежит определению в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 26.02.2020, в размере 70,4591 руб., что составляет 144 441 155 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению должника, следует исчислять с 09.10.2015.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во втором абзаце пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах вывода денежных средств на счета иностранных компаний, подконтрольных должнику, обществу стало известно из письма Андре Функа, полученного кредитором 10.06.2019.

Суд первой инстанции верно указал, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смены Ярчука А.Н. с должности руководителя, у общества имелась реальная возможность узнать об обстоятельствах распоряжения должником спорными денежными средствами и об обстоятельствах их вывода на счета иностранных компаний, подконтрольных должнику.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты, когда общество узнало о нарушении своего права, а именно с 10.06.2019. Заявление об установлении размера требования предъявлено 18.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о вызове в судебное заседание свидетеля Андре Функа.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае в материалах дела имеется копия протокола допроса свидетеля Андре Функа от 22.12.2019, который проведен следователем Шутенко А.А. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности и дал показания относительно известных ему обстоятельств. Также кредитором в материалы дела представлены письменные объяснения Андре Функа, подпись Андре Функа удостоверена нотариусом, содержит апостиль, нотариально заверенный перевод. Все обстоятельства, ему известные и относящиеся к данному спору, он изложил в протоколе допроса и письменных пояснениях. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вызова его в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию МНМ Verw.&Verp.GmbH, компанию МНМ &Abbund Zentrum Oelde GmbH и Andre Funk Werksvertretung Battels, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально - правовой характер.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения судом дела у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего требования может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных должником компаний по отношению к должнику и/или кредитору. Поэтому в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьих лиц правомерно отказано.

Довод должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием аналогичных требований в рамках дела N А32-19333/2020 в настоящее время правового значения не имеет, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-19333/2020 исковое заявление ООО "Фирма Гравитон" о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Фирма Гравитон" Ярчука А.Н. убытков в виде реального ущерба в размере 2 392 047 285 руб. и упущенной выгоды в размере 188 676 825,57 руб. оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ярчука Александра Николаевича о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020 изменить, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" в размере 144 441 155 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ярчука Александра Николаевича. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ярчуку Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв