Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-35984/20 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 256738/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительным дополнительное соглашение к договору N РБ-14 от 01.10.2018 года об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов, заключенное 05.10.2018 года между ООО "ЭЛЕМЕНТ" и ООО ПИР Банк; о применении последствия недействительности сделки: Взыскать с ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ" в пользу должника ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739) денежные средства в размере 529 920 руб. Взыскать с ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ" в пользу должника ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИР Банк,

при участии в судебном заседании: от ООО ПИР Банк: Александрова Е.В., по дов. от 27.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору N РБ-14 от 01.10.2018 года об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов, заключенное между ООО "ЭЛЕМЕНТ" и ООО ПИР Банк; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ" в пользу должника денежные средства в размере 529 920 руб.; взыскать с ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.06.2020 г. признал недействительным дополнительное соглашение к договору N РБ-14 от 01.10.2018 года об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов, заключенное 05.10.2018 года между ООО "ЭЛЕМЕНТ" и ООО ПИР Банк.

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ" в пользу должника ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739) денежные средства в размере 529 920 руб.

Взыскал с ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ" в пользу должника ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭЛЕМЕНТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент сделки, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, дополнительное соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель к/у ООО ПИР Банк относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 года между ООО ПИР Банк и ООО "ЭЛЕМЕНТ" был заключен договор N РБ-14 об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов, во исполнение обязательств по которому должник 11.10.2018 года оплатил обеспечительный платеж в сумме 529 920 руб.

В силу п. 3.4 договора N РБ-14 от 01.10.2018 года об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов обеспечительный платеж при прекращении действия договора возвращается заказчику (должнику), либо по соглашению сторон может быть зачтен за последний месяц оказания услуг.

Стороны 05.10.2018 года заключили дополнительного соглашение к указанному договору, которым определили, что в случае прекращения действия договора по вине заказчика (должника) или по причинам, за которые несет ответственность заказчик, или в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика, вся сумма обеспечительного платежа, удерживаемая исполнителем (ответчиком) на дату такого досрочного прекращения действия договора, остается в собственности у исполнителя в качестве штрафа.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение к договору N РБ-14 от 01.10.2018 года об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов, заключенное между должником и ответчиком 05.10.2018 года, - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки фактически произошло дарение должником в пользу ответчика денежных средств в размере 529 920 руб. Установив осведомленность о неплатежеспособности в период совершения сделки, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 61.1., п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемое дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов договор N РБ-14 от 01 октября 2018 г. подписано сторонами 05 октября 2018 г., оплата произведена 11 октября 2018 г.

Временная администрация по управлению Банком назначена регулятором с 12 октября 2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 05 октября 2018 г.:

- единственным участником ООО "Элемент" являлся Елисавецкий Геннадий Тимофеевич с долей участия 100 %,

- генеральным директором ООО "Элемент" являлся Елисавецкий Геннадий Тимофеевич дополнительное соглашение от 05 октября 2018 г. от имени ООО "Элемент" подписано Елисавецким Геннадием Тимофеевичем.

Согласно информации, раскрываемой кредитной организацией в соответствии с нормативными документами Банка России, Елисавецкий Геннадий Тимофеевич включен в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ООО ПИР Банк на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 вышеуказанного Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов ООО ПИР Банк включены требования 260 кредиторов на сумму 1 806 249 тыс. рублей:

159 - кредиторы первой очереди, размер требований 1 746 497 тыс. рублей,

101 - кредиторы третьей очереди, размер требований 59 752 тыс. руб.

Сформированная конкурсная (имущественная) масса по состоянию на 30 июня 2019 г. составляет 234 792 тыс. руб., т.е. имущественной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди, следовательно, заключение оспариваемого дополнительного соглашения привело к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа зачитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как видно из выписки по счету N 60312810900004000008 08 октября 2018 г. в адрес Ответчика ООО ПИР Банк перечислены денежные средства в сумме 529 920,00 рублей, в счет оплаты за услуги по размещению автоматических устройств по приему платежей за октябрь 2018 г.

11 октября 2018 г. весь парк банкоматов и платежных терминалов, находящиеся на балансе ООО ПИР Банк, был продан третьему лицу. Несмотря на то, что с 10 октября 2018 г. договор на оказание услуг между сторонами был расторгнут, оплаченные за октябрь 2018 г. денежные средства Банк обратно не потребовал, следовательно, основания перечислять 11 октября 2018 г. на счет Ответчика обеспечительный платеж в сумме 529 920,00 рублей у Банка отсутствовали, поскольку все убытки, которые возможно были понесены Ответчиком в связи с досрочным расторжением договора N РБ-14 об оказании услуг по размещению банкоматов/платежных терминалов от 01 октября 2018 г., должны быть возмещены за счет невозвращенного Ответчиком платежа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева