Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник) (ИНН 665900349790)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

о продлении срока реализации имущества должника до 10 февраля 2021 года,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 3 445 066 руб. 88 коп., которое определением суда от 17.04.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, включены требования кредитора АО "Банк Интеза" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 28.04.2011 N LD 1111600008/З-1), 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2), финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом этой же саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) Гришаева Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Срок реализации имущества должника дважды продлевался определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, от 17.02.2020 на срок до 10.08.2020.

06.08.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев в связи с тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) указанное ходатайство удовлетворено, продлен срок процедуры реализации имущества должника до 10.02.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание должник не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с принятыми Указами Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которым лицам старше 65 лет запрещено покидать место пребывания, кроме как по производственной необходимости и невозможностью участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства содержался отвод председательствующему судье Гладких Е.О., в удовлетворении которого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отказано.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному должником основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства она должна сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов должника.

Таким образом, учитывая, что должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, явка должника не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий указывал, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: должник не предоставила финансовому управляющему информацию о своем финансовом положении.

Финансовый управляющий сделал необходимые запросы в уполномоченные органы, что подтверждается представленными документами, получены ответы о наличии у должника счетов в банках, финансовым управляющим ведется работа по поиску имущества должника, по выявлению сделок должника к оспариванию, по выявлению дебиторской задолженности.

Финансовый управляющий установил наличие у должника недвижимого имущества, реализация которого позволит в значительной степени погасить требования кредиторов.

Между тем, определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2020 приостановлено исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 об отмене обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов имуществом Гришаевой Л.П.. В связи с отсутствием технической возможности приостановить торги-финансовый управляющий торги отменил.

Несмотря на то, что постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.03.2020 отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-14984/2018, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией торги имуществом Гришаевой Л.П. не проведены.

Кроме того, на настоящий момент не рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы Гришаевой Л.П. на судебные акты, принятые по делу N А60-14984/2018.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 06.08.2020 не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено.

Принимая во внимание, что осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника и формирование конкурсной массы должника не завершены, возражений относительно продления срока процедуры реализации имущества должника, от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев - до 10.02.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не влекут отмену (изменение) определения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной инстанции финансовый управляющий направил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, а не о продлении срока конкурсного производства, как ошибочно считает должник.

Кроме того, арбитражному суду финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности (процедура реализации имущества должника) по состоянию на 06.08.2020 (л. д. 7-49).

То обстоятельство, что финансовый управляющий не направил в адрес должника ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что должник была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего, однако 29.07.2020 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, поступившее от Гришаевой Л.П. 29.07.2020 ходатайство об отложении рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено при рассмотрении заявления Гришаевой Людмилы Петровны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "Банк Интеза" (определение от 04.08.2020). иных ходатайств от 29.07.2020 от Гришаевой Л.П. в суд первой инстанции. Как следует из картотеки арбитражных дел, не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник указывает, что просила суд первой инстанции об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), невозможностью личного участия в судебном заседании, поскольку является лицом, старше 65 лет.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости обеспечения личной явки должника в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, а также возможность представление законных прав и интересов должника в судебном заседании через представителя, либо посредством участия в онлайн-заседаниях.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества в отсутствие должника.

Учитывая, что выявление имущества должника и формирование конкурсной массы на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не завершено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров