г. Самара |
|
07 сентября 2020 г. |
Дело N А65-27205/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании до перерыва:
от конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" - Булгаков А.С. по доверенности от 17.01.2020,
от ООО "М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП" - Сафин Р.Ш. по доверенности от 25.02.2020,
после перерыва:
от конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" - Булгаков А.С. по доверенности от 17.01.2020,
от ООО "М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП" - Галлямова Г.А. по доверенности от 04.12.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 на основании заявления ПАО "Татфондбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО "Новая нефтехимия", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ООО "Новая нефтехимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Лысенко Е.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 Лысенко Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.
Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 АО "Депозитарная компания "РЕГИОН" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 523 000 000 руб. долга, 182 206 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 22 456 688 руб. 12 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 кредитор АО "Депозитарная компания "РЕГИОН" заменен на ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия", в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича, согласно которому заявитель просит:
1) Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу А65-27205/2017, в удовлетворении заявления ООО "М энд Р Консалтинг Групп" отказать.
2) Исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия" требование ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.
Определением от 23.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" об истребовании доказательств отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов отказать".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020.
Протокольным определением от 27.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. поступили письменные дополнения с ходатайствами об истребовании документов.
От ООО "М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании документов, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании 03.09.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент принятия данного определения ему не было известно о фактической заинтересованности ООО "М энд Р Консалтинг Групп" с конечным бенефициаром должника (Мусиным Р.Р.), а также в силу злоупотребления правом со стороны ООО "М энд Р Консалтинг Групп", выраженное в том числе в требованиях, содержащихся в письме N 59/07 от 23.12.2019.
В обосновании заявления конкурсный управляющий пояснил, что 13.01.2020 он получил от кредитора ООО "М энд Р Консалтинг Групп" требование о привлечении независимого оценщика в целях рыночной оценки помещения, обеспечить проведение оценки помещения в течение двух месяцев с даты получения требования.
По мнению конкурсного управляющего кредитор преследует противоправные цели в ущерб иным конкурсным кредиторам должника, привлечение оценщика при реализации данного помещения не требуется, привлечение оценщика повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника.
Конкурсный управляющий ООО "М энд Р Консалтинг Групп" является заинтересованным лицом по отношению к конечному бенефициару должника, а бенефициар также признан банкротом, кредитор ООО "М энд Р Консалтинг Групп" имеет намерения причинить вред иным лицам, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в состав участников ООО "Новая нефтехимия" входят Компания "Панмир Сервисез Лимитед" с долей 72,1%, ООО "Траверз Компани" с долей 7,9%, ООО "Газовик" - 9,9% и ООО "Аида-Р" - 0,1 %. 100% доли в уставном капитале ООО "Газовик" принадлежит ПАО "Татфондбанк", ООО "Аида-Р" является единственным участником Компани "Панмир Сервисез Лимитед". Участником ООО "Аида-Р" с долей 100% является Мусин Роберт Ренатович (бывший Председатель Правления ПАО "Татфондбанк" с 04.04.2016 г. до введения временной администрации). Мусин Р.Р. является конечным бенефициаром ООО "Новая нефтехимия".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "М энд Р Консалтинг Групп" с 08.04.2009 по 19.12.2016 являлся Загидуллин Марат Рашидович, который с 11.06.2016 до 04.04.2016 являлся Председателем правления ПАО "Татфондбанк". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "М энд Р Консалтинг Групп" с 19.12.2016 по настоящее является Валетов Ренат Дамирович. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Загидуллин М.Р. и Валетов Р.Д. являлись участниками ООО "СеленаСинтез" с 05.08.2014 по 22.12.2016 с долями 24,04% и вышли из состава участников общества после ввода ЦБ РФ временной администрации в ПАО "Татфондбанк". Валетова Р.Д. с Мусиным Р.Р. связывают и иные общие экономические интересы, поскольку оба являются участниками ООО "Ак Таш - ТФБ" с долями Мусин Р.Р. - 40 % и Валетов Р.Д. - 10%. Загидуллин М.Р. и Валетов Р.Д. являются заинтересованными лицами по отношению к Мусину Р.Р. ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не преследует цели реализации своих прав как конкурсного кредитора, действия направлены на совершение препятствий конкурсному управляющему ООО "Новая нефтехимия" в осуществлении мероприятий, направленных на максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по настоящему делу ООО "УК "АктивАр" Д.У. ЗПИФ кредитный "Технологии инвестиции" и должник заключили договор поручительства от 13.03.2015гN АА/13/05/15 - П2, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Полюс-С" обязательства по договору займа N АА13/03/15 от 13.03.2015 в размере 200 000 000 руб., договор поручительства от 28.10.2016 N АА/28/10/16-П2, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Полюс-С" обязательства по договору займа N АА /13/03/15 от 13.03.2015 г. в размере 160 000 000 руб. Задолженность по договору займа N АА13/03/15 от 13.03.2015 составляет 360 000 000 руб. долга, 148 162 191, 78 руб. процентов за пользование займом, 16 804 306, 85 руб. неустойки. В указанной сумме требование АО "ДК "Регион", основанное на договоре поручительства по обязательствам ООО "Полюс-С" по договору займа N АА13/03/15 от 13.03.2015 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия".
Требование АО "ДК "Регион" уступлено ООО "М энд Р Консалтинг Групп".
В деле основного заемщика ООО "Полюс-С" установлена обоснованность требования в части процентов по займу только в сумме 97 962 191, 78 руб. и установлена необоснованность требования по неустойке, указанное требование в превышающей сумме должно быть исключено из реестра требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия".
Определением от 21.08.2019 по делу N А65-7198/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Полюс-С" завершено, по результатам конкурсного производства третья очередь реестра требований кредиторов ООО "Полюс-С" погашена на сумму 7 385 955, 39 руб., что составляет 0, 37% от общей суммы, включенных в реестр требований.
Поскольку требование ООО "М энд Р Консалтинг Групп" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полюс-С" в сумме 457 962 191, 78 руб., погашение 0, 37% от вышеуказанной суммы в рублевом эквиваленте составило 1 694 460, 11 руб. Требование кредитора в сумме 1 694 460, 11 руб. должно быть исключено из реестра.
Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 акционерное общество "Депозитарная компания "РЕГИОН" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 523 000 000 руб. долга, 182 206 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 22 456 688 руб. 12 коп. неустойки.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 по продаже права требования по договору займа к ООО "Полюс С" (публичное предложение N 7261) от 25.01.2019 заявитель является победителем торгов.
По договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 акционерное общество "Депозитарная компания "РЕГИОН" уступило заявителю право требования к должнику по договору поручительства от 13.03.2015 N АА/13/03/15-П2, договору поручительства от 28.10.2016 г. N АА/28/10/16-П2 в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.
Установив, что заявитель в обоснование заявления представил договор уступки, протокол о результатах проведения открытых торгов, платежное поручение от 01.02.2019 подтверждающее оплату договора уступки, суд провел процессуальное правопреемство.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено лицом, которого конкурсный управляющий посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом.
Вопреки доводам конкурсного управляющего данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).
Таким образом, факт аффилированности заявителя по отношению к должнику основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам не является, а правовые основания с указанием на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Отклоняя заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "М энд Р Консалтинг Групп" из реестра требований кредиторов должника с указанием на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.
В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания отсутствуют.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о частичном погашении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полюс-С", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 4 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с которым, в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника такие разногласия отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требования в этой части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в рамках дела N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27205/2017
Должник: ООО "Новая Нефтехимия", г. Казань
Кредитор: Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань
Третье лицо: в/у Киреев Эдуард Вячеславович, Верховный Суд Республики Татарстан, Зайнаков А.А., МРИ ФНС N 14, МРИ ФНС N 18 по РТ, НП "Фонд содействия развитию физической культуры и спорта", ООО "инвестиционные активы", ООО "ПК "КамПолиБэг", ООО "Синергия Профит", ООО "Склад Сервис", ООО "Сувар Девелопмент", ООО "ТДК Актив", ООО "Центр шуз", ООО "Шарт", ООО "Электробытторг", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ПАО Набережночелнинский филиал "АК Барс" Банк, Союз АУ "Возрождение", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление федеральной регистрационной службы по РТ, Юнусов Р.Г., Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ рентный "ТФБ - Рентный инвестиционный фонд, г.Казань, ЗАО "Гелио-полис", г.Казань, ООО "Время", г.Казань, ООО "Производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга, Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", г.Казань, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8172/2023
14.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9632/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3341/2023
07.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20998/2022
17.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17514/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25042/2022
31.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8987/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21508/2022
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19403/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19279/2022
30.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4248/2022
05.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2032/2022
29.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-727/2022
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11462/2021
05.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12906/2021
05.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12264/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7591/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7765/2021
03.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8061/2021
28.06.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
07.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6481/2021
31.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2873/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3152/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1041/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1019/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-285/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69876/20
19.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-650/2021
18.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18446/20
16.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18136/20
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67760/20
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16205/20
21.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16549/20
15.12.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 298-ПЭК19
11.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14481/20
06.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13122/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64623/20
07.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9226/20
16.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5242/20
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58120/20
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57764/20
17.02.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 298-ПЭК19
30.12.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 298-ПЭК19
20.12.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 298-ПЭК19
12.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19079/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52535/19
28.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10001/19
21.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11969/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53270/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53341/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52535/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54632/19
06.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11153/19
06.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10971/19
24.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18156/18
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45167/19
18.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16464/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41095/18
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40846/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38690/18
18.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13616/18
17.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10674/18
16.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13450/18
28.09.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15395/18
27.09.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13984/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
02.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8719/18
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34662/18
28.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7156/18
24.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6063/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6679/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6711/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
04.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
20.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3065/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
23.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
28.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17
18.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17199/17
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27205/17