Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 08АП-6819/20 по делу N А70-2347/2017

город Омск

08 сентября 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6819/2020) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ИНН 8602228014, ОГРН 1028600601831) о признании недействительным решений общего собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" представителя Черемнова П.А. (по доверенности от 29.10.2019 сроком действия один год, диплом N ИВС 0493628 от 06.06.2003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующая публикация сведений состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

03.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", податель жалобы) с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника, оформленных в пунктах 5.1 и 6, недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ССМ", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- 23.03.2020 ООО "ССМ" обратилось с заявлением о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

ООО "ССМ" ходатайствовало об объявлении перерыва в собрании кредиторов в целях ознакомления всех участников собрания с документами по вышеуказанным вопросам, а также выражения своей воли при голосовании. Конкурсному управляющему было необходимо произвести ознакомление кредиторов с документами, которые не были опубликованы на ЕФРСБ и отсутствуют у кредиторов.

В ходе регистрации для участия в собрании представителем кредиторов ООО "Экспател" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) Щекотихиным Владимиром Николаевичем, одновременно являющимся одним из членов комитета кредиторов должника, был также заявлен дополнительный вопрос в повестку дня общего собрания - "О проведении последующих собраний кредиторов должника путем проведения заочного голосования".

По итогам голосования собранием кредиторов приняты решения, в том числе 5.1. Проводить последующие собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" (ИНН: 7203174206) путем проведения заочного голосования. 6. Не вносить в повестку собрания дополнительные вопросы, заявленные представителем ООО "Связьстроймонтаж" (ООО "ССМ").

ООО "ССМ" полагает, что решения, указанные в п.п. "5.1." и "6" и отраженные в протоколе собрания, не законными и не обоснованными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятыми вопреки интересам кредиторов, в том числе кредитора - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО);

- Щекотихин В.Н., принимая участие в голосовании, действовал при наличии конфликта интересов - одновременно как представитель мажоритарного кредитора, так и представитель всех аффилированных дебиторов, в отношении задолженности которых со стороны ООО "Связьстроймонтаж" предлагались дополнительные вопросы в повестку данного собрания кредиторов (не включены).

В связи с изложенным при подсчете голосов по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по дополнительно внесенным, голоса Щекотихина В.Н. не подлежат учету. Соответственно, решение по поставленным вопросам, с учетом голосования "против" не принято;

- добросовестным поведением явилось бы согласие при голосовании Щекотихиным В.Н. на включение дополнительных вопросов в повестку дня, что позволило бы объявить перерыв в собрании для соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018;

- мотивы поведения Щекотихина В.Н. заключаются в необходимости защиты интересов членов комитета кредиторов должника (физических лиц - Гендунова Батора Батоевича и Овсянникова Виктора Владимировича), от которых он находится в служебной зависимости, ООО "Экспател", ООО "ТСМ-2" и конкурсного управляющего должника.

Сопровождение процедуры банкротства ООО "ТСМ-1" осуществляется АО "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (АО "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", ИНН 7717556059, ОГРН 1067746495431, 123557, г. Москва, переулок Тишинский Б, дом 38, эт.1, пом. 1, ком. 8, https://obplaw.ru/).

В свою очередь для представительства в Арбитражном суде Тюменской области между АО "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и адвокатом Батовым Александром Викторовичем также заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А70-2347/2017.

На официальном сайте АО "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в разделе сведений о клиентах отражены сведения об ООО "Экспател" и ООО "Тюменьстальмост".

Деятельность конкурсного управляющего также подконтрольна АО "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и его заказчикам.

АО "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" фактически осуществляет контролируемое банкротство должника в интересах ООО "Экспател" и его конечного бенефициара Юзефовича Игоря Сергеевича, последний же являлся участником ООО "ТСМ-2" в период с 11.04.2018 по 23.11.2018, с 26.10.2019 по 25.12.2019 являлся участником ООО "Экспател", с 14.01.2010 по 01.11.2019 является директором ООО "Экспател", с 26.08.2019 до 18.12.2019 являлся генеральным директором АО "СМ";

- причины необходимости проведения собрания в заочной форме озвучены не были.

На проведенном собрании кредиторов положение о проведении собраний в заочной форме для ознакомления не представлялось. Фактически решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты одним кредитором, обладающим большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, принимавших участие в собрании, а также кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов.

Несостоятельным является довод суда первой инстанции о том, что решение о проведении собраний в заочной форме обусловлено стремительным распространением новой коронавирусной инфекции в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов и иных участников конкурсного процесса, так как Указом Президента России объявлено о нерабочих днях только 25.03.2020, Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, следовательно, представителем мажоритарных конкурсных кредиторов 23.03.2020 преследовались иные цели.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

25.08.2020 в материалы дела поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых её податель указал, что мажоритарные кредиторы в рамках совместных дел заключают "межкредиторское соглашение" о совместных действиях, позволяющих без споров между собой, а также путем ущемления интересов миноритарных кредиторов осуществить раздел имущества (имущественных прав) конечного бенефициара Забарского Александра Абрамовича. К дополнениям приложены документы (по перечню).

В судебном заседании 25.08.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Д.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.09.2020 для дополнительного ознакомления с делом с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе.

01.09.2020 (в 14 час. 15 мин.) ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

01.09.2020 (в 09 час. 03 мин.) ООО "ССМ" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном 01.09.2020, представитель ООО "ССМ" не возражал против приобщения поступивших документов; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: возражений от 01.09.2020 ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") на дополнения к апелляционной жалобе, а также письменных пояснений от 01.09.2020 ООО "ССМ" к апелляционной жалобе отказано в связи с незаблаговременностью представления документов суду и лицам, участвующими в деле (пункт 4 статьи 65 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 4792795 о проведении 23.03.2020 собрания кредиторов должника по следующей повестке:

1. отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства;

3. о продлении срока конкурсного производства в ООО "Тюменьстальмост";

4. о сроках предоставления отчета конкурсным управляющим.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.03.2020 к 14 часам 45 минутам названной даты для участия в собрании прибыли представители шести конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности 3 326 862 709,80 голосов, что эквивалентно 86,743 % (присутствовали кредиторы: ООО "Экспател", ООО "Регионснаб", АКБ "Пересвет" АО; ООО "Мир подарков", ООО "Ведор 72", ООО "ССМ").

При регистрации участников собрания от конкурсных кредиторов ООО "ССМ" и совместно от ООО "Экспател" и АКБ "Пересвет" ПАО поступили заявления о включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Конкурсным управляющим (после проведения голосования по вопросам, включенным в повестку) на голосование поставлен вопрос о внесении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявленных ООО "ССМ", а именно:

1. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 22 742 666,73 рублей с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ОГРНИП 315774600027881, ИНН 290300585360, 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33, корпус 4, кв. ХХХ) в соответствии с вступившим в силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-18584/2019;

2. Обратиться с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании сделок должника, заключающихся в необоснованном прощении дебиторской задолженности без встречного предоставления сотрудникам общества - Петровой Галине Борисовне, Андрееву Виталию Олеговичу, Двойных Олегу Валерьевичу, Горякину Александру Александровичу, Коновалову Владимиру Александровичу и т.д. по договорам купли-продажи квартир должника с рассрочкой платежа, а также сотрудникам общества по договорам займа. В случае неудовлетворения заявленных требований обратиться с заявлением о взыскании убытков (суммы прощенного долга) с Кушнаренко Станислава Григорьевича, одного из контролирующих должника лиц;

3. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника всех контролировавших его лиц (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только в отношении Забарского Александра Абрамовича) с одновременным заявлением об обеспечении заявления в виде наложения ареста на имущество этих лиц;

4. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков с членов комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост": Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина В.Н., причиненных одобрением сделок выкупа квартир, входящих в конкурсную массу должника, по остаточной стоимости покупателями по договорам купли-продажи квартир в рассрочку платежа. В рамках заявления ходатайствовать перед судом об обеспечении заявления - запрете проведения заседаний комитета кредиторов, причиняющего убытки, на период рассмотрения обособленного спора;

5. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков с членов комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост": Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина В.Н., которые, используя свое положение и фактически подменяя высший орган управления должником, предъявляли множественные неформальные требования конкурсному управляющему должника по непредъявлению исков о взыскании долга на сумму порядка 35 000 000 рублей к аффилированному членам комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299, далее - ООО "ТСМ-2") (долг просрочен с 2017 - середины 2018 годов) и взыскании долга в судебном порядке по делу N А70-18940/2019 только в момент реальной неплатежеспособности ООО "ТСМ-2", что подтверждается материалами дела N А70-1154/2020.

Кредиторы, обладающие 85,719 % голосов (ООО "Экспател" и АКБ "Пересвет" ПАО), проголосовали против внесения перечисленных вопросов в повестку, собранием принято соответствующее решение не вносить в повестку дня собрания кредиторов вопросы, заявленные ООО "СММ".

Кроме того, конкурсным управляющим на голосование поставлен дополнительный вопрос о проведении последующих собраний кредиторов должника путем проведения заочного голосования, за который проголосовало три кредитора из всех присутствовавших, что составило 85,801 %.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4866505, опубликованному конкурсным управляющим 27.03.2020, на собрании кредиторов ООО "Тюменьстальмост", состоявшемся 23.03.2020, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства;

3. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства;

4. Установить сроки предоставления отчетов конкурсного управляющего - один раз в три месяца.

5. Внести в повестку собрания дополнительный вопрос о проведении последующих собраний кредиторов ООО "Тюменьстальмост" путем проведения заочного голосования:

5.1. Проводить последующие собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" путем проведения заочного голосования;

6. Не вносить в повестку собрания дополнительные вопросы, заявленные представителем ООО "ССМ".

Полагая, что решения собрания кредиторов должника, оформленные в пунктах 5.1 и 6, приняты в результате голосования представителя мажоритарных кредиторов - ООО "Слава МРСК Северо-Запада" и АКБ "Пересвет" Щекотихина В.Н., одновременно являющегося членом комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост", аффилированного с конкурсным управляющим и ООО "ТСМ-2", ООО "ССМ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов в указанной части.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что мажоритарные кредиторы должника ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ранее - ООО Экспател") и АКБ "Пересвет", представляемые на собрании кредиторов должника одним лицом - Щекотихиным В.Н., приняли нарушающее права и законные интересы решения, в частности, не включив в повестку собрания кредиторов предложенные ООО "СММ" вопросы, касающиеся, в том числе вопроса об инициировании ответственности Щекотихина В.Н., как члена комитета кредиторов должника, а также решившие о заочной форме проведения собраний кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника 23.03.2020 интересы ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") (по доверенности б/н от 10.01.2020) и АКБ "Пересвет" (по доверенности N 77АВ 6479452 от 09.02.2018) представлял Щекотихин В.Н.

Голосами указанных кредиторов размере 85,719 %, составляющих большинство от присутствующих на собрании кредиторов голосов принято решение "6. Не вносить в повестку собрания дополнительные вопросы, заявленные представителем ООО "ССМ".

Такое распределение голосов в настоящем случае (когда два мажоритарных кредитора придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании) не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, признание контролирующим должника лицом осуществляется по совершению лицом до возбуждения дела о банкротства действий, находящихся в причинной связи с банкротством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные (имеющие реестровые требования) кредиторы, имеющие мажоритарные требования к должнику в силу осуществления соответствующего объема экономического предоставления в пользу должника, исключительно в силу этого не признаются в качестве контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Общее правило - объем экономического предоставления в пользу должника предопределяет влияние на собрании кредиторов.

При этом следует учитывать, что правовой смысл голосования при проведении собрания кредиторами заключается в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем, не исключены ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.

В данном случае не доказано, что крупнейшие кредиторы характером своего голосования на собрании кредиторов реализуют интересы, выходящие за пределы обычных интересов кредиторов (получение удовлетворения требований).

Несогласие ООО "СММ" с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Действующие нормы законодательства Российской Федерации не предусматривают полномочий какого-либо лица понудить собрание кредиторов к принятию того или иного решения по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае большинство кредиторов выразило волю на невключение в повестку собрания кредиторов предложенных ООО "СММ" вопросов.

Доказательств того, что принимая решения на собрании, мажоритарные кредиторы действовали в ущерб интересам кредиторов, со злоупотреблением правом в настоящем споре не представлено.

Независимо от включения или невключения в повестку собрания, а равно любого варианта голосования кредиторов по существу вопросов повестки, конкурсный управляющий несет всецело самостоятельную обязанность добросовестно действовать в интересах всех кредиторов и должника, обязан принимать оперативные, эффективные и возможные меры к формированию и экономии конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, установлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц.

Соответствующее бездействие может быть предметом обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для кредиторов самостоятельно оспаривать сделки. Учитывая сложность хозяйственной деятельности должника и разнообразие его правоотношений с другими лицами, эффективность рассмотрения обособленного спора, по мнению суда, очень зависит от вынесения на рассмотрение суда спора с конкретизированным предметом и с определенным заявителем разумно ограниченным кругом подлежащих проверке в процессуальном порядке обстоятельств (оснований).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве податель жалобы не доказал, что указанным выше решением собрания фактически нарушены его права и законные интересы применительно к положениям, регулирующим принятие решений на собраниях кредиторов о "поглощении большинством меньшинства".

Само по себе не согласие с принятыми большинством голосов кредиторов решениями не влечет недействительности последних и о нарушении прав ООО "СММ" не свидетельствует.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов неправомерно принято решение о внесении дополнительного вопроса "о проведении последующих собраний кредиторов должника путем проведения заочного голосования", а также принято решение по внесенному в повестку вопросу "5.1. Проводить последующие собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" путем проведения заочного голосования".

Решение о внесении дополнительного вопроса "о проведении последующих собраний кредиторов должника путем проведения заочного голосования" принято 85,801 % голосов кредиторов, присутствующих на голосовании, то есть большинством. Учитывая изложенные выше законодательные положения, дополнительный вопрос был правомерно внесен в повестку собрания кредиторов.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Между тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, оспариваемое решение кредиторов должника по дополнительному вопросу N 5.1 повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Однако в рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов принято решение о возможности проведения собрания в форме заочного голосования.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания, заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

В настоящем случае избрание заочной формы проведения собраний оправдано эпидемиологической обстановкой.

Доводы жалобы о наличии у кредиторов иной цели (противоправной) в проведении собраний в заочной форме не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

При необходимости проведения последующих собраний кредиторов должника в очной форме и совместного присутствия для обсуждения конкретных вопросов заинтересованные кредиторы вправе требовать проведения собрания кредиторов в очной форме.

Доводы жалобы, в частности об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, сомнениях в добросовестности управляющего исследованию в рамках настоящего спора не подлежат и могут быть заявлены в споре, инициированном в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы правового значения для существа данного обособленного спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова