Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-35927/20 по делу N А40-28523/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-11021/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-28523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-28523/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДВ Продакшн",

об изменении способа исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании: от Арб. Управл Суворовой Н.А. - Боранова Ю.С. доверенность от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 ООО "АДВ Продакшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 конкурсным управляющим ООО "АДВ Продакшн" утвержден Кузьмин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "АДВ Продакшн".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление Свиридовой Е.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и взыскании с арбитражного управляющего Суворовой Н.А. денежных средств в размере 236 129,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-28523/13 (дубликат исполнительного листа ФС N004445359 от 17.03.2016 - лист ФС036390266 от 26.05.2020), суд определил взыскать с арбитражного управляющего Суворовой Н.А. в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства в размере 236 129,03 руб.

Не согласившись с названным определением, арбитражный управляющий Суворова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном представитель арбитражного управляющего Суворовой Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 удовлетворено заявление кредитора АО "ВИПСистемы" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Натальи Анатольевны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период с 26.03.2013 по 02.10.2014 до суммы 273 870,97 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего Суворову Н.А. возвратить ООО "АДВ Продакшн" денежные средства в размере 236 129,03 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 вступило в законную силу 21.12.2015, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 004445359 от 17.03.2016.

На основании исполнительного листа ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФСПП России по Московской области 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 78130/16/50023-ИП.

Впоследствии 23.08.2017 задолженность Суворовой Н.А. была уступлена конкурсным управляющим ООО "АДВ Продакшн" новому кредитору Свиридовой Е.В. по договору цессии N 01 -Ц от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-28523/13 взыскатель ООО "АДВ Продакшн" заменен на правопреемника Свиридову Е.В. Этим же определением по причине смены паспорта и имени Должника, были изменены также сведения о Должнике с "Суворова Наталья Анатольевна, уроженка г.Мариуполь Донецкой области" на "Суворова Наталия Анатольевна, уроженка г.Жданов Донецкой области УССР".

На основании определения Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 и заявления Свиридовой Е.В. от 22.02.2018 о замене стороны в исполнительном производстве было вынесено Постановление от 01.03.2018 N 50062/18/34526 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, взыскатель по исполнительному производству от 08.04.2016 N 8185/18/50062-ИП ООО "АДВ Продакшн" заменен правопреемником Свиридовой Е.В.

С 08.04.2016 до настоящего времени исполнительный лист серии ФС N 004445359 от 17.03.2016 исполнен не был.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 13.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой.

Судом 26.05.2020 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 004445359 от 17.03.2016 - лист ФС036390266.

Заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 было мотивировано тем, что, ввиду состоявшихся в рамках данного спора правопреемств, взыскатель фактически изменился с ООО "АДВ Продакшн" на Свиридову Е.В., в то время как в исполнительном листе серии ФС N 004445359 взыскателем значится ООО "АДВ Продакшн", ликвидированное 03.12.2019.

Кроме того, затруднившим исполнение судебного акта является обязанность должника возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "АДВ Продакшн" на основании определения суда от 12.10.2015, однако конкурсное производство в отношении ООО "АДВ Продакшн" завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Свиридовой Е.В., исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд отмечает, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение Суворовой Н.А. о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившее в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если адрес или место жительство ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что полномочия Суворовой Н.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" прекращены 02.10.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, она являлась участником обособленного спора в деле N А40-28523/13 по заявлению кредитора АО "ВИП-Системы" по уменьшению вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн".

При этом, Суворова Н.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим и участником процесса по обособленному спору, по результатам рассмотрения которого судом был выдан исполнительный лист, впоследствии обрела статус должника по исполнительному производству.

Действуя разумно и добросовестно, она имела возможность известить суд, кредитора и судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса проживания с 23.01.2019, обеспечив поступление дальнейших извещений по новому адресу, однако данной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Суворовой Н.А. по известному суду адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 13) судебное извещение было вручено адресату 20.03.2020 в 10:01.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Суворовой Н.А. обеспечила получение корреспонденции по известному суду адресу, и её доводы о ненадлежащем извещении по сути направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко