Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 08АП-6815/20 по делу N А70-2347/2017

город Омск

08 сентября 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2020) Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Рыбасовой Елены Александровны об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, заявление Ермакова Михаила Евгеньевича об отстранении Рыбасовой Елены Александровны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" представителя Черемнова П.А. (по доверенности от 29.10.2019 сроком действия один год, диплом N ИВС 0493628 от 06.06.2003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

02.03.2020 поступило заявление на момент обращения конкурсного кредитора Ермакова Михаила Евгеньевича (далее - Ермаков М.Е., податель жалобы) поступило об отстранении Рыбасовой Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

19.03.2020 Рыбасова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего должником Рыбасовой Е.А. удовлетворено. Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола". В удовлетворении заявления Ермакова М.Е. отказано. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310, почтовый адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"). Разъяснено, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве Назарову Д.Г. поручено опубликовать сведения об утверждении его конкурсным управляющим должником в соответствующем печатном издании. Суд обязал арбитражного управляющего Рыбасову Е.А. в десятидневный срок передать документы конкурсному управляющему Назарову Д.Г.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ермаков М.Е., просил обжалуемое определение отменить, рассмотрение вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника провести методом случайной выборки.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции в качестве основания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника воспринят протокол собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 29.05.2020 (опубликован в ЕФРСБ N 5049190 от 01.06.2020 г., Приложение N 3).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие кредиторы ООО "Слава МРСК СЗ" и АКБ "Пересвет" (АО).

Однако представителем кредиторов является Щекотихин В.Н. (Приложения N 4, N 5), который в свою очередь является членом комитета кредиторов должника и определяет направление работы конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, Ермаков М.Е. полагает, что Щекотихин В.Н. является лицом, фактически контролирующим должника и действует исключительно в интересах АКБ "Пересвет" и ООО "Экспател" (ООО "Слава МРСК СЗ").

Кредитор ООО "Слава МРСК СЗ" является аффилированным по отношению к должнику через ООО "Тюменьстальмост".

Назаров Д.Г. (ИНН 695000451310 170100, адрес: г. Тверь, ОПС100, а/я 17, член Ассоциации СРО "Эгида") не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника;

- влияние на конкурсного управляющего оказывают члены комитета кредиторов (избранные по решению кредиторов ООО "Экспател" и АКБ "Пересвет").

Члены комитета кредиторов реализуют имеющиеся у них полномочия исключительно в интересах кредитора ООО "Экспател" и его конечного бенефициара Юзефовича Игоря Сергеевича (участник ООО "Экспател" и ООО "Тюменьстальмост" (не должник)).

Представителем ООО "Экспател" на собраниях кредиторов должника ООО "Тюменьстальмост" является Щекотихин. Непосредственным организатором, лицом, разрабатывающим стратегии и фактически принимающим решения, реализуемые конечными лицами (Щекотихиным, Рыбасовой, Гедуновым, Овсянниковым) является "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Данное Правовое Бюро является фирмой, оказывающей юридические услуги, заказчиком которых является ООО "Экспател", а договоры на сопровождение процедуры банкротства, подписаны с конкурсным управляющим и ООО "Тюменьстальмост" (ТСМ-2) (покупателем акций АО "Стальмост"), для создания видимости добросовестности их действий.

Настоящая процедура контролируется не конкурсным управляющим, а "Правовое Бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по заданию и в интересах фактического заказчика ООО "Экспател", а члены комитета кредиторов являются связанными с ООО "Экспател" лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобе).

В отзыве от 19.08.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Д.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.09.2020 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей.

31.08.2020, 01.09.2020 от конкурсного управляющего должника, Ермакова М.Е. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СвязьСтройМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд 31.08.2020 и 01.09.2020, в связи с незаблаговременностью представления документов суду и лицам, участвующими в деле (пункт 4 статьи 65 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.03.2020 Рыбасова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и освобождении Рыбасовой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом с учетом удовлетворения заявления Рыбасовой Е.А. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Ермакова Е.М. об отстранении Рыбасовой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом в апелляционной жалобе Ермаковым Е.М. приведены доводы, направленные на выражение критики в адрес действий арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А.

Заявление Ермакова Е.М., поданное в суд первой инстанции, не содержало требования о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат выводов относительно правомерности (неправомерности) действий (бездействий) управляющего Рыбасовой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, направленных на критику правомерности действий (бездействий) управляющего судом апелляционной инстанции не имеется.

Ермаков М.Е. не лишен возможности обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А.

По вопросу об утверждении управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1. собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2. если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3. в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Согласно решению общего собрания кредиторов должника от 29.05.2020 (опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2020) (проведено в заочной форме) кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Назарова Дмитрия Геннадьевича (член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида").

Данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих является другой по отношению к той, членом которой является Рыбасова Е.А.

В адрес конкурсного управляющего поступили заполненные бюллетени: От АКБ "Пересвет" (АО). Количество голосов, принадлежащих кредитору: 2 588 999 369,93 (67,687% от общего количества голосов). От ООО "СЛАВА МРСК СЕВЕРО-ЗАПАД". Количество голосов, принадлежащих кредитору: 688 265 077,93 (17,994% от общего количества голосов).

Таким образом, в адрес конкурсного управляющего поступили заполненные бюллетени от двух конкурсных кредиторов, обладающие суммарно 3 277 264 447,86 голосов, что эквивалентно 85,681%.

Решения собрания кредиторов от 29.05.2020 недействительными не признаны, собрание правомочно, принятые решения входят в компетенцию собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Назарова Д.Г. положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего Назарова Д.Г. на его утверждение конкурсным управляющим должника представлены Ассоциацией СРО "Эгида" в материалы дела.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решение общего собрания кредиторов от 29.05.2020 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Назарова Д.Г. недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего Назарова Д.Г. фактически утверждена решением мажоритарных, контролирующих должника кредиторов АКБ "Пересвет" (67,6 % голосов) и ООО "Слава МРСК Северо-Запад" (17,9 % голосов), что препятствует утверждению управляющего, подлежат отклонению.

Такое распределение голосов в настоящем случае (когда два мажоритарных кредитора придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании) не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

Таким образом, признание контролирующим должника лицом осуществляется по совершению лицом до возбуждения дела о банкротства действий, находящихся в причинной связи с банкротством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные (имеющие реестровые требования) кредиторы, имеющие мажоритарные требования к должнику в силу осуществления соответствующего объема экономического предоставления в пользу должника, исключительно в силу этого не признаются в качестве контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Общее правило - объем экономического предоставления в пользу должника предопределяет влияние на собрании кредиторов.

Такое распределение голосов в настоящем случае (когда два мажоритарных кредитора придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании) не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.

Несогласие Ермакова М.Е. с принятым собранием кредиторов решением относительно избранной кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о несоответствии кандидатуры управляющего положениям Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовой смысл голосования при проведении собрания кредиторами заключается в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем, не исключены ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Доказательств того, что принимая решения на собрании, мажоритарные кредиторы действовали в ущерб интересам кредиторов, со злоупотреблением правом в настоящем споре не представлено.

В данном случае не доказано, что крупнейшие кредиторы характером своего голосования на собрании кредиторов реализуют интересы, выходящие за пределы обычных интересов кредиторов (получение удовлетворения требований).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые:

являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Выбранной судом первой инстанции саморегулируемой организацией представлена информация об арбитражном управляющем Назарове Н.Г., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Доводы жалобы о заинтересованности Назарова Д.Г. по отношению к АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" подлежат отклонению за необоснованностью.

Назаров Д.Г. не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (обратного из материалов дела не следует).

Доводы об аффилированности ООО "Слава МРСК Северо-Запада", АКБ "Пересвет" (ПАО) с должником через ООО "ТСМ" не мотивированы в достаточной степени.

Вместе с тем, Ермаковым М.Е. могут быть приведены суду первой инстанции доказательства относительно юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего, а также иные обоснованные доводы, препятствующие утвержденному арбитражному управляющему быть утвержденным по делу о банкротстве, при обращении при наличии оснований в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Правила рассмотрения и правовые подходы, подлежащие применению к рассмотрению вопроса о возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Назарова Д.Г., урегулированы в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику... при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия".

Таким образом, препятствием к утверждению и основанием применения метода случайного выбора СРО является раскрытая для суда связь управляющего с должником и аффилированными с ним лицами, для исключения сокрытия этими лицами при посредстве зависимого от них управляющего активов должника, бенефициаров неправомерного выбытия активов, действительных причин банкротства, ответственных за это лиц.

Кредиторы, в том числе мажоритарные, такими лицами, по общему правилу, не являются. Все исключения из общего правила подлежат доказыванию.

Влияние на собраниях кредиторов - не признак контролирующих лиц по смыслу ст. 61.10 Закона.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова