Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 05АП-3458/20 по делу N А51-25110/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф03-4745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 сентября 2020 г.

Дело N А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля Игоря Ивановича

апелляционное производство N 05АП-3458/2020, 05АП-3460/2020

на определение от 04.06.2020

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля Игоря Ивановича к акционерному обществу "Приморскуголь", обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" о признании сделки недействительной

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приморскуголь": Ускова Н.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2019 сроком 31.12.2020;

от ООО "Басен": Зайцев С.И., паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 3 года;

от ООО "ИстТоргСервис": Зайцев С.И., паспорт, доверенность от 25.01.2019.2019 сроком на 3 года;

от ООО "Альянс": Зайцев С.И., паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 3 года;

конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Шкрыль И.И., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении ООО "СК Мегаполис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович далее - Шкрыль И.И.). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шкрыль И.И. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыль И.И. 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уступке (требования) (цессии) N 1 от 12.01.2017, заключенного между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "НК "Союз Петролеум" по передаче требования долга АО "Приморскуголь" к ООО "НК "Союз Петролеум"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НК "Союз Петролеум" вернуть на расчетный счет ООО "СК "Мегаполис" денежные средства в размере 3 189 186 рублей.

Определением суда 28.10.2019 ООО "Приморскуголь" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020 конкурсный управляющий Шкрыль И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагал несостоятельным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим ООО "СК "Мегаполис" срока на оспаривание соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.01.2017 N 1, поскольку соответствующие документы им получены 01.02.2019.

Указал, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена в преддверии банкротства, поскольку ООО "НК "Союз Петролеум" получило преимущества в виде ликвидных прав требований к АО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское", а также в виде перечисленнных денежных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда обратился конкурсный кредитор ООО "ИстТоргСервис", который просил обжалуемый судебный акт отменить. Указал, что Власов С.Н. на дату заключения оспариваемой сделки не имел полномочий для ее совершения. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N А51-5107/2019.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и от 03.08.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шкрыля И.И. и кредитора ООО "ИстТоргСервис" приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в связи с уходом в почетную отставку судьи Н.А. Скрипки в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена её замена на судью Т.А. Аппакову, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от АО "Приморскуголь" отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО "ИстТоргСервис" в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ИстТоргСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Власова С.Н. от 16.10.2017.

Представитель ООО "Приморскуголь" поддержал доводы отзыва, возражал по доводам жалоб, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Не возражал в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Власова С.Н. от 16.10.2017.

Конкурсный управляющий по ходатайству о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении от 16.10.2017 не возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство представителя ООО "ИстТоргСервис" о приобщении постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Власова С.Н. от 16.10.2017, представленного в обоснование позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "СК "Мегаполис" (цедент) и ООО "НК "Союз Петролеум" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по договору N 1/Прим-РУ-15/171 от 10.02.2015, заключенному между ООО "СК "Мегаполис" и АО "Приморскуголь". Право требования включает в себя сумму основного долга в размере 3 189 186 рублей и переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункты 1.3, 1.5 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 3 189 186 рублей.

Полагая, что сделка по уступке права требования обладает признаками подозрительности, поскольку после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без предоставления встречного исполнения (в отсутствие оплаты приобретенного права) с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку оспариваемая сделка - соглашение об уступке права (требования) от 12.01.2017 N 1 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016), она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что директор ООО "СК "Мегаполис" Власов С.Н. обратился к ООО "НК "Союз Петролеум" с просьбой отпустить в адрес должника дизельное топливо.

Материалы дела подтверждают, что по счету-фактуре от 25.01.2017 N 119 в адрес ООО "СК "Мегаполис" поставлено топливо в количестве 29,8740 т по цене 81 401 рубль 73 копейки за 1 тонну, на общую сумму 2 870 209 рублей 74 копейки, в т.ч. НДС (18%). Также по счету-фактуре от 26.01.2017 N 120 в адрес должника поставлено топливо в количестве 3,3208 т по цене 81 401 рубль 73 копейки за 1 тонну, на общую сумму 318 976 рублей 27 копеек, вт.ч. НДС (18%). Всего в адрес общества поставлено топлива на общую сумму 3 189 186 рублей 01 копейка.

Первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарной накладной от 25.01.2017 N 119 на сумму 2 870 209 рублей 74 копейки ( в т.ч. НДС 18%) и товарной накладной от 26.01.2017 N 120 на сумму 318 976 рублей 27 копеек (в т.ч. НДС 18%), подтверждено получение должником топлива в количестве 33,1948 тонн (29,8740 + 3,3208) на общую сумму 3 189 186 рублей. В качестве основания передачи товара в товарных накладных указано соглашение об уступке права (требования) от 25.01.2017.

Поскольку у должника на момент осуществления расчетов отсутствовали денежные средства, между сторонами подписано соглашение об уступке права (требования) цессии N 1 от 12.01.2017, согласно которому ООО "СК "Мегаполис" уступило ООО "НК "Союз Петролеум" права требования (дебиторскую задолженность) к АО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" в размере 3 189 186 рублей.

В свою очередь АО "Приморскуголь" платежными поручениями от 20.01.2017 N 526 и от 30.01.2017 N 772 перечислило в адрес ООО "НК "Союз Петролеум" денежные средства в общем размере 3 189 186 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке является возмездной сделкой и совершено в условиях встречного исполнения обязательства, поскольку взамен прав требований к АО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" в размере 3 189 186 рублей должник получил дизельное топливо в количестве 33,1948 тонн на ту же сумму.

Коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры от 25.01.2017 N 119 и от 26.01.2017 N 120, товарные накладные от 25.01.2017 N119 и от 26.01.2017 N120 подтверждают факт принятия должником дизельного топлива на общую сумму 3 189 186 рублей в счет уступленного права (требования).

Между тем коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.9 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу А51-25110/2016 установлен факт непередачи бывшим руководителем ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.А. документации конкурсному управляющему, что подтверждено определением суда от 19.11.2018. Арбитражным судом 11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016578949 для принудительного исполнения указанного определения.

Из пояснений конкурсного управляющего коллегией установлено, что он обратился с запросом к Власову С.Н. (бывший руководитель) с просьбой предоставить ему информацию в отношении дебиторской задолженности АО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское", запрашиваемые документы в его адрес переданы 01.02.2019, что подтверждается письмом Власова С.Н. от 01.02.2019.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о наличии такого соглашения и оснований для его оспаривания ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку бывшим руководителем ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.А. обязанность по передаче документов в трехдневный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не исполнена, спорное соглашение конкурсным управляющим получено 01.02.2019, обращаясь 08.04.2019 с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой не допущено нарушение годичного срока, регламентированного пунктом 32 Постановления N 63.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о получении ООО "НК "Союз Петролеум" двойной выгоды в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку ответчик на основании счетов-фактур и товарных накладных осуществил поставку дизельного топлива на общую сумму 3 189 186 рублей в пользу ООО "СК "Мегаполис". Должник в порядке осуществления расчетов за поставляемое топливо заключил спорное соглашение. В последующем денежные средства в размере 3 189 186 рублей были перечислены АО "Приморскуголь" в счет оплаты своего долга на расчетный счет ООО "НК "Союз Петролеум" в соответствии с условиями соглашения.

Несостоятелен довод апеллянта о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, поскольку спорное соглашение предусматривает встречное исполнение, заключено 12.01.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис" (25.10.2016), задолженность по оплате за приобретенное дизельное топливо является текущим платежом. Конкурсным управляющим в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения оспариваемой сделкой очередности текущих платежей, регламентированной нормой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "ИстТоргСервис" об отсутствии у Власова С.Н. на дату заключения оспариваемой сделки полномочий на ее совершение в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N А51-5107/2019, подлежат отклонению, поскольку факт поставки топлива лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой в силу ее возмездного характера, отказав в признании ее недействительной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку конкурсному управляющему ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль И.И. при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка государственной пошлины, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СК "Мегаполис" как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Также с учетом того, что судебный акт принят не в пользу ООО "ИстТоргСервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин