Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 12АП-6139/20 по делу N А12-13978/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф06-67570/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 сентября 2020 г.

Дело N А12-13978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2, апелляционные жалобы Мастюкова Владимира Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Миляева Петра Львовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-13978/2017 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению Мастюкова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400074, город Волгоград, ул. Баррикадная, д.1Б, ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

при участии в судебном заседании представителя Мастюкова Владимира Викторовича - Сажнова В.П., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Орион" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2019 в отношении ООО "Орион" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Миляев П.Л.

Решением суда от 06.02.2020 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

27.01.2020 Мастюков Владимир Викторович обратился с заявлением о включении в реестр требований в размере 6 580 080,00 руб. основного долга, 474 094,76 руб. неустойки, 100 000,00 руб. компенсации морального вреда и 287 047,38 руб. штрафа, как обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, Мастюков В.В. просил признать требования в сумме 30 000,00 руб. (судебные расходы) подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" включены требования Мастюкова В.В. в размере 6 580 080,00 руб., возникшее из договора участия в долевом строительстве от 23.08.2016 N 2308-ВГ/НП-7-М и неустойки в размере 237 047,38 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Орион" - права аренды земельного участка площадью 3 153 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070001:6703, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом; требования Мастюкова В.В. в сумме 30 000,00 руб. (судебные расходы) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мастюков В.В. и конкурсный управляющий должника обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мастюков В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 в части расчета неустойки, штрафа, морального вреда, в части дополнения указания на приоритет требований за счет средств от реализации предмета залога, а также очередности судебных расходов в составе первой очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов неустойки в полном объёме, компенсации морального вреда и штрафа; в качестве приоритетного права удовлетворения требований Мастюкова В.В. перед кредиторами в резолютивной части должен быть указан предмет залога, но без конкретизации (ввиду возможной трансформации); судом неправильно определена очередность удовлетворения судебных расходов.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 в части указания на обеспеченность требований Мастюкова В.В. залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу положений статей 12 и 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, требования Мастюкова В.В. не подлежат обеспечению залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Мастюкова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мастюкова В.В., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Мастюкова В.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "Орион" (застройщик) и Мастюковым В.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2308-ВГ/НП-7-М, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом N 7, и предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение (N 5 - тамбур N5; N 16 - вестибюль N 1; N 18 - помещение общего назначения N 1; N 20 - помещение общего назначения N 3; N 22 - санузел N 1; N 25 - кладовая уборочного инвентаря N 1, общей площадью 168,72 кв.м.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи застройщиком нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, дольщику составляет 2 квартал 2017 года. Застройщик вправе передать нежилое помещение дольщику досрочно (п.2.1.Договора).

Согласно п.3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет 6 580 080 руб.

Во исполнение условий договора, кредитор на расчетный счет должника перечислил 6 580 080 руб., что подтверждается чек - ордером от 09.09.2016.

В связи с тем, что заявитель свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, а нежилое помещение ему не было передано, он обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведенного финансирования в размере 6 580 080 руб., неустойки в размере 474 094,76 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 287 047,38 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, а также просил признать его залоговым кредитором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, установлено, что требования участников строительства, основанные на договорах долевого участия в строительстве, предусматривающие передачу нежилых помещений подлежат включению в реестр денежных требований учитываемых в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договора участия в долевом строительстве и проведение оплаты по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Мастюкова В.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере исполненных обязательств - 6 580 080 руб.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости отказа Мастюкову В.В. в установлении статуса залогового кредитора подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.

Отказывая в удовлетворении требований Мастюкова В.В. о включении в реестр 100 000 руб. компенсации морального вреда и 287 047,38 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции от 27.02.2020 Мастюков В.В. пояснил суду, что является учредителем и директором ООО "Хэппи смайл", нежилое помещение приобретал для размещения стоматологической клиники.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Хэппи смайл" (ИНН 3444218371, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.5) зарегистрировано 02.12.2014, единственным участником и директором общества является Мастюков В.В. Основной вид деятельности - 86.23 Стоматологическая практика. ООО "Хэппи смайл" имеет сайт в сети Интернет https://happy-smile34.ru В разделе "Дополнительно" размещено свидетельство о регистрации общества. В разделе "Контакты" указан адрес: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5 - Стоматология Happy Smile.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения названного Закона.

Вместе с тем Мастюков В.В. соответствующих доказательств не представил, напротив, в судебном заседании дал пояснения относительно причин приобретения нежилого помещения, а именно для оказания стоматологических услуг, т.е. для предпринимательской деятельности.

При этом, указание в апелляционной жалобе о цели приобретения спорного объекта для дальнейшего дарения дочери (изменение позиции), не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора в данном случае статуса потребителя по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр части неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 100, 142, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что правила об уплате застройщиком неустойки в двойном размере не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в Мастюков В.В. является участником долевого строительства в отношении нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом суда по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства может быть жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено начисление застройщику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу N А33-29100/2017.

На основании изложенного, поскольку судом неправильно истолкован закон, обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр неустойки в двойном размере подлежит отмене, в связи, с чем подлежат удовлетворению требование кредитора о включении в реестр неустойки в размере 474 094,76 руб. (вместо 237 047,38 руб.).

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на приоритетность удовлетворения требований перед иными кредиторами за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества со ссылкой на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А57-969/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно, с учетом сформированной правоприменительной практики, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), определено, что несмотря на заявление требований основанных на неисполнении договора о передачи нежилого помещения, требования Мастюковым В.В. являются обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, ссылка на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А57-969/2018 ошибочна, поскольку суд апелляционной инстанции указав в резолютивной части данного постановления на преимущественно удовлетворение перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, исходил из пропуска кредитором срока на предъявлении требований.

В данном случае, кредитором срок не пропущен, и судом первой инстанции обоснованно указано на обеспечение требований залогом имущества ООО "Орион" - права аренды земельного участка и строящегося (создаваемого) на данном земельном участке многоквартирного дома. При этом, судом также отмечено, что в случае последующего продвижения строительства, предмет залога может трансформироваться.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к требованию кредитора о включении в реестр расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. применимы разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, указанные расходы не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению до удовлетворения основных требований кредитора, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Цель вышеуказанных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-13978/2017 изменить в части размера неустойки с 237 047,38 руб. на 474 094,76 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-13978/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров