Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-21467/20 по делу N А40-303196/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20857/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-303196/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда город Москвы от 04 марта 2020 года

по делу N А40-303196/19

по иску ГКУ АО "ГУКС" (ОГРН: 1042900047850, ИНН: 2901131041)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

третье лицо: ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 1027700245825); МКУ "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 1092930001075)

о взыскании 3 864 390 руб.,

о признании отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии N 259183 от 30.01.2019 незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АО "ГУКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о признании отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии N 259183 от 30.01.2019 незаконным и о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 864 390 руб.

Решением от 04 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании денежных средств в размере 3 864 390 руб. удовлетворил в полном объеме.

Дополнительным решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования о признании отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии N 259183 от 30.01.2019 незаконным.

Не согласившись с решением от 04.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, требование предъявлено ненадлежащим лицом, а приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.09.2020 истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.01.2019 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" выдана банковская гарантия N 259183 на сумму в пределах 3 864 390 руб. в обеспечение исполнения ООО "Строительная компания "Гранд" обязательств по муниципальному контракту N 0124300013018000072 на корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий", подрядчиком по которому являлось ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".

07.02.2019 истцу переданы функции заказчика по указанному муниципальному контракту в соответствии с дополнительным соглашением между МКУ "УКС" и истцом.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда заказчиком было принято решение о расторжении договора, Решение заказчика вступило в силу 01.11.2019.

Во исполнение муниципального контракта заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 3 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019.

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 30.09.2019.

В установленный срок работы подрядчиком выполнены не были.

Цена контракта составила 12 750 000 руб.

В связи с нарушением срока исполнения контракта истец в порядке п. 5.5 контракта начислил подрядчику неустойку за просрочку обязательств, что по состоянию на 16.10.2019 составило 47 600 руб.

Истец обратился в адрес ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 864 390 руб.

Уведомлением от 31.10.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по причине отсутствия на приложенном к требованию платежном поручении о выплате аванса отметки органа Федерального Казначейства об исполнении.

Посчитав отказ в выплате денежных средств по гарантии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, о несоответствии предъявленных документов подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, на платежном поручении от 05.03.2019 N 150887 в левом верхнем углу имеется отметка о поступлении в банк (дата 05.03.2019) и о списании денежных средств со счета плательщика (дата 05.03.2019). Таким образом, платежное поручение содержит отметку Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исполнении.

В поле "отметка банка" имеется штамп Управления Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также подпись ответственного исполнителя.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (в ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершенной операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Таким образом, законные основания для отказа в выплате банковской гарантии у банка отсутствовали.

Довод ответчика о предъявлении требования ненадлежащим лицом также является несостоятельным.

Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2019 к муниципальному контракту от 07.02.2019 N 0124300013018000072 на корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий" права и обязанности Заказчика переданы ГКУ АО "ГУКС".

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса).

Передача прав по независимой гарантии регулируется статьей 372 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласие гаранта необходимо, если иное не предусмотрено в гарантии.

В данном случае под согласием Гаранта подразумевается отсутствие его возражений на уведомление Бенефициара о передаче права требования по гарантии.

Кроме того, условиями банковской гарантии от 30.01.2019 N 259183 не предусмотрено направление письменного согласия Гаранта на передачу права требования по гарантии.

Банковская гарантия предоставлена Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту, правоотношения по которому регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ. В соответствии с абзацем третьим пункта "а" дополнительных требований в банковской гарантии обязательно закрепляется право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Соответствующее уведомление направлено в адрес Ответчика Истцом (исх. от 06.03.2019 N 468, согласно данным с официального сайта Почты России вручено адресату 18.03.2019), а также МКУ "Управление по капитальному строительству" (исх. от 25.02.2019 N 01-01/2264, согласно данным с официального сайта Почты России вручено адресату 11. 03.2019).

При этом суд отмечает, что такое извещение носит информационный характер.

Согласно пункту 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Вместе с тем, ни Закон N 44-ФЗ, ни названное Постановление Правительства от 08.11.2013 N 1005 не предусматривают ограничений при передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика.

Таким образом, довод АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о предъявлении требования по гарантии ненадлежащим лицом является необоснованным.

Что касается требований о признании отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии N 259183 от 30.01.2019 незаконным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения суда от 04.03.2020 отсутствовал результат рассмотрения указанного требования.

Вместе с тем, дополнительным решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исправил данное обстоятельство, отказав в удовлетворении требования о признании отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии N 259183 от 30.01.2019 незаконным.

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном порядке недействительной.

Исходя из предмета заявленных требований, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в ходе рассмотрения которого исследуется правомерность отказа гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, удовлетворения подобного рода требования не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

При этом следует отметить, что дополнительное решение суда от 20.07.2020 сторонами не обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-303196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина