Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-4958/16 по делу N А03-20515/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А03- 20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесной Надежды Алексеевны (N 07АП-4958/2016 (141)), на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6), по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786 ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

- Лесной Н.А., паспорт, ее представителя Тепловой Ю.В., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786 ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- трехэтажный жилой дом, кадастровый номер 22:63:050810:92, находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит А общей площадью 554,2 кв.м.;

- одноэтажный жилой дом, кадастровый номер 22:63:050810:93 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит Б;

- земельный участок, кадастровый номер 22:63:050810:46 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 (далее - спорное имущество).

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано тем, что 30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Банка и Плотниковой Е.А. по договору ипотеки от 11.02.2013 в отношении спорного имущества. В настоящее время, исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (в частности Avito.ru), спорные 2 объекты недвижимости выставлены на продажу. В таком случае, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанных в заявлении объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, Лесная Надежда Алексеевна (далее - Лесная Н.А., податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 г. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные выводы. Так, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Лесной Н.А., которая участником обособленного спора по делу N А03-20515/2016 не является. Указанное имущество на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер выбыло из владения привлеченного к участию в деле третьего лица. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что принятие мер в отношении принадлежащего Лесной Н.А. имущества не обеспечит исполнения судебного акта, а только ограничивает ее право собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лесная Н.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 у должника с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Решением суда от 07.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными действиями должника банковские перечисления с расчетного счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" на общую сумму 9 322 893 руб. 15 коп. в погашение кредитных обязательств Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф 3526 от 11.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей, в том числе восстановления прав и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, признании АО "Зернобанк" залогодержателем.

Определением суда от 31.01.2017 (судья Городов А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в признании Банка залогодержателем и восстановлении права по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 отказано, так как спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Банка и Плотниковой Е.А. по договору ипотеки от 11.02.2013.

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства размещения в сети Интернет объявления о продаже спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- трехэтажный жилой дом, кадастровый номер 22:63:050810:92, находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит А общей площадью 554,2 кв.м.;

- одноэтажный жилой дом, кадастровый номер 22:63:050810:93 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит Б;

- земельный участок, кадастровый номер 22:63:050810:46 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 года следует, что обеспечительные меры приняты вследствие отчуждения спорного имущества третьему лицу, которым, как установлено судом, является Лесная Н.А., в целях предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возможным переходом права собственности на спорное имущество к добросовестным приобретателям. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости ранее были обременены залогом, залогодержателем являлось АО "Зернобанк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 05.06.2020, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суди сходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Так, согласно материалам дела, спорное имущество: трехэтажный жилой дом (г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит А общей площадью 554,2 кв.м.); одноэтажный жилой дом (г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит Б); земельный участок (кадастровый номер 22:63:050810:46 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28), было обременено залогом, залогодержателем являлось АО "Зернобанк".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Абзац 2 пункта 4 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее - Закон об ипотеке) устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Для участников оборота Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, Реестр) является основным источником информации об объектах недвижимости и правах на них. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРН, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ). В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ указано, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее. Указание в договоре купли-продажи на то, что недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не свидетельствует о добросовестности стороны покупателя. Приобретая указанное имущество, бывшее в употреблении, Лесная Н.А. не была лишена возможности получить из Реестра уведомлений информацию о залоге приобретаемого имущества.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не может ссылаться на отсутствие у него сведений об обременении залогом приобретаемого имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены обеспечительные меры в отношении имущества, выбывшего из владения привлеченного к участию в деле третьего лица, а также о недоказанности судом первой инстанции факта принадлежности спорного имущества участвующим в споре лицам отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 года заявителем были приобретены объекты недвижимости: трехэтажный жилой дом (г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит А общей площадью 554,2 кв.м.); одноэтажный жилой дом (г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит Б); земельный участок (кадастровый номер 22:63:050810:46 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28), обременено залогом, залогодержателем является АО "Зернобанк", находящееся в залоге у АО "Зернобанк" по договору ипотеки от 02.06.2011 года, заключенного между Плотниковой Евгенией Анатольевной (залогодатель) и ЗАО "Зернобанк" (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО "Заринский шпалопропиточный завод" (заемщик) и гр. Плотникова Дмитрия Александровича (заемщик).

В силу действующего законодательства, залогу присуще свойство следования. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Лишение залога свойства следования существенно девальвирует его ценность для кредитора-залогодержателя.

Таким образом, переход предмета залога к третьему лицу не прекращает залогового обязательства. Утверждение обратного противоречит действующему законодательству.

Доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в части его намерения по отчуждению спорного имущества, как раз и явились основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возможным переходом права собственности к добросовестным приобретателям.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы неверно оценена цель принятия обеспечительных мер на основаниях, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод Лесной Н.А. о том, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в споре, как противоречащий материалом дела (в том числе электронного).

Так, определением Арбитражный суд Алтайского края от 10.07.2020 по настоящему делу отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 в деле о банкротстве N А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786 ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" (ОГРН 1152225001411, ИНН 2225156040), г. Барнаул Алтайского края, Плотникову Дмитрию Александровичу, г.Барнаул, Плотниковой Евгении Анатольевне, г.Барнаул, об оспаривании сделок должника, с привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Себелева Сергея Геннадьевича, г. Барнаул, в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки от 11.02.2013. Отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786 ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" (ОГРН 1152225001411, ИНН 2225156040), г. Барнаул Алтайского края, Плотникову Дмитрию Александровичу, г.Барнаул, Плотниковой Евгении Анатольевне, г.Барнаул, об оспаривании сделок должника, с привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Себелева Сергея Геннадьевича, г. Барнаул, в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки от 11.02.2013, на 02 сентября 2020 года на 16 час. 00 мин. Привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: Лесную Надежду Алексеевну, г.Барнаул Алтайского края, Сутормину Дарью Леонидовну, г.Барнаул Алтайского края, Саенко Андрея Васильевича, г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Продак" (ОГРН 1072221001093 ИНН 2221123220), акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г. Казань.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров