Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-38998/20 по делу N А40-58432/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-8616/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-58432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО АУ "Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 58432/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньюформ Интернешнл"; об утверждении конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании: НП СРО АУ "Развитие" - Исмагилов И.М. доверенность от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 суд отстранил конкурсного управляющего Колесникову М.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Не согласившись с вынесенным определением, НП СРО АУ "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры, состоящей в другом СРО.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл".

Судом установлено, что собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации состоялось 28.03.2019, на котором было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" Гавришова М.В.

Таким образом, воля собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, была выражена в решении собрания кредиторов от 28.03.2019.

В материалы дела представлены сведения от Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" о соответствии заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства несоответствия Гавришова М.В. требованиям Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009"), принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП СРО АУ "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова