Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-13347/19 по делу N А60-59601/2018

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (далее - ООО "Фэмили Эстейт", ответчик) (ИНН 6658425444, ОГРН 1136658001226) - Павлова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

о признании недействительной сделкой, совершенной должником в пользу ООО "Фэмили Эстейт", по платежному поручению от 17.03.2016 N 47 на сумму 180 000 рублей, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Фэмили Эстейт" в пользу должника денежных средств в указанном размере,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела N А60-59601/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-девелопмент" (далее - ООО ИГК "Лоджик-девелопмент", должник) (ОГРН 1136658001226, ИНН 6658425444)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято к производству заявление Комаровой Юлии Николаевны, поступившее в суд 17.10.2018, о признании ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год с применением правил § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 64.

26.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу ООО "Фэмили Эстейт", по платежному поручению от 17.03.2016 N 47 на сумму 180 000 рублей, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика приводит доводы, согласно которым судом не приняты во внимание реальность отношений между сторонами, а также то, что согласно выписке по счету ответчик занимался активной предпринимательской деятельностью, совершая разнородные хозяйственные операции в рамках действующего законодательства. Также конкурсный управляющий указывает, что директор ответчика, который признан банкротом, не представил ему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ответчика. Считает, что истец должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств. Основанием платежа явилось конкретное правоотношение - оплата по договору N 14 от 06.10.2015 за СМР. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа не существует, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего ответчика бухгалтерской документации не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что согласно банковской выписки (копии прилагаются) по расчетному счету ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" должник перечислил в пользу ООО "Фэмили Эстейт" денежные средства в общем размере 180 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору N 14 от 06.10.2015.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 47 от 17.03.2016.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка - платеж является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2018, оспариваемое перечисление совершено 06.10.2015, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоправности в цели оспариваемой сделки - цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств предоставления равноценного встречного исполнения поставку товара, оказания работ, предоставления услуг на указанную сумму не имеется.

Противоправность цели также подтверждается тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" имелась задолженность перед следующими кредиторами: Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, акционерным обществом "Облкоммунэнерго", индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Юрьевной, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-52080/2017, N А60-52084/2017, N А60-29654/2016, NА60- 43250/2018, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, у должника имелась просрочка по исполнению обязательств по строительству многоквартирных домов, которая в последующим подтверждена: решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период 2016-2018 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и противоправной цели причинить вред кредиторам, поскольку ООО "Фэмили Эстейт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом: бывший руководитель и единственный участник ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" Ивачев Захар Петрович являлся директором и участником ООО "Фэмили Эстейт". Соответственно, вторая сторона должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, в своем отзыве конкурсный управляющий ООО "Фэмили Эстейт" данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки - платежи совершены должником в условиях его неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, носят безвозмездный характер, ответчик признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недействительности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 180 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ответчика, что основаниями данного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору N 14.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам, у должника не имеется.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных отношений по договору N 14 между ответчиком и должником не существовало, какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Фэмили Эстейт" не произведено.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для подтверждения встречного исполнения по оспариваемому платежу в соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, конкурсному управляющему ответчика необходимо было доказать, а арбитражному суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил соответствующие доказательства.

При этом не передача бывшим руководителем ответчика бухгалтерских документов конкурсному управляющему ответчика само по себе не свидетельствует о наличии у должника гражданско-правового обязательства перед ответчиком и не является основанием для иного распределения бремени доказывания.

Апелляционная коллегия отмечает, что объективное процессуальное открытие обстоятельств, существующих на момент принятия обжалуемого судебного акта и настоящего постановления и подтверждающих встречное исполнение по оспариваемому платежу, является основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со ст. 311 АПК РФ. Таким образом, при появлении указанных обстоятельств конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (ИНН 6658425444, ОГРН 1136658001226) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров