Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-39793/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "АНТ СЕТЬ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-119746/19 об утверждении конкурсным управляющим ООО "АНТ СЕТЬ" Сорокина Павла Анатольевича (ИНН 575301075938, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18160, почтовый адрес: 302005, г.Орел, ул. Васильевская, д.123, а/я 5), являющегося членом СРО ААУ "Синергия",

при участии в судебном заседании:

ООО "АНТ СЕТЬ" - Казачек С.В. решение N 24 от 07.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

02.06.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Чудаева Василия Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" (т.12 л.д.24).

08.06.2020 (направлено через почтовое отделение связи 03.06.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство СРО ААУ "Синергия" об освобождении конкурсного управляющего должника Чудаева Василия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" (т.12 л.д.16).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-119746/19 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чудаева Василия Александровича. Чудаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ"

Конкурсным управляющим ООО "АНТ СЕТЬ" утвержден Сорокин П.А., являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

СРО ААУ "Синергия" в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего должника Чудаева Василия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" отказано.

Учредители ООО "АНТ СЕТЬ" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей ООО "АНТ СЕТЬ" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ИФНС России N 36 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ СЕТЬ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 36 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ СЕТЬ", возбуждено производство по делу N А40-119746/19-185-143 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу, ИФНС России N 36 по городу Москве, на ее правопреемника, ИФНС России N 19 по городу Москве, по делу N А40-119746/19-185-143 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чудаев В.А., являющегося членом СРО АУ "Синергия", который 02.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" (т.12 л.д.24).

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 г. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного заявления об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку Чудаев В.А., на основании личного заявления, прекратил членство в СРО ААУ "Синергия", что подтверждается выпиской из протокола от 29.05.2020 заседания Совета СРО ААУ "Синергия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Чудаева Василия Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.12 л.д.17).

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" поступило ранее заявлении СРО ААУ "Синергия", в связи с чем, в удовлетворении заявления СРО ААУ "Синергия" отказано.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела от СРО ААУ "Синергия" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сорокина Павла Анатольевича требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение, в связи с чем, суд утвердил конкурсным управляющим должника Сорокина Павла Анатольевича (т.12 л.д.39).

Доводы жалобы апеллятора, что суд, прекратив полномочия конкурсного управляющего, необоснованно одновременно принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего, чем нарушил пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не предоставив 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, не являются основанием для отмены судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения не располагал информацией о назначении собрания кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, в то время, как 02.06.2020 и 08.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы уже поступили заявления конкурсного управляющего должника Чудаева Василия Александровича и СРО ААУ "Синергия" об освобождении Чудаева Василия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ".

Поскольку, с учетом выбора собранием кредиторов СРО АУ "Синергия", что нашло отражение в Решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, установив, что представленная СРО АУ "Синергия" кандидатура Сорокина Павла Анатольевича на дату судебного заседания соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правильно утвердил его конкурсным управляющим должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проводилось и заявления в арбитражный суд о кандидатуре иного конкурсного управляющего не передавалось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе нарушение десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего, что отражено в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.07.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-119746/19

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "АНТ СЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко