Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-25654/24 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина П.А. об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 признаны недействительными сделки ООО "АНТ СЕТЬ" по перечислению ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70 рублей, в порядке применения последствий недействительности с ООО "АНТ" в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" взысканы денежные средства в сумме 10 508 441,70 рублей.

12.02.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ООО "АНТ" в пользу ООО "АНТ СЕТЬ" 515 589,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм. Произведена индексация денежных сумм, присужденных в пользу ООО "АНТ СЕТЬ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-119746/19, за период с 13.12.2022 до 22.12.2023. Взысканы с ООО "АНТ" в пользу ООО "АНТ СЕТЬ" 515589 рублей 16 копеек в порядке индексации присужденных денежных сумм по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 признаны недействительными сделки ООО "АНТ СЕТЬ" по перечислению ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70 рублей, в порядке применения последствий недействительности с ООО "АНТ" в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" взысканы денежные средства в сумме 10 508 441,70 рублей.

Конкурсный управляющий просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных в пользу ООО "АНТ СЕТЬ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-119746/19, за период с 13.12.2022 до 22.12.2023 и взыскать с ООО "АНТ" в пользу ООО "АНТ СЕТЬ" индексацию за период с 13.12.2022 до 22.12.2023 в сумме 515 589,16 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие этих конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность индексации, предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовым подходам механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Как неоднократно указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм.

Моментом присуждения является дата фактического удовлетворения требования истца судебным актом, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с возможным нарушением срока изготовления судебного акта, а также со вступлением решения суда в силу в связи с его обжалованием другой стороной, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен этот судебный акт.

Положения ст. 183 АПК РФ также не содержат указание на необходимость индексации денежных сумм с даты вступления решения суда в законную силу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Заявителем рассчитана индексация присужденных денежных средств по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в размере 515 589 рублей 16 копеек за период с 13.12.2022 до 22.12.2023.

В материалы дела от ООО "АНТ" поступили возражения на заявление, суть которых сводится к тому, что при расчете индексации конкурсным управляющим учтен период приостановки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и период предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанный довод ООО "АНТ" суд первой инстанции отклонил, поскольку позиция ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм права.

Так, суд первой инстанции отметил, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Указание во абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ на предстоящий период выплаты означает установленную решением суда обязанность по выплате в определенные периоды, как правило, речь идет о ежемесячных выплатах на содержание и т.п., что не относится к рассматриваемому делу.

При этом, исходя из правовой природы индексации (приведение присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день исполнения должником своего обязательства) право на индексацию не может быть ограничено фактом предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, индексация присужденной суммы не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины должника в задержке ее выплаты. Индексация призвана защитить имущественных интересы заявителя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Поэтому рассрочка исполнения решения и приостановление его исполнения не отменяет право заявителя на индексацию. Абзац 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса не может применен по аналогии закона к отношениями сторон по индексации присужденной суммы, так как это противоречит существу индексации (ст. 6 Гражданского кодекса).

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу N А50-22098/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А60-58433/2009, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-11593/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А29-17556/2019).

Также, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 приведена правовая позиция, согласно которой в период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности.

Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что период приостановления исполнения судебного акта не подлежит исключению из периода индексации взысканных сумм.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, виду того, что данные доводы дублируют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова