Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 18АП-8280/20 по делу N А47-3041/2019

г. Челябинск

10 сентября 2020 г.

Дело N А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БНК" Романовой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-3041/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Головин Е.А. (паспорт, доверенность N 10-151 от 23.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - ООО "БНК", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Перспектива" на общество с ограниченной ответственностью "Авто С".

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Конкурсный управляющий должника Романова А.А. 13.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Газпромнефть-Оренбург" о признании недействительной сделки - протокола организационного совещания по вопросу возможности приема к учету объема выполненных работ по ТКРС ООО "БНК" от 31.07.2019 между ООО "БНК" и ООО "Газпромнефть-Оренбург", применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Газпромнефть Оренбург" в пользу ООО "БНК" денежных средств в сумме 16 182 756 руб. 36 коп.

Определение суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БНК" Романова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению заявителя, на основании оспариваемой сделки (протокол от 31.07.2020) произошло снижение фактического объема выполненных работ ООО "БНК" по договору ТКРС N ОРБ-16/10402/4668/Р от 31.12.2016 на сумму 16 182 756, 36 руб., акты о приемке выполненных работ по ремонту скважин (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были составлены сторонами на основании расчетов продолжительности текущего ремонта и освоения скважины. Должником представлены в материалы дела расчет продолжительности капитального ремонта и освоения скважин. Их итоговые показатели (в бригадо-часах) соответствуют указанным в актах сдачи - приемки выполненных работ. Однако суд не принял во внимание, что в вышеупомянутых расчетах имеются сведения и о фактической продолжительности произведенных по договору работ по ремонту, которая впоследствии (после подписания протокола) уменьшена в результате применения понижающего коэффициента, со ссылкой на возмещение затрат по протоколу от 31.07.2019. В расчет стоимости выполненных работ были приняты уменьшенные показатели, соответственно, по которым и были составлены акты о приемке выполненных работ по ремонту скважин (КС-2), и в последствии подписаны сторонами, на общую сумму 10 120 889,94 руб. соответственно, обязательства ООО "Газпромнефть-Оренбург" по оплате за выполненные работы были уменьшены.

В отношении представленных суду ответчиком документов, подтверждающих расходы ООО "Газпромнефть-Оренбург" по услугам специализированной техники и ГСМ, указано следующее. По мнению подателя, представленные ответчиком первичные документы не подтверждают отгрузку, прием - передачу дизельного топлива. Акты приема - передачи ТМЦ на хранение (дизельное топливо) были составлены с указанием лиц, не имеющих полномочий на получение ТМЦ. Услуги сантехники на сумму 1 653 738,99 руб., которые удержаны ответчиком в счет возмещения должником, не подтверждены, в частности, со стороны ООО "БНК" не согласованы (отсутствует подпись полномочного представителя в реестре транспортных услуг), отсутствует подпись полномочного представителя в реестре транспортных услуг, на основании которого подписан акт оказанных услуг N 4 от 31.03.2019 между ответчиком и третьим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя, дают основания полагать, что относимость затрат, предъявленных ответчиком к возмещению в сумме 16 182 756,36 руб., на которую впоследствии была уменьшена стоимость выполненных работ ООО "БНК" на основании протокола от 31.07.2019, сомнительна и недостаточно подтверждена документально.

Также заявителем указано, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди. На момент составления оспариваемого протокола от 31.07.2019 ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Газпромнефть-Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал по доводам жалобы, указав, что доводы заявителя о том, что ООО " "БНК" выполнило работы по договору подряда N ОРБ-16/10402/4688/Р от 30.12.2016 за период с ноября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 26 303 646,30 руб. с НДС являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За период с ноября 2018 года по март 2019 года подрядчиком работы на сумму 26 303 646,30 руб. с НДС не выполнялись. Заказчиком не принимались, акты выполненных работ на данную сумму стороны не подписывали. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ за период с ноября 2018 года по март 2019 года определена в размере 10 119 280,26 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2. КС-3 б/н от 01.08.2019. Таким образом, у заявителя не имеется оснований требовать с заказчика оплаты работ на сумму 26 303 646,30 руб. с НДС. Протокол от 31.07.2019, на который ссылался заявитель, как основание для оплаты работ, не является подтверждением выполнения работ на спорную сумму. Напротив, исходя из содержания протокола от 31.07.2019 следует, что стоимость работ на сумму 21 919 705,25 руб. без НДС, была определена подрядчиком ошибочно, поскольку включала в себя расходы по услугам специализированной техники и ГСМ, которые подрядчиком не осуществлялись.

Специализированная техника и ГСМ в период с ноября 2018 по март 2019 на общую сумму 13 485 630,30 руб. фактически предоставлялась заказчиком по просьбе подрядчика, при том, что данные услуги по условиям договора были отнесены к обязанностям подрядчика и входили в состав расценок за выполняемые по договору работы. В связи с чем, механизм корректировки стоимости бригадо-часа работ, который был использован сторонами в представленных заявителем расчетах продолжительности капитального ремонта и освоения скважин, свидетельствует о том, что вместо того, чтобы самостоятельно заказывать у третьих лиц услуги технологического транспорта и приобретать дизельное топливо, с последующим включением данных затрат в стоимость выполненных работ, подрядчик использовал давальческие услуги и материалы заказчика. При том, что как указано самим заявителем в апелляционной жалобе итоговые показатели (в бригадо-часах) соответствуют показателям, указанным в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами на сумму 10 119 280,26 руб. с НДС.

Таким образом, по мнению ответчика, у заказчика не возникло обязательств по оплате работ на сумму 26 303 646,30 руб. с НДС (кредиторской задолженности), а доводы заявителя, указывающие на их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком, являются необоснованными.

По доводам об отсутствии полномочий на получение дизельного топлива и недостаточности документального подтверждения расходов на спецтехнику указано следующее. В материалы дела представлены письма подрядчика о предоставлении ГСМ исх. N 1945/12 от 12.12.2018, N 2017/12 от 24.12.2018, на основании которых происходила выдача дизельного топлива. Полномочия Бисалиева Г.Э. и Синельников В.В. подтверждаются доверенностями N17 от 01.02.2019, N 18 от 06.02.2019, выданными подрядчиком. Довод о получении дизельного топлива ООО "БНК-Сервис", а не подрядчиком не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем ООО "БНК-Сервис", является подрядчик, о чем не мог не знать конкурсный управляющий подрядчика.

Кроме того, даже если предположить, что у указанных лиц, отсутствовали полномочия на получения дизельного топлива, то данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, поскольку факт получения дизельного топлива не оспаривается и подтвержден последующим одобрением генерального директора подрядчика (В.В. Макаровым), при подписании протокола от 31.07.2019, актов выполненных работ.

Отсутствие подписи подрядчика в реестре транспортных услуг, оказанных подрядчику в феврале 2019 года на сумму 1 653 738,99 руб., не является подтверждением того, что данные услуги не оказывались. В материалах дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг подрядчику и их оплаты заказчиком, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден протоколом от 31.07.2019, подписанными сторонами без возражений.

Исходя из изложенного, следует, что доводы заявителя об отсутствии полномочий на получение дизельного топлива и недостаточности документального подтверждения расходов на спецтехнику являются необоснованными.

Также отмечено, что требования заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не могут быть удовлетворены, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Оренбург" просил судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БНК" (подрядчик) и ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) заключен договор на выполнение работ ТКРС N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы в период с ноября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 26 303 646, 30 руб. (в том числе НДС 20%) - 4 383 941,05 руб. заказчиком произведена оплата за выполненные работы только в части в сумме 10 120 889,94 руб. (в том числе НДС 20%) - 1 686 814,99 руб.

31.07.2019 между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "БНК" подписан протокол организационного совмещения по вопросу возможности приема к учету объемов выполненных работ по ТКРС ООО "БНК", которым сторонами были приняты решения о проведении сторнирования актов сдачи - приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период январь, февраль 2019 в сторону уменьшения на величину затрат ООО "Газпромнефть-Оренбург" на сумму 16 182 756,36 руб. (в том числе НДМС 20%) - 2 697 126,06 руб. и о проведении расчетов за фактически выполненные работы с учетом подписанных сторонами сторнированных актов.

Стороны выполнили действия, обусловленные протоколом (том 1 л.д. 11 с оборотом).

Посчитав, что подписанием данного протокола должник фактически согласовал прощение долга в сумме 16 182 756 руб. 36 коп. ответчику по заявлению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик требования не признал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 31.07.2019 не влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не является действием, направленным на прекращение или исполнение обязательств, соответственно, он не может оспариваться как сделка по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В настоящем случае акты сдачи-приемки работ были подписаны должником и ответчиком в общей сумме 10 119 280 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 27-37), а в отношении спорной суммы 16 182 756 руб. 36 коп. отсутствуют доказательства выполнения непосредственно должником работ в интересах ответчика. Сам по себе протокол от 31.07.2019 наличие выполненных должником работ в спорной сумме 16 182 756 руб. 36 коп. не доказывает.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, составление сторонами протокола от 31.07.2019 не является согласованием объемов выполненных должником (подрядчиком) в интересах ответчика (заказчика) работ и встречных обязательств должника как покупателя товарно-материальных ценностей. В отсутствие доказательств фактического выполнения должником в интересах ответчика спорных работ стоимостью 16 182 756 руб. 36 коп., следует признать, что протокол от 31.07.2019 содержит исключительно сведения о согласовании стоимости работ, которые были выполнены должником в пользу ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что протокол не может заменить в процессе доказывания документальное обоснование выполненных подрядчиком работ. Такое документальное обоснование конкурсный управляющий не представил, при этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ходатайств об истребовании документов у бывшего руководителя общества конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем, обоснованно посчитал, что управляющий располагает всеми документами о деятельности общества, в том числе по взаимоотношениям с ответчиком по заявлению.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 27-37) следует, что работы по текущему ремонту скважин Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, Ягодного и Уранского месторождений производились должником (подрядчиком). Также из материалов дела следует, что по заданию ответчика иное лицо (ООО "АвтоТракСервис") оказывало услуги по обеспечению технологическим транспортом на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, Ягодном и Уранском месторождениях и соответствующих скважинах, работы на которых проводились должником.

Кроме того, судом принято во внимание, что кредиторское требование ООО "Газпромнефть-Оренбург" рассматривалось в рамках обособленного спора N А47-3041-214/2019, и в материалы дела представлялся договор N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016, в рамках которого должник выполнял для ответчика спорные работы (имеется в Картотеке арбитражных дел). Стороны обособленного спора располагают его копиями, в судебном заседании 01.06.2020 не возражали против приобщения в материалы дела копии договора (том 1 л.д. 131-149).

Договор N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016 предусматривает указание наименований месторождений и номеров скважин, на которых должник выполнял работы для ответчика.

При этом, сам должник (подрядчик) в письме от 17.12.2018 (том 1 л.д. 47) предложил ответчику (заказчику) снизить предусмотренные договором N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016 расценки бригадо-часа с учетом оказания входящих в работы/услуги подрядчика транспортных услуг по предоставлению технологического транспорта заказчиком.

Аналогичным образом должник (подрядчик) в письмах от 12.12.2018, 24.12.2018 просил предоставить ему дизельное топливо для работы его бригад на объектах заказчика (том 1 л.д. 48-49).

Судом первой инстанции, с учетом пояснений сторон обособленного спора, обоснованно принята во внимание специфика работы подрядчика на принадлежащей заказчику нефтедобывающей скважине. Подрядчики могут либо (1) самостоятельно обеспечивать весь объем работ на скважине, что требует наличия широкого спектра оборудования и специалистов различных профессий и квалификации, либо (2) специализироваться на каком-то конкретном виде работ, а все остальные технологические операции, связанные с производством работ подрядчика, заказывать либо у третьих лиц, либо у самого заказчика, если у него уже имеется подрядчик для такого вида работ в отношении данного объекта (нефтедобывающей скважины).

Из представленного договора ответчика с ООО "АвтоТракСервис" от 30.11.2018 (том 1 л.д. 50-75), реестров транспортных услуг (том 1 л.д. 76-98), актов сдачи-приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 99-111), платежных поручений по оплате оказанных услуг (том 1 л.д. 112-116) следует, что предоставление специализированной техники для заказчика на скважинах, на которых выполнял свои работы должник, осуществляло ООО "АвтоТракСервис".

По актам о передаче товарно-материальных ценностей и товарно-транспортным накладным (том 1 л.д. 117-125) представители должника (выданные должником доверенности - том 2 л.д. 73-74, в иной части доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено) получали у ответчика дизельное топливо в больших объемах. Доказательства возврата должником ответчику дизельного топлива в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4.1 договора N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016 (том 1 л.д. 133 оборот) было согласовано, что работы могут выполняться подрядчиком (должником), в том числе с использованием предоставляемых заказчиком материалов, оборудования и услуг.

Перечень материалов и услуг, которые должен предоставлять подрядчику заказчик, указан сторонами договора в Приложениях N 3, 3А (том 1 л.д. 142 с оборотом). Услуги специализированного транспорта и дизельное топливо в данные перечни не входят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что представленными доказательствами (том 1 л.д. 47-125) ответчик подтвердил, в том числе использование должником (подрядчиком) давальческих материалов, переданных ответчиком (заказчиком).

Должником представлены в материалы дела расчеты продолжительности капитального ремонта и освоения скважин (том 2 л.д. 9-34). Их итоговые показатели (в бригадо-часах) соответствуют указанным в актах сдачи-приемки выполненным работам (том 1 л.д. 27-37). Эти документы не вступают в противоречие с представленными ответчиком доводами и доказательствами.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали расценки за бригадо-час работы подрядчика (том 1 л.д. 143). В том числе в стоимость работ подрядчика включены его затраты на топливо.

Потребность в услугах специализированного технологического транспорта для должника и невозможность оказывать данные услуги самостоятельно подтверждается его письмом от 17.12.2018 (том 1 л.д. 47).

Обязательства подрядчика по корректировке (снижению) стоимости бригадо-часа согласуются с письмом должника от 17.12.2018 (том 1 л.д. 47).

Поэтому сам механизм корректировки стоимости бригадо-часа работ, который был использован подрядчиком и заказчиком в представленных должником расчетах продолжительности капитального ремонта и освоения скважин (том 2 л.д. 9-34), свидетельствует о том, что вместо того, чтобы самостоятельно заказывать у третьих лиц услуги технологического транспорта и приобретать дизельное топливо, с последующим включением данных затрат в стоимость выполненных работ, должник использовал давальческие услуги и материалы заказчика, не предусмотренные договором N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016.

Алгоритм пересчета стоимости давальческих услуг и материалов в стоимость работ подрядчика (должника) из материалов дела не следует, заявитель его не пояснил (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что должник не был лишен права представить документальное обоснование выполнения работ, указанных в расчетах продолжительности капитального ремонта и освоения скважин, что именно он сам своими силами выполнял данные работы, что корректировки, согласованные заказчиком и подрядчиком, были необоснованными, таких документов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что иных доказательств не имеет.

Соответственно, причины для подрядчика включать часть предусмотренных договором N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016 подлежащих выполнению подрядчиком работ (действий, операций) в акты сдачи-приемки выполненных для заказчика работ отсутствовали.

Поэтому суд пришел к выводу, что факт выполнения работ в спорном объеме 16 182 756 руб. 36 коп. должник не доказал. И основания для вывода конкурсного управляющего должника о состоявшемся прощении долга, оформленном спорным протоколом от 31.07.2019, материалами дела не подтверждаются.

Довод о том, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами (ссылка на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не принимается судом. Ввиду того, что суд пришел к выводу, что оспариваемый протокол от 31.07.2019 не является сделкой - действием, влекущим установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписание протокола от 31.07.2019 не повлекло выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и носило сверочный характер, в связи с чем, данный протокол не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки.

Стоимость выполненных работ подрядчиком определена сторонами в размере 10 119 280, 26 руб. с НДС, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Данная сумма была своевременно и в полном объеме оплачена подрядчику, иных актов выполненных работ за период с ноября 2018 года по март 2019 года, стороны не согласовали и не подписывали. Иного не доказано. Заявленная ко взысканию стоимость работ в размере 16 182 756, 36 руб. с НДС, не может быть признана дебиторской задолженностью, поскольку подрядчик работы на данную сумму не выполнял. Следовательно, факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных лиц документально не подтвержден. Доводы об ином основаны на предположении и субъективной оценке.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Романовой А.А. о признании недействительным протокола организационного совещания по вопросу возможности приема к учету объема выполненных работ по ТКРС ООО "БНК" от 31.07.2019 между ООО "БНК" и ООО "Газпромнефть - Оренбург", у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БНК" Романовой Альбины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев