Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 11АП-8875/20 по делу N А65-36550/2019

гор. Самара

10 сентября 2020 г.

Дело N А65-36550/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, принятое по делу N А65-36550/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома"

о расторжении договоров, взыскании авансового платежа и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мурсалимов Т.М., представитель (доверенность от 10.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Фисун Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком; о расторжении договора на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 от 30.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании 500 000 руб. авансового платежа, 21 818 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 30.03.2020, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020, ответчик иск признал, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича удовлетворены частично. Расторгнут договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Фисуном Максимом Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома". Расторгнут договор на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 от 30.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Фисуном Максимом Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома". С Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" в пользу Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича взыскано 500 000 руб. авансового платежа, 24 875 руб. расходов по госпошлине, 14 371 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 194 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2020 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 между ответчиком - ООО "ГК Аксиома" (лицензиар) и истцом - предпринимателем Фисуном М.А. (лицензиат) были заключены:

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 с протоколом разногласий к договору (л.д. 12 - 27);

- договор на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 от 30.07.2019 с приложениями и протоколом разногласий к договору (л.д. 28 - 42).

Согласно п. 2.1 лицензионного договора предметом договора являлась передача права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (30 КЛКТ), ЛОР-исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

Пунктом 2.4 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории: гор. Якутск и в радиусе 20 км; лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 офиса "Воксель" на территории гор. Якутск.

В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п. 2.5 договора).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которого лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 985 000 руб. и оплачивается в следующее порядке:

- 500 000 руб. до 31.07.2019;

- 485 000 руб. до 30.09.2019 (п. 5.1, 5.1.1 лицензионного договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что лицензиат вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение обязательств по лицензионному договору (п. 5.1.1), истец на основании выставленного ответчиком счета, по платежному поручению N 34 от 01.08.2019 (л.д. 43) перечислил на расчетный счет ООО "ГК Аксиома" 500 000 руб. в качестве авансового платежа паушального взноса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в том числе в нарушение положений статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел передачу истцу товарного знака, помимо ноу-хау (п. 2.1.договора), тогда как обязательным условием договора коммерческой концессии (франчайзинга) является предоставление права использования товарных знаков (знаков обслуживания).

Данное условие не могло быть выполнено ответчиком, т.к. регистрация товарного знака "Воксель" была произведена ответчиком лишь 12.09.2019 за N RU727613.

Согласно п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации" в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Такой договор, подлежит государственной регистрации в Роспатенте, что также не было сделано ответчиком.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (статья 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату подписания лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 ответчик не являлся обладателем соответствующего права на товарный знак "Воксель", данное право не могло быть им передано на основании лицензионного договора.

В связи с чем, упомянутое исключительное право не могло быть предметом сделки о передаче секрета производства (ноу-хау).

Кроме того, в ходе исполнения лицензионного договора выяснилось, что лицензиаром проводилась работа по выдаче лицензии на открытие еще одного кабинета диагностического центра "Воксель" в гор. Якутске, помимо ИП Фисун М.А., и наличия 2 КТ в клиниках города, что является нарушением п.п. 2.4 и 2.5 лицензионного договора, предусматривающих использование лицензиатом комплекса исключительных прав на территории гор. Якутска и в радиусе 20 км.

Предметом договора на оказание услуг по консультационному сопровождению (договор услуг) является обязанность лицензиара (законного правообладателя исключительного права на секрет производства) оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от "30" июля 2019 (п. 2.1 договора услуг).

Как указывает истец, услуги ответчиком не оказаны.

Согласно п. 6.6 договора услуг в случае неисполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, а также лицензионным договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков исполнителю.

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес общества уведомление о расторжении лицензионного договора, соглашение о расторжении лицензионного соглашения и досудебную претензию о возврате авансового платежа (исх. N 113 от 09.09.2019, б/н от 25.11.2019, л.д. 45 - 52).

Досудебные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор по своей природе являлся лицензионным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.4 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории: гор. Якутск и в радиусе 20 км; при этом лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 офиса "Воксель" на территории гор. Якутск.

Регистрация товарного знака "Воксель" была произведена ответчиком 12.09.2019 за N RU727613, после заключения между сторонами спорного лицензионного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что исключительное право не могло быть передано ответчиком истцу по договору.

Доводы ответчика том, что при вынесении оспариваемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения глав 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая концессия), а также на нарушение ответчиком лицензионного договора путем предоставления лицензии третьим лицам отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из решения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из положений норм статей 451, 452, 781, 782, 1235, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 подлежал государственной регистрации, а также на нарушение ответчиком лицензионного договора путем предоставления лицензии третьим лицам.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанцией ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 65, 66), исковые требования по существу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты, суду не представил.

Как следует из отзыва, ответчик подтвердил перечисление 01.08.2019 истцом авансового платежа в сумме 500 000 руб.

Также ответчик указал, что 09.09.2019 от истца было получено письмо о возврате авансового платежа и подготовке соглашения о расторжении лицензионного договора. Соглашение о расторжении было подготовлено ответчиком и выслано в адрес истца на согласование. При этом, соглашение о расторжении договора предусматривало срок возврата авансового платежа до 31.10.2019. Однако, истец продолжительное время не возвращал подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора, в связи с чем у ответчика не было оснований для возврата авансового платежа.

В дальнейшем от истца поступила два претензионных письма с требование о возврате авансового платежа.

В ответ на претензии, 29.11.2019 ответчиком был подготовлен ответ относительно расторжения договора и возврата авансового платежа с графиком выплат, а также подготовлено и пописано со стороны ответчика соглашение о расторжении лицензионного договора со сроками возврата авансового платежа и выслано на электронный адрес истца.

Истец данное соглашение не подписал, поскольку не был согласен с графиком выплаты авансового платежа. Истец требовал единовременного возврата всей суммы авансового платежа.

Кроме того, как следует из отзыва, ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав отзыв, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что своими конклюдентными действиями ответчик иск признал, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

Замечаний на протокол ответчиком в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также необходимо отметить, что исковые требования по существу ответчик не оспаривал, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Решение арбитражного суда от 25.05.2020 в части отказа во взыскании 21 818 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 30.03.2020, ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 14 371 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Фисуном М.А. представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 01.11.2019, акты сдачи-приема юридических услуг от 27.11.2019, 17.02.2020, справки о проведенных операциях (оплате).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 14 371 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то заявление Индивидуального предпринимателя Фисуна М.А. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,81 %).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 371 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, принятое по делу N А65-36550/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский