Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-18940/20 по делу N А56-50241/2017

Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-50241/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- финансового управляющего Нооль В.А. по паспорту;

- должника Ильина О.Н. по паспорту;

- от Ильина О.Н.: представителя Марментьева С.М. по доверенности от 06.02.2020;

- от Ильиной Л.Н.: представителя Антонова В.И. по доверенности от 27.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18940/2020) финансового управляющего Нооля Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-50241/2017/з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению гражданина Ильина Олега Николаевича по вопросу реализации его имущества,

в рамках дела о банкротстве Ильина Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Гура Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление Гура А.Д. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 заявление Гура А.Д. признано обоснованным, в отношении Ильина О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 финансовым управляющий утвержден Нооль Владимир Александрович.

Финансовый управляющий Нооль В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - транспортных средств Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504069367, и BMW Х5 XDRIVE, VIN X4XZV41190L449170 (в редакции заявления от 11.03.2020). В связи с нахождением последнего в собственности супруги должника Ильиной Людмилы Николаевны финансовый управляющий ходатайствовал о принудительной передаче ему автомобиля в целях дальнейшей реализации.

02.03.2020 должник и его супруга заявили возражения против проведения торгов указанным имуществом и ходатайствовали об исключении автомобиля BMW Х5 XDRIVE, VIN X4XZV41190L449170 из конкурсной массы должника по причине отсутствия права общей долевой собственности на него.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление должника удовлетворено; из конкурсной массы исключено транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN X4XZV41190L449170, принадлежащее Ильиной Л.Н. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Нооль В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-50241/2017/з.7 отменить в части исключения из конкурсной массы автомобиля BMW Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN X4XZV41190L449170, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства по делу, представленные должником и его супругой, являются фиктивными. Кроме того, финансовый управляющий просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании финансовый управляющий Нооль В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Ильина О.Н., Ильин О.Н., представитель Ильиной Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.02.2020 финансовый управляющий Нооль В.А. составил опись имущества гражданина Ильина О.Н. В список движимого имущества включено транспортное средство марки BMW Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN X4XZV41190L449170.

Возражая, должник указал, что названное транспортное средство принадлежит супруге должника - Ильиной Л.Н. и не является совместно нажитым имуществом, а потому не подлежит включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее - СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из представленных супругой должника документов, спорный автомобиль приобретен ею в 2010 году за счет полученных в дар от дочери Лукошковой И.О. денежных средств по договору целевого дарения денежных средств от 20.05.2010 и расписке о получении денежных средств от 20.05.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль приобретен Ильиной Л.Н. за счет личных денежных средств, полученных ею в дар от дочери Лукошковой И.О., в связи с чем на основании статьи 36 СК РФ, является личным имуществом Ильиной Л.Н. и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Вопреки доводам финансового управляющего, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника.

Ссылка финансового управляющего на фиктивность представленного договора целевого дарения денежных средств от 20.05.2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-50241/2017/з.7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков