Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-7040/20 по делу N А70-13336/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-2369/18 настоящее постановление отменено

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2020) Соснина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-13336/2016 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 720317200924),

при участии в судебном заседании Соснина Андрея Владимировича, представителя Семенова М.А. (по доверенности от 29.07.2020, сроком действия 3 года);

от финансового управляющего имуществом должника Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Наумова Е.С. (доверенность от 09.01.2020, срок 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) в отношении Терехина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

04.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, общая площадь 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59 совершенную между Терехиной Светланой Валентиновной (далее - Терехина С.В., супруга должника) и Мощенко Артуром Владимировичем (далее - Мощенко А.В.), последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества:

договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013, заключенным между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., а также договором купли-продажи квартиры от 27.08.2013, заключенным между Мощенко А.В. и Сосниным Андреем Владимировичем (далее - Соснин А.В, податель жалобы).

- Применить последствия недействительности сделки: обязать Соснина А.В. возвратить в конкурсную массу Терехина В.А. объект недвижимости: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59.

- Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - машино-место N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102, 104-106, 108-110,113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334, совершенную между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013, заключенным между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., а также договором купли-продажи квартиры от 27.08.2013, заключенным между Мощенко А.В. и Сосниным А.В.

- Применить последствия недействительности сделки: обязать Соснина А.В. возвратить в конкурсную массу Терехина В.А. объект недвижимости: машиноместо N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6 на цокольном этаже в нежилом помещении (102,104-106, 108-110, 113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-13336/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено:

- признано недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, общая площадь 216,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59 оформленное договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013, заключенным между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., а также договором купли-продажи квартиры от 27.08.2013, заключенным между Мощенко А.В. и Сосниным А.В.;

- применены последствия недействительности сделки. Суд обязал возвратить в конкурсную массу Терехина В.А. жилое помещение (квартира) кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, общая площадь 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59;

- признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - машино-место N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102, 104-106, 108- 110,113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 31.07.2013, заключенным между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., а также договором купли-продажи недвижимости от 27.08.2013, заключенным между Мощенко А.В. и Сосниным А.В.;

- применены последствия недействительности сделки. Суд обязал возвратить в конкурсную массу Терехина В.А. недвижимое имущество - машино-место N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102, 104- 106, 108-110,113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334;

- взыскано с Мощенко А.В. и Соснина А.В. в конкурсную массу Терехина В.А. 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого) расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Соснин А.В., просил обжалуемое определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, общая площадь 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59 и машиноместа N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102,104-106, 108-110,113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:733, совершенных между Мощенко А.В. и Сосниным А.В. по договору купли-продажи квартиры от 27.08.2013, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Соснина А.В. приобретения спорного имущества, а именно: справки о доходах Ниценко И.С. (супруги Соснина А.В.) за период с 2001 по 2013 годы и Соснина А.В. за период с 2007 по 2015 год: 19 270 935, 10 руб. - доход Ниценко И.С. с июля 2007 года, 15 144 286, 40 руб. - доход Соснина А.В. Совокупный доход за период с июля 2007 по 2013 год составил 34 415 221, 50 руб. за 7 лет. Остаток после приобретения объектов недвижимости стоимостью 15 900 000 составляет 19 515 221,5 руб. (расходы на 7 лет);

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Сосниным А.В. не представлено доказательств наличия свободных денежных средств в размере 15 900 000 руб., поскольку финансовым управляющим имуществом должника не представлены доказательства того, что за указанный период времени Сосниным А.В. приобреталось иное недвижимое либо движимое имущество, на которое им могли быть потрачены заработанные денежные средства;

- вывод суда первой инстанции о том, что Сосниным А.В. не представлено убедительных пояснений относительно целесообразности расчета наличными денежными средствами, учитывая сумму сделки (15 900 000 руб.) не обоснован, поскольку законодательством не предусмотрено требований о расчете по сделкам с имуществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- Соснин А.В. осуществил проверку сведений об имуществе: на момент совершения сделки имущество обременено или арестовано не было;

- бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий стороны по сделке возлагается на заявителя;

- на дату совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств ООО "Межрегионстрой" перед ОАО "Сбербанк России" не наступил.

Оснований применения ст. 10 ГК РФ к сделкам между Мощенко А.В. и Сосниным А.В. не имеется.

Выводы суда об уменьшении активов должника Терёхина В.А. при заключении оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве от 31.07.2020 ПАО "Сбербанк" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.08.2020 в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель Соснина А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Лясман А.Э. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.09.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.09.2020, представитель Соснина А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для документального подтверждения обстоятельств, исследовавших в суде первой инстанции, приобщена копия свидетельства о рождении ребёнка ответчика.

Соснин А.В. и его представитель просили приобщить выписку по одному из счетов Сосниниа А.В. (для подтверждения наличия в его распоряжении достаточной наличной суммы для оплаты имущества Мощенко А.В.).

На вопрос апелляционного суда, что препятствовало собрать указанные сведения и представить для оценки суду первой инстанции и в обоснование ходатайства о приобщении указали, что суд первой инстанции не требовал представить такие выписки, в связи с чем они считали что для подтверждения факта оплаты достаточно доказательств финансовой состоятельности Соснина А.В. оплатить цену сделок.

Кроме того, Сбербанк пояснял о невозможности представления таких банковских сведений, учитывая давность событий (до августа 2013 год).

Принимая во внимание мотивы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, существо отзывов финансового управляющего и Сбербанка, вопросы апелляционного суда до перерыва в судебном заседании, в период перерыва они сделали запросы в банки, в которых у Соснина А.В. имелись счета в спорный период, но ответ получен только от одного.

Учитывая что о доказанности одной выписок достаточности аккумулированной наличной суммы Сосниным А.В. не заявлено, а равно не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (для получения ответов по всем счетам Соснина А.В. о движениям средств в период до сделки), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения имеющейся выписки.

Апелляционный суд отмечает, что для дополнительного подтверждения факта аккумулирования наличной суммы для финансового управляющего и Сбербанка сбор и сохранение таких документов не утрачивает для Соснина А.В. актуальность.

Кроме того, сторонами даны отрицательные ответы на вопросы апелляционного суда об аффилированности (формализованной или фактической), о наличии совместных экономических интересов, коммерческой деятельности, трудовых отношений, административной зависимости Соснина и Ниценко в отношении Терехиных, Мощенко, общества "Межрегионстрой" (оснвоаной заемщик, за по контролируемый Терехиным, поручительство за кредитные обязательства которого -причина банкротства Терехина), Фондом жилищного строительства (кредитор общества "Межрегионстрой"). Даны пояснения, что Ниценко работает в аппарате главы региона, отличном от сферы экономической деятельности общества "Межрегионстрой" и влияния указанного Фонда жилищного строительства.

В отношении выдачи доверенности Кунгуровой (супруге Мощенко) Соснин пояснил, что она была выдана для регистрации сделки в УФРС по Тюменской области (поскольку сам Соснин из Кургана) Деньги были переданы лично Мощенко, о чем совершена запись в текстах договоров купли-продажи.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Терехиной С.А. (продавец) и Мощенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор от 31.07.2013), согласно которому в пользу покупателя отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, общая площадь 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59.

В соответствии с пунктом 4 договора от 31.07.2013 цена вышеуказанного объекта определена сторонами в размере 14 900 000 руб., при этом из условий договора следует, что покупатель передает продавцу 14 900 000 руб. в день подписания договора и подачи его и необходимых документов в Управление Росреестра (т. 60, л.д. 108-109).

31.07.2013 между Терехиной С.В. (продавец) и Мощенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого отчуждено машиноместо N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102, 104-106, 108-110,113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334.

В соответствии с пунктом 4 договора от 31.07.2013 стороны установили цену для вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб., при этом из условий договора следует, что покупатель передает продавцу 1 000 000 руб. в день подписания договора и подачи его и необходимых документов в Управление Росреестра (т. 61, л.д. 19-20).

В соответствии с договорами купли-продажи от 27.08.2013 (далее - договоры от 27.08.2013), заключенными между Мощенко А.В. (продавец) и Сосниным А.В. (покупатель), в пользу последнего было отчуждено:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, общая площадь 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59 (т. 60, л.д. 124-125),

- машино-место N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102, 104-106, 108-110,113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334 (т. 61, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 4 договоров от 31.07.2013 стороны установили цену для вышеуказанных объектов недвижимости в размере 14 900 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, при этом из условий договоров следует, что покупатель передает продавцу денежные средства в день подписания договоров и подачи его и необходимых документов в Управление Росреестра.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (14.08.2013, 09.09.2013 и 11.09.2013).

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи прикрывают сделку по отчуждению недвижимого имущества Терехиной С.В. Соснину А.В., которые являются безвозмездными, совершены в целях уменьшения активов должника, нарушают права кредиторов Терёхина В.А. на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

- из документов, имеющихся в материалах судебного дела, не следует факт возмездного отчуждения дорогостоящего имущества Терехиной С.В. Мощенко А.В., поскольку первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств супруге должника, а также их дальнейшее использование, в материалах дела отсутствуют;

- представленными из налогового органа сведениями также не подтверждается наличие у Мощенко А.В. финансовой возможности для осуществления расчетов по заключаемым им в 2013 году сделкам (т. 94, л.д. 105-142);

- сделки, заключенные 31.07.2013 между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., совершены безвозмездно;

- совокупный доход Соснина А.В. и Ниценко И.С. за период с 2008 по 2011 гг. позволяет прийти к выводу о наличии у них соответствующего дохода для приобретения спорной недвижимости. Однако справки о доходах за 2012, 2013 гг. в материалы дела от налогового органа не поступили. Также в силу статьи 65 АПК РФ не раскрыто, как Соснин А.В. и Ниценко И.С. хранили денежные средства, впоследствии предоставленные Мощенко А.В.;

- Сосниным А.В. не представлено доказательств наличия свободных (то есть не просто наличие соответствующего дохода, но и фактическое наличие на момент подписания договора от 27.08.2013) денежных средств в размере 15 900 000 руб.;

- Сосниным А.В. не представлено убедительных пояснений относительно целесообразности расчета наличными денежными средствами, учитывая сумму сделки (15 900 000 руб.), а также его утверждения о том, что ранее с Мощенко А.В. они не были знакомы; о продаже спорной недвижимости Соснин А.В. узнал от общих с Мощенко А.В. знакомых;

- Соснин А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был осуществить всю ту совокупность действий, которая требуется от любого обычного участника гражданского оборота, которая направлена на обеспечение его прав и законных интересов и связана с принятием разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение имущества Мощенко А.В.;

- заключенный с Мощенко А.В. договор купли-продажи квартиры и машино-места фактически прикрывает сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) объектов недвижимости в пользу Соснина А.В. Следовательно, последовательно заключенные договоры купли-продажи квартиры и машино-места от 31.07.2013, между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., от 27.08.2013, между Мощенко А.В. и Сосниным А.В. являются ничтожными ввиду притворности.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные в 2013 году, могут быть оспорены на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем должника.

Заявленные требования фактически обоснованы финансовым управляющим должника совершением цепочки притворных сделок, прикрывающих сделки по безвозмездному отчуждению Терехиным В.А. имущества в пользу Соснина А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих Сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

По мнению апелляционной суда, материалами дела не подтверждена воля сторон на совершение дарения Терехиными квартиры и машино-места в пользу Соснина, не доказана притворность передачи Соснину титула собственника, поскольку не доказано сохранение с августа 2013 года Терехиными правомочий собственности (владения, пользования, распоряжения, несения бремени содержания, уплаты налогов) в отношении спорной недвижимости.

Действительно, в августе 2013 года признаков неплатежеспособности Терехина не имелось. Терехин как контролирующее ООО "Межрегионстрой" лицо, по утвреждению Сбербанка, вел переговоры по кредитованию этого общества.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Терехина В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Межрегионстрой".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу N 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включена требования ФНС России, в том числе, задолженность по уплате налога, начисленного за 2013 год в размере 1 638 руб., пени за период с 01.12.2014 по 23.11.2016 в размере 4 177 руб. 86 коп.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 N Ф04-2369/2018 по делу N А70-13336/2016 практика отношений с кредитными организациями предполагает, по общему правилу, достаточно продолжительный подготовительный период, связанный с необходимостью представления пакета документов, проверки финансового состояния заемщика и поручителя и т.д.

Таким образом, не исключается, что действия должника по отчуждению ликвидного имущества были направлены на предотвращение возможности исполнения своих будущих обязательств.

Кунгурова (супруга Мощенко) являлась работником ООО "Межрегионстрой".

Оспариваемые сделки с Мощенко ( июль 2013) совершены должником в преддверии принятия на себя обязательств поручителя ООО "Межрегионстрой" и заключения договора залога доли в уставном капитале указанного лица от 21.01.2014.

Доказательств передачи денег от Мощенко в ведение Терехиных не доказано.

Обжалуемое определение не обжаловано в апелляционном порядке по мотиву наличия факта расчёта между Мощенко и Терехиными.

Фактическая заинтересованность (через зависимость Кунгуровой от ООО Межрегионстрой") Мощенко и Терехиных доказана, притворность (прикрытие дарения) сделки между этими лицами не опровергнута в ходе рассмотрения обособленного спора.

Тем не менее, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что Соснин имел мотивы и возможность участвовать в предварительном отчуждении Терехиными своих активов (до принятия обществом ООО "Межрегионстрой" в декабре 2013 года значительных кредитных обязательств).

Выдача Сосниным доверенности Кунгуровой для совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода права, в отсутствие иных связей или взаимных интересов данных лиц, или Соснина, Ниценко с Терехиными или Мощенко, для вывода об участии Соснина в предварительном выводе в августе 2013 года семейных активов Терехиных от рисков выдачи в январе 2014 поручительства за ООО "Межрегионстрой" и злоупотреблении Сосниным правом, для квалификации его сделки с Мощенко по ст. 10 ГК РФ, не достаточно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок (сделки) с целью безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника в пользу Соснина А.В., принимая во внимание следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что: из документов, имеющихся в материалах судебного дела, не следует факт возмездного отчуждения дорогостоящего имущества Терехиной С.В. Мощенко А.В., поскольку первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств супруге должника, а также их дальнейшее использование, в материалах дела отсутствуют; представленными из налогового органа сведениями также не подтверждается наличие у Мощенко А.В. финансовой возможности для осуществления расчетов по заключаемым им в 2013 году сделкам (т. 94, л.д. 105-142); сделки, заключенные 31.07.2013 между Терехиной С.В. и Мощенко А.В., совершены безвозмездно являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

О неправомерности изложенных выводов суда первой инстанции Мощенко А.В. не заявлено (как посредством представления апелляционной жалобы, так и предоставления отзыва на апелляционную жалобу Соснина А.В.).

Доводов в изложенной части, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалы дела не сдержат доказательств аффилированности (заинтересованности) юридической или фактической Соснина А.В. и Ниценко И.С. по отношению к должнику, его супруге или Мощенко А.В.

Посредством исследования информации, доступной из интернет - источников, заинтересованность указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлена.

На обстоятельства заинтересованности указанных лиц лица, участвующие в деле, не ссылаются, обстоятельства заинтересованности не раскрыты и не обозначены.

Судом апелляционной инстанции неоднократно в судебном заседании уточнялся вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности между Сосниным А.В. и Ниценко И.С. по отношению к должнику, его супруге или Мощенко А.В.

Представитель финансового управляющего имуществом должника отрицал аффилированность (заинтересованность) Соснина А.В. и Ниценко И.С. по отношению к должнику, его супруге или Мощенко А.В.

Наличие общности экономических интересов Соснина А.В. и должника, его супруги или Мощенко А.В. не объявлено, не раскрыто и не доказано.

Факт совершения сделок между Мощенко А.В. и Сосниным А.В. через непродолжительный промежуток времени после совершения ничтожных сделок между должником и Мощенко А.В. не свидетельствует сам по себе о ничтожности сделок, совершенных между Мощенко А.В. и Сосниным А.В.

Сговор между Сосниными и указанными гражданами (Терехины и Мощенко) не доказан.

В свою очередь, Мощенко участвовал в иных оспоренных сделках по выводу имущества Терехина.

Заинтересованными лицами, оспаривающими сделку, не заявлено о сохранении должником правомочий владения, пользования, распоряжения, несения бремени содержания в отношении спорного имущества, не представлено доказательств того, что такой контроль над спорным имуществом должником или под его контролем осуществляется.

Доводы финансового управляющего о том, что договоры, заключенные между должником и Мощенко А.В., Мощенко А.В. и Сосниным А.В. идентичны по содержанию, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договоров, заключенных с Сосниным А.В., а подтверждают номинальность титула собственника у Мощенко А.В.

Однако номинальность титула собственника Мощенко А.В. не свидетельствует об осведомленности об этом Соснина А.В. (в отсутствие доказательств заинтересованности).

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как ранее подчеркивалось, для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих Сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Материалы дела не содержат доказательств, в минимальной степени обосновывающих наличие сговора между Сосниным А.В., Ниценко И.С. и должником, Мощенко А.В., а также подтверждающих направленность воли должника на отчуждение спорного имущества именно Соснину А.В., а также воли Соснина А.В. на приобретение имущества у должника, а не у Мощенко А.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что Соснин А.В. не в достаточной степени осуществил проверку сведений об имуществе посредством обращения к Единому государственному реестру недвижимости, что Сосниным А.В. на момент совершения сделки сделано не было являются ошибочными.

В апелляционной жалобе Соснин А.В. пояснил, что осуществил проверку сведений об имуществе посредством обращения к Единому государственному реестру недвижимости: на момент совершения сделки имущество не было обременено залогом, арестовано.

Отсутствие подтверждающих обращение документов обосновано тем, что обращения совершены в 2013 году, между обращением и оспариванием сделки -существенный промежуток времени.

Кроме того, доказательств того, что в момент совершения спорных сделок имущество находилось в залоге, в отношении него были приняты обеспечительные меры, не представлено.

Применяя повышенные стандарты доказывания, однако, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности между Сосниным А.В. и должником, а также иной общности экономических интересов указанных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из представленных Сосниным А.В. отзыва и дополнений к нему (т. 94, л.д. 56-60, 144-145) следует, что его целью при совершении данной сделки было получить квартиру и машино - место в собственность для целей обеспечения жильем ребенка. Оплата стоимости недвижимости производилась покупателем в полном объеме в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, о чем была сделана запись в договоре, что подтверждаемся обеими сторонами сделки.

Относительно отсутствия расписки учитывая, что с момента совершения сделки на момент рассмотрения спора прошло около 6 лет затруднился пояснить.

Полагает, что непредставление расписки не может свидетельствовать о неисполнении Сосниным А.В. обязанности по оплате стоимости квартиры и машино-места.

Также отмечает, что общий срок исковой давности по сделкам составляет три года, учитывая данный факт, у сторон даже не было необходимости до настоящего времени сохранять все документы относящиеся к оспариваемой сделке.

В отношении цели и источника средств для приобретения недвижимости Соснин пояснил, что спорное имущество было приобретено совместно с Ниценко на денежные средства, вложенные ими от их личных значительных доходов (с 2007 года они состоят в отношениях, в которых в октябре 2008 года рожден ребенок).

По утверждению Соснина А.В., расчеты между ним и Мощенко А.В. осуществлены наличными денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что если предполагать сговор между Сосниным и Мощенко, то его стороны представили бы и расписку о передаче денег.

Между тем, такого "содействия" Мощенко и Терехин Соснину не оказывают.

С учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В деле (том 94 имеется анализ доходов и расходов Ниценко и Соснина (л.д. 55-56).

Согласно справкам о доходах, представленным ИФНС России по г. Тюмени N 1, доход Соснина А.В. за 2011 год составил 3 403 497 руб. 07 коп., за 2010 год - 1 867 877 руб. 50 коп., за 2009 год - 1 565 895 руб. 78 коп., за 2008 год - 2 104 208 руб. 03 коп., за 2007 год - 1 733 808 руб. 03 коп. (т. 95, л.д. 96-101).

Согласно справкам о доходах, представленным УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, доход Ниценко И.С. в 2007 году составил 4 269 973 руб. 03 коп., в 2008 году - 4 486 302 руб. 26 коп., в 2009 году - 2 916 596 руб. 58 коп., в 2010 году - 1 997 484 руб. 54 коп., в 2011 году - 1 352 510 руб. 75 коп., 708 163 руб. 60 коп. (т. 95, л.д. 103-107).

Из ответа УФНС России по Тюменской области следует, что сведения о доходах Ниценко И.С. за период с 2011 по 2014 гг. отсутствуют (т. 95, л.д. 31). Между тем, этот ответ финансовую состоятельность Ниценко (которой не заявлено о получении доходов от источников на территории данного региона) не опровергает.

Совокупный доход Соснина А.В. и Ниценко И.С. за период с июля 2007 по 2013 год составил 34 415 221, 50 руб. за 7 лет. Остаток после приобретения объектов недвижимости стоимостью 15 900 000 составляет 19 515 221,5 руб.

Доходы Соснина А.В. и Ниценко И.С. за период с июля 2007 по 2013 год (7 лет) были стабильно высокими, что также подтверждает финансовую состоятельность Соснина А.В.

Совокупный доход Соснина А.В. и Ниценко И.С. за период с 2008 по 2011 гг. свидетельствует о наличии финансовой возможности для приобретения спорной недвижимости.

Доводы Сбербанка в отзыве об остающихся после оплаты спорной недвижимости в распоряжении Соснина или Ниценко средствах как недостаточных для жизни отклоняются. Рассчитанный Сбербанком как остающийся годовой доход Соснина более 500 000 руб. о такой недостаточности не свидетельствует. Доход около 41 тыс. руб. в месяц выше среднего и кратно превышает прожиточный минимум.

Как следует из материалов дела, имевшееся у Ниценко и Соснина крупное имущество приобретено значительно ранее совершения спорной сделки: Ниценко приобретала недвижимость в 2003 (квартира 54,6 кв.м.), в 2009 (жилое помещение 191 кв.м., нежилое строение 11,2 кв.м., земельный участок 3800 кв.м.), Соснин приоретал в 2003 году (автомобиль 1999 года выпуска), в 2007 году (в дар жилое помещение 33.2 кв.м.), в 2008 году (автомобиль 2008 года выпуска).

После чего у указанных граждан не подтверждаются существенные расходы, что свидетельствует в пользу того, что продемонстрированные ими доходы позволяли обеспечивать обычные потребности на нормальном уровне и сберечь денежные средства в достаточной для оплаты спорной недвижимости сумме.

Фактические и оформленные брачные отношения Соснина при установленных обстоятельствах рождения ребенка, цели и возможности приобретения недвижимости, на выводы по существу спора не влияют. Ниценко подтверждает, что спорное имущество приобреталось на денежные средства Соснина и Ниценко.

Соответствующие доводы финансового управляющего и Сбербанка отклоняются.

Доводы финансового управляющего о том, что при наличии цели обеспечить жильем общего ребенка надлежало зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Ниценко подлежат отклонению.

Обстоятельства распоряжения имуществом физическими лицами находятся в плоскости межличностных отношений Соснина с близкими людьми и не подлежат исследованию в настоящем споре применительно к вопросу о финансовой состоятельности указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах не доказано злоупотребление правом со стороны Соснина, не доказана цель прикрываемой, по мнению управляющего, сделки - отчуждение актива в пользу Соснина А.В.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Мощенко в декларации о доходах отразил доход, полученный от Соснина ( том. 94 л.д. 112).

В свою очередь в документах о доходах Терехиных доход от Мощенко не отражается.

Таким образом, ничтожность сделки, совершенных между Терехиной (в отношении совместной с должником собственности) и Мощенко А.В., как прикрывающие безвозмездный вывод активов должника, не опровергнут и соответствующий вывод суда первой инстанции в предмет апелляционного обжалования не входил.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая невозможность применения реституции в натуральном виде, следует взыскать с Мощенко Артура Владимировича в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича 15 900 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-13336/2016 изменить, в связи с чем резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 31.07.2013, заключенные между Терехиной Светланой Валентиновной и Мощенко Артуром Владимировичем в отношении недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартира) кадастровый номер: 72:23:0217002:5631, общая площадь 216,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59;

- машино-место N 18, общей площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102, 104-106, 108- 110,113-164,74,51,48,38,37) с условным номером 72-72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334.

Взыскать с Мощенко Артура Владимировича в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича 15 900 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделок в остальной части отказать.

Взыскать с Мощенко Артура Владимировича в пользу Соснина Андрея Владимировича 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова