Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 03АП-1084/20 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2020 года по делу N А33-13867/2018к85 об отказе в удовлетворении заявлений,

при участии:

от Пичугиной Веры Михайловны: Гиниборг О.В., представитель по доверенности от 11.02.2020 серии 24 АА N 3669801, паспорт;

от финансового управляющего Медяникова Павла Владимировича: Шемякина Н.А., представитель по доверенности от 21.08.2020, паспорт;

Баранов Михаил Александрович, паспорт;

от Баранова Михаила Александровича: Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА 3817618, паспорт;

от Боевой Анны Владимировны: Райденская Е.В., представитель по доверенности от 21.02.2019, серии 24 АА 2560203, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - должник, ООО "АртиСтрой-М") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) ООО "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "АртиСтрой-М" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 65, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3320899 от 18.12.2018.

В Арбитражный суд Красноярского 22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 05.08.2015 заключенный между индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Ивановичем и ООО "АртиСтрой-М" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-13867-85/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.11.2019 поступили заявления Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью ТД "Фенестра", согласно которому заявители просили признать договор поручительства от 05.08.2015, заключенный между ООО "АртиСтрой-М" в лице генерального директора Медяника Павла Владимировича и Барановым Александром Ивановичем - недействительной, ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 по делу N А33-13867-106/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А33-13867-85/2018 и дело N А33-13867-85/2018; объединённому обособленному спору присвоен номер N А33-13867-85/2018; производство по делу N А33-13867-85/2018 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего должника ООО "АртиСтрой-М".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100) Гордиенко Захар Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 производство по делу N А33-13867-85/2018 возобновлено

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Васильева Э.В.; Крикунова Ю.В.; Ксензова М.В.; Нащекина О.А.; Халимова Л.М.; Принц А.С.; Садыкова Н.М.;

Нащекина Л.И.; Загороднева Т.В.; Шевелев Д.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу N А33-13867/2018к85 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" и конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захар Андреевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий указывает на то, что заключение договора поручительства для должника не имело экономического смысла. Кроме того, договор заключен между заинтересованными лицами. Конкурсный управляющий указывает на то, что индивидуальный предприниматель Баранов А.И. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Баранов Михаил Александрович представил в материалы дела письменные пояснения (отзыв) по доводам апелляционной жалобы, в которых с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы Васильева Элла Владимировна и Баранов Александр Иванович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе судебного разбирательства представителем Быковой Натальи Егоровны заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По мнению заявителя, подпись Медяника П.В. на данном документе сфальсифицирована.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было, при этом доказательств невозможности совершения данного процессуального действия заявителем не представлено.

Более того, лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно соблюдать процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: определиться с экспертной организацией и экспертом, представить все документы об экспертной организации и эксперте; уведомить всех лиц, участвующих в деле о выборе эксперта и экспертной организации, перечислить денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Такие документы в материалы дела от конкурсного кредитора Быковой Натальи Егоровны не поступили.

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации документа, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А33-13867-57/2018; бухгалтерские документы (распечатка с 1С, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, талоны (бетон, раствор).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы 09.06.2020 от конкурсного кредитора Васильевой Эллы Владимировны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией баланса ООО "АртиСтрой-М" за 2016 год; копией разрешения на строительство дома от 03.05.2014.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 09.06.2020 от конкурсного кредитора Баранова Александра Ивановича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией баланса ООО "АртиСтрой-М" за 2016 год; копией разрешения на строительство дома от 03.05.2014.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных конкурсными кредиторами Васильевой Э.В., Барановым А.И., а также конкурсным управляющим, поскольку заявители не обосновали невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление в материалы дела вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителям.

Представитель Баранова Михаила Александровича сообщили суду, что дополнительный документ, приложенный к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представлен на обозрение суда, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявляет. В связи, с чем судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к дополнительному отзыву Баранова Михаила Александровича на апелляционную жалобу, не рассматривался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела конкурсный управляющий, кредиторы, в заявлении о признании сделки недействительной ссылаются на тот факт, что возврат по договорам займа, указанным в оспариваемом договоре поручительства был произведен ООО "АртиСтрой-М", у должника в период 2015-2016 годы имущественное и финансовое положение значительно ухудшилось, о чем Баранов А.И., не мог не знать, учитывая его деятельность по взысканию задолженности в судебном порядке. Также заявители ссылаются на недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемой сделки, поскольку стороны договора поручительства понимали отсутствие финансовой возможности возврата суммы займа, сумма займа превышала уставной капитал общества. Кроме того согласие участников ООО "АртиСтрой-М" на совершение крупной сделки, которая оспаривается в настоящем деле, не было получено в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела документов следует, что 31.07.2014 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П., Медяником А.В. и Медяником П.В. (заемщик и созаемщики) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 44 783 237,94 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 15.06.2016, вместе с начисленными процентами, в размере 23% годовых в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2014, от 15.07.2015.

Между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик) 06.05.2013 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 57 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 15.07.2015 вместе с начисленными процентами, в размере 23% годовых в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа б/н от 31.07.2014, б/н от 06.05.2013 между ИП Барановым А.И. (кредитор) и ООО "АртиСтрой-М" (поручитель) подписан договор поручительства от 05.08.2015, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с созаемщиками ответственность исполнения обязательств заемщиков перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа от 06.05.2013, от 31.07.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 с ООО "АртиСтрой-М" в пользу ИП Баранова А.И. взыскано 100 000 000 руб. основного долга по договору поручительства от 05.08.2015. Указанные решения вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Между Барановым А.И. и Барановым М.А. 05.02.2018 заключен договор уступки права требования по договору поручительства от 05.08.2015 к ООО "АртиСтрой-М", согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

Также между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым А.И. 04.08.2015 заключен договор N 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 46 572 500 руб. Из содержания абзаца 4 пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 следует, что права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенного между Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. и Барановым А.И. Стороны договорились, что участник долевого строительства обязуется заключить договор уступки прав требований по договору на нового участника за квартиры; пришли к соглашению, что заемщик уплачивает займодавцу от продажи с каждой квартиры сумму в размере 60% в счет уплаты займа по договору от 31.07.2014.

В последующем между сторонами подписаны соглашения о частичном расторжении договора от 04.08.2015 в части исключения из настоящего договора квартир N N 28, 36, 48 и 53. Права требования в отношении оставшихся 26 квартир являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенного между ответчиком и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В.

Стороны 11.03.2016 пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 41 817 500 руб. в счет оплаты 26 квартир, на основании п. 3.1 договора N 30 от 04.08.2015, договора займа от 31.07.2014, договора поручительства от 05.08.2015 в соответствии с расписками от 28.01.2015, от 02.02.2015, от 10.08.2014, от 02.10.2014, от30.07.2014, от 05.02.2015, от 15.06.2015. Выполнение обязательств ООО "АртиСтрой-М" перед Барановым А.И. на сумму 41 817 500 руб. подтверждается справкой N 41 от 11.03.2016.

Между Барановым А.И. и Барановым М.А. 11.03.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04.08.2015 к ООО "АртиСтрой-М", согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором (в отношении 26 жилых помещений).

Между Барановым М.А. и ООО "АртиСтрой-М" 12.02.2018 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "стоимость одного квадратного метра квартир в "Многоэтажном жилом доме N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 213" составляет 45 000 руб. Исходя из п.1.1 договора участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015, а также с учетом ранее подписанных соглашений о частичном расторжении договора, в части исключения квартир N N 28,36,48,53, цена договора составляет 75 303 000 руб.

Оплата по договору N 30 от 04.08.2015 Барановым А.И. произведена Барановым А.И., в том числе, посредством зачета встречных однородных требований. Факт исполнения обязательств подтверждается справкой о полной оплате от 12.02.2018 на сумму 75 303 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 10.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" (заемщик) и ИП Баранов А.И. (займодавец) подписано соглашение, по условиям которого заемщик в счет исполнения обязательств по договорам займа от 06.05.2013, от 31.07.2014, договору поручительства от 05.08.2015 передает займодавцу права на следующие квартиры в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 213: квартира N 8, площадью 47,5 кв.м., договор долевого участия N 24, цена 1 892 000 руб., квартира N 4, площадью 47,6 кв.м., договор долевого участия N 22, цена 1 892 000 руб., квартира N 58 площадью 73,9 кв.м., договор долевого участия N 32, цена 2 960 000 руб., квартира N 66, площадью 73,9 кв.м., договор долевого участия N 24, цена 2 960 000 руб., квартира N 5, площадью 47,5 кв.м., договор долевого участия N 23, цена 1 892 000 руб. Всего на общую сумму 11 596 000 руб. (в рамках дела NА33-13867-87/2018 отказано в признании указанного соглашения недействительным).

Из соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, подписанного между Барановым А.И. (первоначальный кредитор), Барановым М.А. (кредитор действующий на основании договоров уступки прав требования от 02.02.2018) и Медяником П.В., Меднияком А.В., Медяником В.П. и ООО "АртиСтрой-М" следует, что настоящим соглашением стороны подтверждают факт заключения, в том числе, договора займа от 31.07.2014 б/н.

Стороны подтвердили, что оплата долга по договору займа от 31.07.2014 б/н была осуществлена поручителем путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в количестве двух зачетов: первый зачет на сумму 41 817 500 руб. по требованию первоначального кредитора исх. N 14 от 11.03.2016 в рамках оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015; второй зачет на сумму 33 485 500 руб. по соглашению сторон поручителя и кредитора от 12.02.2018, также в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015.

В последующем, между Барановым М.А. и третьими лицами: Васильевой Э.В.; Крикуновой Ю.В.; Ксензовой М.В.; Нащекиной О.А.; Халимовой Л.М.; Принца А.С.; Садыковой Н.М.; Нащекиной Л.И.; Загородневой Т.В.; Шевелева Д.А. заключены договоры уступки прав требований к ООО "АртиСтрой-М" о передаче жилых помещений N 6,7,14,15,22,25,26,27,33,45 по договору долевого участия N 30 от 04.08.2015, заключенного между должником и Барановым А.И.

Заявители, а также Медяник П.В. возражая против доводов о наличии обязательств по договору поручительства от 05.08.2015 по договорам займа от 06.05.2013, от 31.07.2014 указали, что спорный договор поручительства Медяник П.В. не подписывал, должник - ООО "АртиСтрой-М" обязательства за третьих лиц по соответствующим договорам займа не принимал. Справка N 41 от 11.03.2016 о зачете взаимных требований на сумму 41 817 500 руб. также подписана неизвестным лицом.

В материалы дела 15.01.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, сообщает, что поддерживает заявленные требования, а также заявляет о том, что подпись Медяника П.В. в оспариваемом договоре поручительства от 05.08.2015, выполнена не самим Медяник П.В., данные факты свидетельствуют о фальсификации документа.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных судебных экспертиз, экспертам не удалось решить вопрос кем, самим Медяник П.В. или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Медяник П.В., на оспариваемом договоре поручительства от 05.02.2018 N 2948/5-1.

Вместе с тем формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном же случае необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности письменного доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон сделки была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство дома, возврат займа (в случае не возврата займов - оплата квартирами; 2) со стороны Баранова А.И. - цель - обеспечение исполнение должником обязательств по возврату займов, в том числе путем передача части квартир (прав на квартиры).

Учитывая последующее подписание уполномоченным лицом - генеральным директором общества Медяник П.В. соглашения о зачете и справки от 11.03.2016; генеральным директором общества Медяник А.В. соглашения и справки от 12.02.2018, оспариваемый договор поручительства был одобрен ООО "АртиСтрой-М". Действия ООО "АртиСтрой-М" по исполнению данного договора, совершение последующих сделок, направленных на погашение требований, указывает на то, что данный договор был заключен и порождал для сторон необходимые правовые последствия.

При этом является верным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение должника по договору поручительства являлось не последующим, а первоначальным, сначала были выданы займы должнику в лице его контролирующих лиц на строительство дома в 2013-2014 годы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры (2015 год), то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В такой ситуации соглашения о зачете, в соответствии с которыми произведено исполнение обязательств ООО "АртиСтрой-М" перед Барановым А.И., в том числе, по договору поручительства от 05.08.2015, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам займа и договору долевого участия, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 05.08.2015 полученная сумма по договорам займа аффилированными физическими лицами Медяником В.П. (единственный учредитель ООО "АртиСтрой-М" в размере 100% доли на дату заключения спорного договора), Медяником П.В., Медяников А.В. (ближайшие родственники Медяника В.П.), контролирующими ООО "АртиСтрой-М" превышала 100 000 000 руб. (обеспечение обязательств на указанную сумму) в соответствии с подписанными актами сверок взаиморасчетов между указанными лицами и Барановым А.И. Таким образом, оспариваемый договор поручительства лишь гарантировал возврат уже полученных по договорам займа денежных средств аффилированными по отношению к должнику лицами.

Стороной договоров займа от 06.05.2013 и 31.07.2014 ООО "АртиСтрой-М" юридически не является. Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по указанным договорам, были направлены на нужды должника - строительство дома по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, д.123. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, подтверждены представителем Медяник П.В. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что договор поручительства от 05.08.2015 заключенный между индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Ивановичем и обществом "АртиСтрой-М" не имел под собой экономического обоснования.

Материалами дела подтверждается, что за счет выданных Барановым А.И. в качестве займов денежных средств, в числе прочего, обеспечено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72 (Карла Маркса, д. 213). Это позволило должнику реализовать (после заключения оспариваемого договора 05.08.2015) 36 квартир примерной стоимостью 140 000 000 руб. (сметная стоимость построенного дома составляет 143 300 000 руб.) Таким образом, на момент окончания срока договора поручительства - 25.03.2017, общая сумма средств от проданных прав на квартиры позволяла полностью рассчитаться с Барановым А.И.

Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемой сделки, что не влечет само по себе недействительность сделки по признакам подозрительности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" должны были заботиться о выгодности оспариваемой сделки для поручителя.

При этом, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Кроме того, Верховный суд РФ в своих определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305ЭС-15086 неоднократно указывал, что наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, следует признать правильным рассмотрение судом первой инстанции спорной сделки в совокупности всех взаимоотношений сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели - строительство жилого дома должником, целевого финансирования строительства Барановым М.А., в результате взаимосвязанных сделок - заключение должником и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, зачет вложенных ответчиком в строительство многоэтажного жилого дома заемных денежных средств в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве, последующее оформление удорожания строительства, что повлекло необходимость произведения завершающих взаиморасчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу N А33-13867/2018 установлен факт осуществления ООО "АртиСтрой-М" строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72, количество квартир - 68, этажность - 19.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения договоров займа, спорного договора поручительства, ООО "АртиСтрой-М" заключило договор долевого участия, которое в последствии по договорам уступки права требования, перешли к иным участником долевого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (Баранов М.А., Бабкин С.Н., Свободин Д.А., Береснева Ю.Н., Береснев А.М., Ацзяк Е.В.). Следовательно, правовые последствия по сделке наступили, Баранов А.И. распорядился переданными ему правами на квартиры, расчеты произведены, сделки прошли государственную регистрацию, требования последующих участников строительства включены в реестр требований кредиторов ООО "АртиСтрой-М".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, оспариваемого договор поручительства мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что заявители не доказали факт того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что Баранов М.А. знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела обоснованно не установил обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности Баранова М.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств аффилированности Баранова А.М. и должника либо доказательства того, что Баранов М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, правильно указав на то, что наличие долга перед ним, не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Таким образом, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу N А33-13867/2018к85 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу N А33-13867/2018к85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина