Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 10АП-8869/20 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Сидоровой Л.Б.: Дуюн М.А., по доверенности от 22.01.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евраплейс" и конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-41614/18,

по заявлению Сидоровой Лилии Болеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Держава-Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Михеев Олег Михайлович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович. Указанным судебным актом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест". Конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сидорова Лилия Болеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 597 794 рублей, из которой сумма векселя - 5 867 600 рублей, сумма пеней - 1 334 597 рублей, сумма штрафных санкций и судебных издержек - 1 334 597 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года требование Сидоровой Лилии Болеславовны включено в реестр требований кредиторов ООО "Держава-Стройинвест" задолженность в размере 5 867 600 рублей - основной долг, 1 334 597 рублей - проценты, 1 334 597 рублей - пени, в третью очередь. Производство по требованию Сидоровой Лилии Болеславовны в части 60 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлина, относящихся к текущим платежам, прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, пеней и штрафа в сумме 8 537 794 рублей, суд первой инстанции исходил из того, они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Прекращая производство по требованию кредитора в части 60 000 рублей судебных расходов, суд указал, что данные расходы являются текущими.

При этом судом первой инстанции указано в определении, что срок для предъявления Сидоровой Л.Б. требования с целью включения его в реестр требований должника, заявителем не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евраплейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе кредитор просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, заключенных между Сидоровой Л.Б. и ООО "Держава-Стройинвест" в рамках дела N А41-41614/18 и до принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по делу N 8Г-10658/2020 по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником на апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу N 33-37819/19.

Также не согласившись с вынесенным определением, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сидоровой Л.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, указав, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Заслушав мнение представителя Сидоровой Л.Б., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Сидорова Л.Б. указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу N 33-37819/19 с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Сидоровой Л.Б. взыскано 5 867 600 рублей, в счёт процентов за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года - 1 334 597 рублей, в счёт пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года - 1 334 597 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 60 000 рублей.

Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате векселя.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности кредитора и должника материалы дела не содержат.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 8 537 794 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования Сидоровой Л.Б. обоснованными в указанной части.

Также Сидоровой Л.Б. было заявлено требование о включении в реестр требований должника 60 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В целях квалификации требования как реестрового или текущего необходимо исходить в данном случае из даты вступления в законную силу решения суда, которым взысканы конкретные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Держава-Стройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года.

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2019 по делу N 33-37819/2019 вступило в законную силу 11.12.2019.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство по требованию заявителя в части почтовых расходов подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по требованию Сидоровой Л.Б. в размере 60 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению.

Доводы ООО "Евраплейс" о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А41-68055/18 Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 августа 2019 года установлено, что Сидоровой Л.Б. переданы квартиры N N 273, 261, 267 по акту приема-передачи от 13.03.18, что не было учтено при установлении задолженности, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Указанное обстоятельство было учтено при рассмотрении судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33-37819/19. Московским областным судом в рамках данного спора в пользу Сидоровой Л.Б. взыскана задолженность за минусом стоимости трех квартир, переданных кредитору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что заключенные между Сидоровой Л.Б. и ООО "Держава-Стройинвест" сделки являются недействительными в силу положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований Сидоровой Л.Б. обоснованными, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В свою очередь, доказательств признания сделок недействительными применительно к упомянутой норме права, конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителей жалоб в рассматриваемом случае при предъявлении настоящего требования злоупотребления правом со стороны Сидоровой Л.Б. апелляционным судом не усматривается. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актам.

В свою очередь, доводы заявителей жалоб фактически направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела N 33-37819/2019.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает ООО "Евраплейс" в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-41614/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин