Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 18АП-8081/20 по делу N А47-3532/2017

г. Челябинск

10 сентября 2020 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-3532/2017 об удовлетворении заявления о признании права собственности, отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" - Жадукова Т.С. (паспорт);

Балохнин Е.М. (паспорт), его представитель Муртазин Р.Н. (паспорт, устное ходатайство).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 возбуждено производство по рассматриваемому делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН - 1065609000280, ИНН - 5609047484, далее - ООО "ПСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО "ПСК" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением от 08.06.2018 (резолютивная часть) ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" возложено на временного управляющего Жадукову Т.С.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Т.С.

Балохнин Е.М. 17.08.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру N 229, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме N 2/4 жилого комплекса "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге.

Определением от 30.08.2018 заявление принято. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 04.10.2018 представлено встречное заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, заключенного между ООО "ПСК" и Балохниным Е.М., в отношении квартиры N 229, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме N 2/4 жилого комплекса "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Балохниным Е.М. в сумме 1 671 327 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда 06.03.2019 в удовлетворении заявления Балохнина Е.М. о признании права собственности на жилое помещение отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балохнина Е.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 определение суда первой инстанции от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 18.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 13.11.2019 заявление Балохнина Е.М., конкурсного управляющего приняты.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление Балохнина Е.М. удовлетворено; за Балохниным Е.М. признано право собственности на жилое помещение: квартиру N 229, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме N 2/4 жилого комплекса "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, заключенного между ООО "ПСК" и Балохниным Е.М., в отношении квартиры N 229, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме N 2/4 жилого комплекса "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК" Жадукова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению конкурсного управляющего, не доказано, что Балохин Е.М. не знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; Балохин Е.М. является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки работал в ООО "Оренстройиндустрия" в должности крановщика, руководителем ООО "Оренстройиндустрия" являлся Шумилкин А.М., который также возглавлял ООО "ПСК", в дальнейшем он стал учредителем ООО "Оренстройиндустрия" (2015 год). Тогда как 05.05.2017 ИП Фирсов А.А. подал заявление в суд о признании ООО "Оренстройиндустрия" несостоятельным (банкротом). Также указано, что цена оспариваемого договора участия в долевом строительстве ниже средней цены, что свидетельствует о существенном занижении цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью, об очевидной неравноценности встречного предоставления при определении цены предмета долевого строительства сторонами сделки.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы; Балохнин Е.М. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Застройщик) и Балохниным Е.М. (участник долевого строительства) 26.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0121001:179. Общая площадь земельного участка 13883 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов (л.д. 15-21).

Согласно пункту 2.2 договора Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: Квартира 229, количество комнат 3 (три), общая проектная площадь 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., этаж 11, подъезд 3 (третий). При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта: II (второй) квартал 2015 года.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: II (второй) квартал 2015 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п.2.2 настоящего договора, составляет 1 671 327,00 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика.

Участник долевого строительства производит оплату общего размера денежных средств, указанного в п.5.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента получения договора зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты Участником долевого строительства общего размера денежных средств, указанного в п.5.1 настоящего договора подтверждается копиями платежных поручений с отметкой Банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика (пункт 5.3 договора).

Балохнин Е.М., ссылаясь на исполнение обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, внесение денежных средств в размере 1 671 327 руб. на расчетный счет застройщика, не передачу ООО "ПСК" квартиры, обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с Балохниным Е.М. при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд со встречным заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с заключением экспертов N 092-09-00860 по комплексной оценочной, финансово - аналитической экспертизе б/н от 22.06.2018 установлена рыночная стоимость квартиры N 229 на дату совершения сделки в размере 3 350 000 руб.; также ссылался на заинтересованность Балохнина Е.М. по отношению к должнику, указывая, что 01.03.2014 между ООО "Оренстройиндустрия" в лице директора Шумилкина А.М. и Балохниным Е.М. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым Балохнин Е.М. обязуется выполнять обязанности по профессии по специальности - крановщик башенного крана, с подчинением трудовому распорядку работодателя ООО "Оренстройиндустрия". В этот же период времени Шумилкин А.М. являлся руководителем должника ООО "ПСК". То есть, фактически Балохнин Е.М. являлся подчиненным Шумилкина А.М. С 30.05.2017 по настоящее время Балохнин Е.М. осуществляет обязанности руководителя ООО "Оренстройиндустрия". С этого же периода времени Балохнин Е.М. является учредителем ООО "Оренстройиндустрия".

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника Балохниным Е.М. в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет N 469/18 ООО "Оценочная компания Чернева" об определении рыночной стоимости объекта, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости доли в праве на многоквартирный жилой дом Жилого комплекса "Северное сияние" в виде квартиры N 229 на дату оценки 26.12.2014, с учетом округления (НДС не облагается) составляет: 1 614 000 руб. (л.д. 92-145).

Конкурсный управляющий ссылался на допущенные оценщиком в отчете N 469/18 от 12.12.2018 нарушения, указывая, что в нарушение пп. а п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) в отчете стоимость объекта оценки определялась в рамках затратного подхода; при определении стоимости объекта оценки оценщиком ошибочно не была учтена стоимость прав на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, что привело к снижению его стоимости; в нарушение п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик, определяя стоимость на 26.12.2014, использовал параметры объекта оценки на 06.12.2018.

При первоначальном рассмотрении требований в удовлетворении требований Балохнина Е.М. отказано, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 определение суда от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 18.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что экспертное заключение, которое принято за основу обжалуемых судебных актов, представлено не в полном объеме, в отношении него заявлены возражения истцом со ссылкой на объект оценки с иными параметрами, истцом заявлено о назначении экспертизы, которое отклонено; судами нарушены правила исследования и оценки доказательств; выводы об аффилированности преждевременны.

Судом кассационной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что ответчик на момент совершения спорной сделки осуществлял трудовую функцию крановщика в обществе, аффилированном к должнику, не означает безусловно аффилированность ответчика к самому должнику. Трудовая функция по специальности "крановщик башенного крана" не подразумевает ни доступа к финансовой или иной хозяйственной документации общества-работодателя (тем более аффилированных к работодателю лиц), ни наличие возможности получения от руководства общества-работодателя какой-либо инсайдерской информации о хозяйственной жизни общества-работодателя, аффилированных к нему лиц и планах руководства по организации финансовых потоков. То обстоятельство, что спустя более чем два года (в 2017 году) после совершения спорной сделки (декабрь 2014 года) ответчик был наделен статусом учредителя и директора в обществе, где ранее исполнял трудовую функцию крановщика - само по себе об аффилированности к должнику на момент совершения спорной сделки не свидетельствует. Стремительный карьерный рост ответчика может свидетельствовать как об успешной его самореализации в 2017 году, так и об иных обстоятельствах и целях наделения данного работника со стороны фактического бенефициара (бывшего бенефициара) статусом участника и директора.

Однако данные обстоятельства не образуют презумпцию осведомленности ответчика (на момент совершения спорной сделки) о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды должны были установить как цель заключения спорной сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), так и осведомленность ответчика об указанной цели. Установление указанных условий признания недействительности вредоносной сделки должно быть основанным на конкретных фактических обстоятельствах спора и надлежащим образом мотивировано судами с учетом исследования и оценки всех заявленных доводов и возражений участников дела.

В связи с чем, кассационный суд посчитал, что выводы судов о признании спорного договора долевого участия недействительности сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления кассатора о признании права собственности - являются преждевременными

При новом рассмотрении, определением от 04.02.2020 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Жадуковой Т.С. о назначении судебной экспертизы. Назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" эксперту Савенкову Борису Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права требования о передаче квартиры N 229 в Жилом комплексе "Северное Сияние" по улице Березка города Оренбурга по договору участия в долевом строительстве, заключенному 26.12.2014 между ООО "ПСК" и Балохниным Е.М., по состоянию на 26.12.2014.

АНО "Судебная экспертиза" 13.03.2020 представлены сопроводительное письмо, заключение эксперта N СОЭ-9 в области оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования о передаче квартиры от 10.03.2020, счет на оплату N 22 от 10.03.2020 (т.4 л.д. 1-53).

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования о передаче квартиры N 229 в Жилом комплексе "Северное сияние" по улице Березка города Оренбурга по договору участия в долевом строительстве, заключенному 26.12.2014 между ООО "ПСК" и Балохниным Е.М., по состоянию на 26.12.2014 составляет 2 316 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и признавая право собственности за истцом, суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям цели причинения вреда, доказанности факта уплаты цены договора, соответствия ее рыночным условиям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что сделка совершена 26.12.2014, а заявление о признании должника банкротом принято судом 11.04.2017, то есть сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника, в том числе, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед заявителем по делу о банкротстве - ООО Строительно - монтажное управление "Каркас - Ч" (по договору на строительство от 25.11.2011 трех 17-ти-этажных блок секций с встроено - пристроенными торгово - административными помещениями, местоположение: г. Оренбург, ул. Березка, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 датированы 31.07.2013 (решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6311/2014 взыскано с ООО "ПСК" в пользу ООО Строительно - монтажного управления "Каркас - Ч" 21 091 724 руб. 16 коп., в том числе: 16 74616 746 014 руб. 53 коп. основного долга, 4 345 709 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 29.08.2016, дальнейшее начисление процентов производить с 30.08.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга 16 746 014 руб. 53 коп.).

Упомянутая задолженность перед кредитором, выполняющим работы по возведению объекта капитального строительства жилого комплекса по ул. Березка в г. Оренбурге, не погашена должником в преддверии его банкротства, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" с удовлетворением в четвертую очередь.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований ООО строительно - монтажное управление "Каркас - Ч", существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не опровергнут, следовательно, оспариваемые сделки совершена в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказано, что Балохнин Е.М. знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки (26.12.2014) не имеется.

Доказательств того, что в силу осуществляемой трудовой функции ("крановщик башенного крана") в ином юридическом лице, ответчик обладал информацией о финансовом состоянии непосредственно должника, имел доступ к финансовой документации, не имеется.

Наделение в 2017 году (через 2 с лишним года после совершения спорной сделки - декабрь 2014 года) ответчика статусом учредителя и директора в обществе, где ранее исполнял трудовую функцию крановщика - само по себе об аффилированности к должнику на момент совершения спорной сделки не свидетельствует. Из пояснений ответчика следует, что данный статус приобретен им номинально.

Следовательно, указываемые управляющим обстоятельства не образуют презумпцию осведомленности ответчика (на момент совершения спорной сделки) о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим в обоснование аффилированности Балохнина Е.М. к должнику иные обстоятельства не приведены.

Доказательств информированности ответчика относительно неплатежеспособности должника в силу иных обстоятельств не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного права требования по состоянию на 26.12.2014 составляет 2 316 000 рублей.

Пунктом 5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п.2.2 настоящего договора составляет 1 671 327 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и сдачу объекта долевого участия в эксплуатацию и на оплату услуг застройщика (т.1 л.д. 15-19).

Факт оплаты Балохниным Е.М. 1 671 327 руб. путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 26-33).

Как верно посчитал суд первой инстанции, рыночная стоимость права требования о передаче спорной квартиры, отраженная в заключении эксперта N СОЭ-9 от 10.03.2020, не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения; не свидетельствует о существенном занижении цены сделки по сравнению с ее рыночной стоимостью, об очевидной неравноценности встречного предоставления при определении цены предмета долевого строительства.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "ПСК" и с иными физическими лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать указанные выше сделки недействительными по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Однако, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал, документально не подтвердил.

Балохнин Е.М. просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Закона о регистрации).

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2017 по настоящему делу установлено, что ООО "ПСК" в соответствии с названными нормами параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.

ООО "ПСК" и Балохниным Е.М. 26.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0121001:179. Общая площадь земельного участка 13883кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов (л.д. 15-21).

С учетом положений статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве целью заключения договора со стороны заявителя было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил денежные средства, а целью должника было привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома.

По результатам реализации данного договора заявитель имеет право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

В рассматриваемом случае участником строительства - физическим лицом в рамках дела о банкротстве застройщика заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительстве объекте, который введен в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что заявителем надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры.

Следовательно, заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договору участия в долевом строительстве вправе предъявить соответствующее требование о признании за ним права собственности за оплаченную им квартиру.

Невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК" участниками строительства были поданы заявления об установлении и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. В ходе рассмотрения требований судом было установлено, что между должником и участниками строительства подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении требований об установлении и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ООО "ПСК", суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае права и законные интересы Балохнина Е.М. подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Все доводы подателя жалобы были исследованы и оценены судом первой инстанции полно и обоснованно.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев