Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

город Томск

11 сентября 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича (N 07АП-9339/2017(18)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края, принятого по заявлению Гашкина Андрея Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2020,

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего Гашкина А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) Арбитражного суда Алтайского края в отношении акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее - должник, АО "Племзавод "Овцевод"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) АО "Племзавод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд отстранил Гриневу Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод".

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника Гашкина Андрея Анатольевича.

21.05.2020 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2020 по вопросу N 3 "об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в срок, не превышающий 1 месяц и вопросу N 4 "об обязании конкурсного управляющего представить заключение с фотографиями о целесообразности (нецелесообразности) реализации объектов недвижимости в срок, не превышающий 1 месяц".

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гашкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что земельные участки не зарегистрированы за должником и кредиторы отказываются финансировать процедуру регистрации. Инвентаризация имущества не зарегистрированного за должником, и выдача заключения о целесообразности реализации объектов недвижимости, Законом о банкротстве не предусмотрено. Денежных средств для проведения процедуры не достаточно, перспектив их получения не усматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 состоялось собраниие кредиторов АО "Племенной завод "Овцевод", на котором присутствовали 100 (% голосов), со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. О финансировании процедуры конкурсного производства.

3. Об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества Должника в срок, не превышающий 1 месяц.

4. Об обязании конкурсного управляющего представить заключение с фотографиями о целесообразности (нецелесообразности) реализации объектов недвижимости в срок, не превышающий 1 месяц.

5. Об обязании конкурсного управляющего обратиться к собственнику имущества Должника - Никифорову А.В. с предложение оплатить расходы на регистрацию объектов недвижимости.

6. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с Гриневой Н.В..

7. Об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Племенной завод "Овцевод".

По итогам голосования кредиторами были приняты следующие решения:

1. по первому вопросу голосование не проводилось;

2. по второму вопросу единогласно против согласия финансировать процедуру конкурсного производства АО "Племенной завод "Овцевод";

3. единогласно об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества Должника в срок, не превышающий 1 мес.;

4. единогласно об обязании конкурсного управляющего представить заключение с фотографиями о целесообразности (нецелесообразности) реализации объектов недвижимости в срок, не превышающий 1 мес.;

5. единогласно об обязании конкурсного управляющего обратиться к собственнику имущества Должника - Никифорову А.В. с предложением оплатить расходы на регистрацию объектов недвижимости;

6. единогласно об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с Гриневой Н.В.;

7. 27,70% против обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Племенной завод "Овцевод".

По дополнительному вопросу выступил Гашкин А.А. представить заключение с фотографиями о целесообразности (нецелесообразности) регистрации объектов недвижимости в срок, не превышающий 1 мес. "ЗА" - 5833615 руб. 53 коп. (100%).

Полагая, что принятые на собрании кредиторов решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, Гашкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав конкурсного управляющего Гашкина А.А. или принятия с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 13.05.2020 присутствовали 4 кредитора обладающее 95,48 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Доводов ы этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на превышение полномочий в принятии собранием оспариваемых решений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

С учетом обстоятельств настоящего дела, данная обязанность была возложена на утвержденного ранее конкурсного управляющего Гриневу Н.В., которая ею исполнена.

Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, 18.07.2018 в отношении иного имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего Гашкина А.А. о том, что проведение повторной инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

При этом, из материалов дела следует, что данное решение собрания обусловлено тем, что предыдущий конкурсный управляющий Гринева Н.В. не включила в конкурсную массу 32 земельных участка, переданных должнику по акту от 19.03.2007, и не предприняла меры для государственной регистрации права собственности должника на указанные земельные участки (данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего Гриневой Н.В. и ее отстранения).

Действуя разумно и добросовестно, с учетом установленных обстоятельств дела, вновь назначенный конкурсный управляющий обязан устранить нарушения, допущенные предыдущим конкурсным управляющим.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, инвентаризация земельных участков, которые ранее не были включены в конкурсную массу, не является повторной, принятое собранием кредиторов решение направлено на пополнение конкурсной массы.

Рассматривая требований о признании неправомерным решения по четвертому вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Действительно, Закон о банкротстве напрямую не устанавливает обязанность конкурсного управляющего предоставлять заключение с фотографиями о целесообразности реализации объектов недвижимости.

Однако, данное решение не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку он не лишен права привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, с учетом возложения на него такой обязанности со стороны кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств для проведения процедуры не достаточно, перспектив их получения не усматривается, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законом о банкротстве закреплен порядок погашения расходов связанных с процедурой банкротства, в том числе при отсутствии средств у должника.

Таким образом, каких-либо нарушений прав конкурсного управляющего, принятием решений собрания кредиторов по 3 и 4 вопросам повестки дня, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гашкина А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина