Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 08АП-7142/20 по делу N А46-1008/2016

город Омск

11 сентября 2020 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7142/2020) Огаркова Сергея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-7258/2020) Суркова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Огаркова Сергея Владимировича о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк") судебных расходов в размере 690 000 руб. 00 коп. по обособленному спору по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") о привлечении Берковича Богдана Константиновича, Варлашкина Алексея Алексеевича, Завацкого Георгия Валерьевича, Любащенко Дениса Валерьевича, Масленниковой Виктории Викторовны, Пименова Владимира Александровича, Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича, Тимоховой Ольги Рудольфовны, Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталии Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Безелянского Михаила Эдуардовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

представителя Огаркова С.В. - Скворцова С.Ф. по доверенности от 08.02.2019;

Суркова А.Ю. лично,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на ГК "АСВ".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ГК "АСВ" обратилась 21.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Берковича Богдана Константиновича, Варлашкина Алексея Алексеевича, Завацкого Георгия Валерьевича, Любащенко Дениса Валерьевича, Масленниковой Виктории Викторовны, Пименова Владимира Александровича, Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича, Тимоховой Ольги Рудольфовны, Салецковой Юлии Александровны, Безелянского Михаила Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 требование ГК "АСВ" к Салецковой Ю.А., Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления ГК "АСВ" о привлечении Салецковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано. Производство по делу N А46-1008/2016 по заявлению ГК "АСВ" к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу N А46-1008/2016 по заявлению ГК "АСВ" об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безелянский М.Э., в качестве соответчиков привлечены Монхе Симонс Марио Игнасио, Казакова Наталья Валентиновна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Монхе Симонс Марио Игнасио Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление ГК "АСВ" удовлетворено частично:

- к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк" привлечен Варлашкин А.А.,

- в пользу должника взысканы убытки с Варлашкина А.А., Пименова В.А., солидарно с Варлашкина А.А. и Пименова В.А., с Масленниковой В.В., солидарно с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В.,

- в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о привлечении Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано,

- требование ГК "АСВ" к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталие Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А46-1008/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Огарков Сергей Владимирович (далее - Огарков С.В., заявитель, податель жалобы) обратился 20.04.2020 в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Огаркова С.В. о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов 690 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Огарков С.В., Сурков Андрей Юрьевич (далее - Сурков А.Ю., кредитор, податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Огарков С.В. указал, что обращение с заявлением о привлечении Огаркова С.В. к субсидиарной ответственности не соответствовало целям конкурсного производства, не было обоснованным, что нашло подтверждение в судебном акте об отказе в привлечении Огаркова С.В. к субсидиарной ответственности, являлось личной инициативой конкурсного управляющего, а следовательно, по мнению апеллянта, понесенные ответчиком судебные расходы должны возмещаться лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт, то есть ГК "АСВ".

Податель жалобы отмечает, что отказ в привлечении Огаркова С.В. к субсидиарной ответственности свидетельствует о неподготовленности конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, неправильному определению круга этих лиц, изначальной недоказанности их вины в банкротстве АО "Мираф-Банк", что повлекло для этих лиц, в частности Огаркова С.В., проживающего не по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мираф-Банк", расходы на оплату услуг представителя.

Кредитор Сурков А.Ю. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что правовая позиция, выраженная в обжалуемом судебном акте, не применима и может иметь существенные последствия, связанные с необоснованным уменьшением конкурсной массы должника и невозможностью её последующего восполнения; вступление в силу обжалуемого судебного акта, причинит вред должнику, кредиторам и обществу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не учел, что конкурсный управляющий самостоятельно составил список контролирующих должника лиц, присвоив им этот статус в отсутствие прямых (основных) признаков, предусмотренных законодательством о банкротстве; конкурсные кредиторы, участвующие в обособленном споре, изначально указывали суду на некачественную подготовку заявления конкурсным управляющим и как следствие привлечение лиц, не относящихся к категории контролирующих должника лиц; кредиторы предполагали, и предупреждали представителей ГК "АСВ", что нарушение прав и законных интересов физических лиц, фактически не являвшихся контролирующих должника лиц, путем наложения финансовых обременении на 3,7 млрд. руб., повлечет ответственность конкурсного управляющего.

Кроме того, Сурков А.Ю. обращает внимание, что именно кредиторы инициировали привлечение действительных лиц, контролирующих деятельность АО "Мираф-Банк", к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, из списка размещенного Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте cbr.ru - Монхе С.М.И. (акционер, член совета директоров), Карючину Л.Н. (заместитель председателя правления банка), Казакову Н.В. (акционер, член совета директоров), в связи с чем выводы суда об участии конкурсного управляющего в обособленном споре на стороне кредиторов расходятся с позицией кредиторов.

ГК "АСВ" в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Огаркова С.В., Сурков А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, заявление Огаркова С.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов заявителя последним представлен договор об оказании юридической помощи от 13.02.2019, заключенный между Огарковым С.В. ("Доверитель") и Скворцовым С.Ф. ("Исполнитель"), по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: представление интересов Доверителя в арбитражном суде Омской области по заявлению конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по делу N А46-1008/2016.

В обязанности Исполнителя входит: изучение материалов дела; сбор документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебному заседанию; работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; подготовка и подача жалоб и ходатайств; изучение протоколов судебного заседания, принесение и рассмотрение замечаний на него; составление апелляционной жалобы или возражений на нее, поддержание их в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение Исполнителя по данному договору составляет 690 000 руб., из которых 50 % уплачивается Доверителем при подписании настоящего соглашения. Вторая половина вознаграждения должна быть выплачена Доверителем не позднее двух календарных месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 220722 на сумму 345 000 руб.; N 981480 на сумму 175 000 руб.; N 751347 на сумму 170 000 руб.

29.01.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому Исполнителем выполнена следующая работа: дана сложная устная консультация; изучены материалы, приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Доверителя; подготовлен отзыв на заявление о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности; подготовлено и подано ходатайство об отмене обеспечительных мер; подготовлено и подано ходатайство об истребовании письменных доказательств; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.01.2019 о принятии обеспечительных мер; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.02.2019 об исправлении описки; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, 02.07.2019, 12.08.2019; принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 по рассмотрению жалобы на принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2019 по рассмотрению жалобы на определение суда об устранении описки; подготовлено и подано заявление о выделении дела в отношении Огаркова С.В. в отдельное производство и о прекращении дела.

Факт оказания представительских услуг Огаркову С.В. не оспаривается ГК "АСВ". В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал на необоснованность предъявления требования к ГК "АСВ", полагает, что судебные расходы подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; отметил чрезмерность заявленной ко взысканию суммы. По мнению ГК "АСВ", с учетом сложности дела, объема документов, подготовленных представителем заявителя и времени, затраченному на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, сумма должна быть снижена до разумных пределов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на должника, а не на конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Как указано выше, в рамках дела настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе Огаркова С.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления управляющего в отношении Огаркова С.В. судом было отказано. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 24 Постановления N 63, примененного судом первой инстанции по аналогии, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и несмотря на то, что данное разъяснение касается случаев подачи управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно учел данную позицию и применил приведенные разъяснения в рассматриваемом случае.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) изложена следующая правовая позиция.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к тому, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в частности к Огаркову С.В., не преследовал достижение целей конкурсного производства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание убытков.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Поскольку действия конкурсного управляющего, выразившиеся в определении ответчиком, в том числе, Огаркова С.В., недобросовестными, неразумными, незаконными и не отвечающими целям ликвидационной процедуры банкротства признаны не были, иных целей заявления требования ГК "АСВ" о привлечении Огаркова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника податели жалобы не называют и подтверждающих доказательств не представляют, указанные доводы апелляционных жалоб о несоответствии цели подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности целям конкурсного производства судебная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом конкретном случае, учитывая сложность и многоступенчатость корпоративной структуры управления кредитных организаций, не представляется возможным утверждать о намеренном со стороны конкурсного управляющего определении круга ответчиков ненадлежащем образом.

Ссылка Суркова А.Ю. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А29-3229/2012 судебной коллегией отклоняется ввиду различности обстоятельств спора, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного кредитора, а не конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова