Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 02АП-5275/20 по делу N А29-7340/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14349/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 сентября 2020 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Логинова С.Л., по паспорту;

представителя внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2020;

представителя Вильховского А.Л. Каргаполовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-7340/2016, принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего

по делу по заявлению кредитора - Вильховского Александра Леонидовича (правопреемник Штромберга Анатолия Анатольевича)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича (далее также - Логинов С.Л., заявитель жалобы), выразившиеся в выдаче доверенности Опанасик Наталье Евгеньевне (далее - Опанасик Н.Е.), и об отстранении Логинова Сергея Леонидовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 жалоба ООО "Продовольственная база N 4" удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича, выразившиеся в выдаче доверенности Опанасик Н.Е. В отстранении Логинова Сергея Леонидовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано.

Внешний управляющий Логинов С.Л., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича, выразившихся в выдаче доверенности Опанасик Н.Е, отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственная база N 4" - отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Логинов С.Л. обращает внимание на то, что на дату выдачи доверенности внешним управляющим ООО "Уралторгснаб" Опанасик Н.Е. не являлась представителем Контеевой Е.В. Заявитель полагает, что выдача доверенности на имя Опанасик Н.Е. не повлекла нарушений прав кредитора, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе процедуры банкротства внешний управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах должника и его участников или представителя либо исключительно против интересов кредиторов, не представлено доказательств того, что выдача управляющим доверенности от 15.01.2020 каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства. Заявитель указывает, что при выборе кандидатуры Опанасик Н.Е. в качестве представителя внешний управляющий руководствовался тем, что Опанасик Н.Е. знает специфику деятельности должника, является лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников арбитражного процесса. Также Логинов С.Л. отмечает, что именно с участием Опанасик Н.Е. проделана большая работа по пополнению конкурсной массы должника.

Кредитор Вильховский Александр Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, просит жалобу Логинова С.Л. удовлетворить, судебный акт в оспариваемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований заявления (жалобы) отказать. Указывает, что в законе нет запрета на передачу третьим лицам полномочий, принадлежащих управляющему как лицу, реализующему функции органов управления должника. Обращает внимание на то, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников гражданских правоотношений. Также отмечает, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда республики Коми от 21.08.2019 по делу А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Внешний управляющий должником, его представитель, а также представитель кредитора Вильховского А.Л. в судебном заседании 31.08.2020 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2020.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт в части отказа в отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" лицами, участвующими в деле о банкротстве, обжалован не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Штромберг Анатолий Анатольевич в порядке статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Уралторгснаб" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО "Уралторгснаб" возбуждено производство по делу N А29-7340/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 требование Штромберга А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Уралторгснаб" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Страчук Е.В.

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора с Штромберга Анатолия Анатольевича на его правопреемника - Вильховского Александра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о банкротстве ООО "Уралторгснаб" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 производство по делу банкротстве возобновлено, в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Уралторгснаб" утверждена Страчук Е.В. (отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" с 05.04.2019 возложено на Розенталя П.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 Розенталь Павел Ефимович утвержден внешним управляющим ООО "Уралторгснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 Розенталь Павел Ефимович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб", внешним управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением от 25.12.2019 Константинов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО" Уралторгснаб", внешним управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.

15.01.2020 Опанасик Наталье Евгеньевне внешним управляющим Логиновым С.Л. была выдана доверенность на представление интересов должника.

Посчитав, что выдача доверенности Опанасик Н.Е. влечет конфликт интересов в деле о банкротстве, кредитор ООО "Продовольственная база N 4" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Логинова С.Л. и с ходатайством об отстранении Логинова Сергея Леонидовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является, в частности, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

По смыслу статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, а также угрозы возникновения такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

Заявляя о неправомерности действий внешнего управляющего должником Логинова С.Л. по выдаче доверенности Опанасик Н.Е. для представления интересов ООО "Уралторгснаб", кредитор ООО "Продовольственная база N 4" ссылается на многочисленные факты представления Опанасик Н.Е. интересов Контеевой Е.В, которая является представителем участников должника в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, в споре по заявлению предыдущего внешнего управляющего о взыскании денежных средств с Контеевой Е.В. в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что Контеева Е.В. является одним из учредителей должника, а также на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Уралторгснаб" от 27.03.2019 - представителем участников должника.

Таким образом, Контеева Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Интересы Контеевой Е.В. в деле о банкротстве ООО "Уралторгснаб" ранее представляла Опанасик Н.Е., действовавшая на основании доверенностей от 11.02.2016 и от 02.08.2019 (л.д. 9).

В частности, согласно информации размещенной и картотеке арбитражных дел, Опанасик Н.Е. представляла интересы Контеевой Е.В. в споре об отстранении внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталя Павла Ефимовича от исполнения обязанностей (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019), в обособленном споре о признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении Контеевой Е.В., (определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019), споре об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019).

В настоящее время Опанасик Н.Е. представляет интересы должника по доверенности, выданной внешним управляющим Логиновым С.Л. 15.01.2020 (л.д.10).

При этом ранее Опанасик Н.Е. представляла интересы должника по доверенности, выданной 15.05.2018 директором ООО "Уралторгснаб" Лавренчук И.А. и 25.12.2018 внешним управляющим Страчук Е.В.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов.

Таким образом, Контеева Е.В., как представитель участников должника, и конкурсные кредиторы, в том числе, ООО "Продовольственная база N 4", имеют различные интересы в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

При поручении представления интересов должника лицу, которое являлось представителем участника должника, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство в силу вероятного конфликта интересов может нарушать права других конкурсных кредиторов, у которых возникают обоснованные сомнения в отношении действий внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Соответственно, доводы об отсутствии нарушения прав кредиторов подлежат отклонению.

В ситуации доказанности привлечения внешним управляющим для обеспечения своей деятельности Опанасик Н.Е. и выдачи ей доверенности на представление интересов управляющего при том, что указанное лицо уже обладало полномочиями на представление интересов представителя участников должника, оспариваемые действия арбитражного управляющего являются отступлением от принципа независимости, что влечет обоснованное удовлетворение жалобы кредитора в целях исключения возможного конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителя управляющего действовать вопреки интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, довод о произведенном Контеевой Е.В. отзыве доверенности на имя Опанасик Н.Е. был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии преюдиционной связи между фактами, изложенными в определении Арбитражного суда республики Коми от 21.08.2019 по делу А29-7340/2016, и настоящим делом не опровергают наличия конфликта интересов с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова