Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-32300/20 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ирченко Н.А., Сорокина А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-12417/16, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления Ирченко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) задолженности в размере 32 957 509,44 рублей.

в рамках дела о банкротстве КБ "ЭРГОБАНК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Сорокина А.Л.: Козлова В.Н., по дов. от 18.10.2017,

от Ирченко Н.А.: Козлова В.Н., по дов. от 18.10.2017,

от КБ "ЭРГОБАНК" (ООО): Стрелкова А.Д., по дов. от 24.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 в отношении КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 поступили возражения Ирченко Н.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в котором Ирченко Н.А. просит: восстановить на расчетном счете Ирченко Н.А. N 474228101000000003571 сумму 34 357 509,44 рублей; включить в реестр требований кредиторов задолженность перед Ирченко Н.А. в размере 32 957 509,44 рублей..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Ирченко Н.А., Сорокин А.Л. подали апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения задолженности.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения жалоб, указал на законность обжалуемого судебного акта, приобщил к материалам настоящего обособленного спора письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, 26.12.2019 Ирченко Н.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просила восстановить в бухгалтерском учете задолженность на ее счете в размере 34 357 509,44 руб., после чего включить ее требования в размере 32 957 509,44 рублей в реестр требований кредиторов Банка.

Заявитель указывает, что основанием для обращения послужило решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 года по делу N 2-3909/19, которым удовлетворен иск Бондаря А.П. к Ирченко Н.А. о признании незаключенным договора займа от 30.12.2015 по причине его безденежности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования, в связи с тем, что источником для займа Бондарю А.П. послужили денежные средства Сорокина А.Л., а не Ирченко Н.А.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, основанием для обращения послужило решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N 2-3909/19.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 удовлетворен иск Бондаря А.П. к Ирченко Н.А. о признании незаключенным договора займа от 30.12.2015 по причине его безденежности. Суд пришел к выводу о безденежности связаны с оценкой банковских операций по перечислению денежных средств Бондарю А.П. как формальных внутрибанковских проводок в период отсутствия у Банка денежных средств на корреспондентском счете.

Из текста заявления следует, Ирченко Н.А. просила восстановить задолженность перед ней по счету 474228101000000003571, и включить на этом основании ее требование в реестр требований кредиторов.

Как следует из текста решения передача денежных средств в рамках договора была оформлена переводом со счета Ответчика в ООО КБ "Эргобанк"" на счет Ирченко Н.А. N 40817810100028633616, открытого в ООО КБ "Эргобанк".

В настоящем же споре ИрченкоН.А. простит восстановить задолженность перед ней по другому счету - N 474228101000000003571 и включить на этом основании задолженность перед ней в реестр требований кредиторов.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П счета 47422 не являются текущими счетами физических лиц, и предназначены для отражения обязательств Банка по прочим операциям. Учет же обязательств Банка перед физическими лицами по заключенными с ними договорам банковского счета осуществляется на счетах 47418.

В рассматриваемом случае на счете N 47422810100000003571 учитывались "обязательства Банка перед Ирченко Н.А. по соглашению о расторжении договора цессии от 11.12.2015 N 24/15-Ц" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-12417/2016).

С указанного счета денежные средства напрямую были перечислены на счет Бондаря А.П. N 40817810100028633616 без предварительного зачисления на текущий счет Ирченко Н.А. N 40817810000029123571 (платежное поручение N 15358 от 30.12.2015).

Таким образом, счет N 47422810100000003571 не является счетом Ирченко Н.А., это - счет Банка, восстановление остатка по нему не может привести к включению требования Ирченко Н.А. в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в судебном акте же, на который ссылается Ирченко Н.А., принадлежность Ирченко Н.А. счета 474228101000000003571 не устанавливалась.

Материалами дела установлено, что имели место последовательно следующие сделки и следующие сопутствующие им банковские операции.

11.12.2015 между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Н.А. был заключен договор цессии N 24/15-Ц, по которому Ирченко Н.А. приобрела у Банка право требования к Титову А.К. по кредитному договору N 88/12-ФКЛ. Оплата за уступленное право производилась со счета учета депозита Сорокина А.Л. N 42306810300000103570 на счет выбытия N 612148102000002124854.

30.12.2015 договор цессии N 24/15-Ц был расторгнут. Последствием этого стало возникновение у Банка обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору цессии N 24/15-Ц. Обязательство Банка было отражено по счету N 47422810100000003571.

30.12.2015 между Ирченко Н.А. и Бондарем А.П. был заключен договор займа. Обязательства Ирченко Н.А. по выдаче займа Бондарю А.П. были исполнены в результате перечисления Банком со счета N 47422810100000003571 денежных средств на счет Бондаря А.П. N 40817810000029123571. То есть заем выдан за счет средств Сорокина А.Л. (что подтверждается платежным поручением N 15358 от 30.12.2015).

Таким образом, источником для займа Бондарю А.П. в действительности послужили денежные средства Сорокина А.Л., а не Ирченко Н.А.

Апелляционный суд учитывает, что результатом расторжения договора цессии N 24/15-Ц и признания незаключенным договора займа между Ирченко Н.А. и Бондарем А.П. может являться лишь восстановление остатка по счету Сорокина А.Л., но не Ирченко Н.А.

Судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость восстановления задолженности именно перед лицом, на счете которого первоначально учитывались денежные средства (Сорокиным А.Л.), а не перед стороной сделки (Ирченко Н.А.), подтверждается принятым в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Эргобанк" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Между тем, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, суд также учитывает, что права и обязанности Сорокина А.Л. никоим образом не затронуты вынесенным судебным актом, в связи с чем, доводы апеллянтов о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, коллегия судей признает несостоятельными, как основанными на ненадлежащем толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40- 12417/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ирченко Н.А., Сорокина А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров