Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33105/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косьяненко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-136323/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" об истребовании у бывшего руководителя должника Косьяненко Владимира Ивановича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВИП Стройинжиниринг": Дмитриев М.В., по дов. от 20.01.2020,

от Косьяненко В.И.: Кузьмичев К.Н., по дов. от 29.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр.3, дата регистрации - 23.06.2010 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

12.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича об истребовании у бывшего руководителя должника Косьяненко Владимира Ивановича имущества должника согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайств Косьяненко Владимира Ивановича об истребовании из Московского городского суда копии окончательного судебного акта по уголовному делу N 44у-52/19 в отношении осужденных Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С., Матуева М.И., Базанкова А.Б., истребовании из Симоновского районного суда г. Москвы копию окончательного судебного акта по уголовному делу N 1-33/17 в отношении осужденного Митрякова В.В. - отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича об истребовании у бывшего руководителя должника Косьяненко Владимира Ивановича - удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова С.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по настоящему делу отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Марлен" Потебенько Э.Н.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Гостехнадзора г. Москвы за должником зарегистрированы 3 ед. техники, а именно:

1) Экскаватор-погрузчик, Марка JCB 4СХ, 2011 года выпуска, N рамы JСВ4СХSМН02012086, N двиг. SВ320/40345U2077011, Гос.знак 77 ВН 9864, свидетельство о регистрации ВН 734596, дата регистрации 05.10.2011 г.;

2) Экскаватор-погрузчик, Марка JCB 4CX 4WS SM, 2012 года выпуска, N рамы JСВ4СХSМС02019064, N двиг. SВ320/40345U0441212, Гос.знак 77 ВР 7515, свидетельство о регистрации СА 097827, дата регистрации 05.05.2012 г.;

3) Экскаватор-погрузчик, Марка JCB 4СХ 4WS SМ, 2012 года выпуска, N рамы JСВ4СХSМV02019616, N двиг. SВ320/40345U0515312, Гос.знак 77 ВР 7595, свидетельство о регистрации СА 097939, дата регистрации 24.05.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом никаких товарно-материальных ценностей или документов, подтверждающих их наличие, руководителем должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" конкурсному управляющему передано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника до введения процедуры банкротства являлся Косьяненко Владимир Иванович (ИНН 561501524785, 09.11.1962 года рождения, место рождения г. Верхний Уфалей Челябинской области, паспорт 53 06 568903 вьщан 20.11.2007 г. ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ ГОР. ОРСКА, к/п 560-007, адрес: 462430, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Беляева, д. 10, корп. А, кв. 88).

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника по действующему законодательству является материально-ответственным лицом, которое обязано передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как установлено судом, бывший конкурсный управляющий должника Пуляевский И.В. обращался к бывшему руководителю с запросом о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответа на указанный запрос не поступало.

Конкурсный управляющий Михеев О.М. обратился к бывшему руководителю с запросом о передаче техники конкурсному управляющему.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, 09 января 2020 года конкурсным управляющим был получен ответ на запрос о передаче техники.

Ответчик заявляет о том, что ни документы, ни какая-либо техника должника ему переданы не были, о наличии техники у Общества он также не знал.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик назначен руководителем должника 21.07.2015 г. Ответчик указывает, что 29.10.2015 г. он подписал заявление об увольнении с должности руководителя. Также ответчик указывает, что 05.04.2016 г. общим собранием участников должника было принято решение о назначении новым руководителем должника Ибрагимова Р.Х. При этом в ЕГРЮЛ информация об этом внесена не была (в связи отказом налогового органа от 07.04.2016).

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Следовательно, применительно к технике должника (в случае ее непередачи предшествующим руководителем) ответчик должен был совершить действия, направленные на поиск и возврат данной техники, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы.

В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Также Ответчик указывает в своём письме лиц, у которых предположительно имеется информация о составе и месте нахождения имущества и документации должника. Конкурсным управляющим были направлены запросы о передаче документов, печатей, штампов и иных ценностей в адрес лиц, указанных в ответе Ответчика.

В ответ поступило письмо от Блохина А.А., в котором было указано о невозможности передачи документов и ценностей в адрес конкурсного управляющего в связи с тем, что они не принимались, так как данное лицо не являлось материально-ответственным.

Ответов от иных лиц в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Ответчик в отзыве также ссылается на то, что часть документации и имущества должника были изъяты правоохранительными органами. При этом, ответчик не представил (в материалах дела отсутствуют) документов, подтверждающих факт изъятия у должника правоохранительными органами истребуемых единиц техники и документации к ней:

1) Экскаватор-погрузчик, Марка JCB 4СХ, 2011 года выпуска, N рамы JСВ4СХSМН02012086, N двиг. SВ320/40345U2077011, Гос.знак 77 ВН 9864, свидетельство о регистрации ВН 734596, дата регистрации 05.10.2011 г.;

2) Экскаватор-погрузчик, Марка JCB 4CX 4WS SM, 2012 года выпуска, N рамы JСВ4СХSМС02019064, N двиг. SВ320/40345U0441212, Гос.знак 77 ВР 7515, свидетельство о регистрации СА 097827, дата регистрации 05.05.2012 г.;

3) Экскаватор-погрузчик, Марка JCB 4СХ 4WS SМ, 2012 года выпуска, N рамы JСВ4СХSМV02019616, N двиг. SВ320/40345U0515312, Гос.знак 77 ВР 7595, свидетельство о регистрации СА 097939, дата регистрации 24.05.2012 г.

Согласно положениям пункта 47 Постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе вьщать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 66 АПК РФ в настоящем ходатайстве следует указать обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемым доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что конкурсный управляющий неоднократно письменно обращался к руководителю должника с требованием о передаче документов и материальных ценностей. Учитывая, что передача имущества и документации произведена не была, следует признать, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче имущества и документов конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании имущества должника, поскольку оно основано на Законе о банкротстве и направлено на надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косьяненко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров