Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-32956/20 по делу N А40-595/2016

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 года по делу N А40-595/16, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 о включении требований АО "НС Банк" в размере 121.333.109,63 рублей в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1"

при участии в судебном заседании: от АО "НС Банк": Анашкина И.А., по дов. от 17.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Руслан-1" (ИНН 7724767808, ОГРН 1107746935670) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, член НП ОАУ СРО "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. о пересмотре определения суда о включении требований АО "НС Банк" в размере 121.333.109,63 рублей в реестре требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 о включении требований АО "НС Банк" в размере 121.333.109,63 рублей в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" - отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" поддержал обжалуемое определение, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО Корпорация "Руслан-1" указывает, что отсутствуют доказательства фактического возврата АО "НС Банк" полученных денежных средств по платежному поручению N 110 от 22.11.2016 в сумме 121100000,00 руб. в адрес ООО "ИнвестЭстецйт". Данные доказательства были намеренно утаены банком, не находились в общем доступе, и не были известны всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и были выявлены только после удовлетворения ходатайства конкурсного и получения ответа на запрос от ИФНС России N27 по г. Москве о счетах ООО "ИнвестЭстейт" и о движении денежных средств по ним налоговым органом.

Управляющим указано на то, что обстоятельства фактического отсутствия возврата денежных средств от АО "НС Банк" в пользу ООО "ИнвестЭстейт" перечисленных последнему по платежному поручению N 110 от 22.11.2016 в сумме 121100000,00 руб. в качестве оплаты именно за правотребования возврата денежных средств с ООО Корпорация "Руслан-1", наличие злоупотребления правом, могли существенно повлиять на вынесенное судом определение от 29.06.2017 по делу N А40-595/16 о включении требований АО "НС Банк" в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1".

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 требования АО "НС Банк" в размере 121.333.110,61 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 требования АО "НС Банк" в размере 2.096.050,22 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривалась сделка по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО "НС Банк" на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом по делу N 02-4824/2015.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N 024824/2015 удовлетворены требования АО "НС Банк" к ООО Корпорация "Руслан-1" о взыскании задолженности по договору поручительства (с юридическим лицом) от 30.01.2014 б/н в размере 121.228.106,32 рублей; штраф в размере 0,2 % от суммы поручительства за каждый день просрочки, начисленный в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 30.01.2014 б/н за период с "22" июня 2015 по 14 октября 2015 включительно (дата вынесения судебного решения) в размере 27.662.827,84 рублей; государственная пошлина в размере 60.000,00 рублей.

02.02.2015 АО "НС Банк" как цедентом и ООО "ИнвестЭстейт" как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/02-НС, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по договору поручительства в размере 121.228.106,32 рублей.

29.02.2016, уже после подписания договора цессии, со счета должника, открытого в Калужском отделении N 8608 ПАО "Сбербанк России", в пользу АО "НС Банк" совершена банковская операция - безакцептное списание денежных средств по исполнительному листу от 16.02.2016 серии ФС N 010246541, выданного Гагаринским районным судам города Москвы от 08.02.2016 по делу N 2-4824/2015 в размере 121.333.109,63 рублей.

18.11.2016 ООО "ИнвестЭстейт" в оплату по договору цессии передал, а АО "НС Банк" принял вексель ООО "Ликонс" ЛК N 0000941, составленный 18.11.2016, номинал - 135.000.000,00, цена - 121.228.106,32 рублей.

21.11.2016 на основании того, что договор цессии был заключен, но денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет АО "НС Банк", АО "НС Банк" платежным поручением N 8332 перечислил полученные от должника 121.228.106,32 рублей на счет ООО "ИнвестЭстейт".

22.11.2016 АО "НС Банк" предъявил вексель, полученный от ООО "ИнвестЭстейт" в оплату договора цессии, к досрочному погашению, о чем им и ООО "Ликонс" был составлен акт приема-передачи векселя от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу А40-595/16 сделка от 29.02.2016 по безакцептному списанию АО "НС Банк" денежных средств должника в размере 121.333.109,63 рублей на основании исполнительного листа признана недействительной (мнимой). Применены последствия недействительности сделки. С АО "НС Банк" взыскано в конкурсную массу 121.333.109,63 рублей. Восстановлена задолженность ООО Корпорация "Руслан-1" перед АО "НС Банк" в размере 121.333.109,63 рублей. Также судом отказано в процессуальном правопреемстве, а именно замене в деле А40-595/16 АО "НС Банк" на ООО "ИнвестЭстейт".

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судом был сделан вывод о том, что ООО "ИнвестЭстейт" не является надлежащим правопреемником АО "НС Банк" в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд усмотрел в предоставленном в материалы дела договоре цессии признаки мнимости, а также в действиях Ответчика (заинтересованного лица) - признаки злоупотребления правом.

Следовательно, договор цессии является мнимой сделкой и не породил правовых последствий для сторон.

Из материалов дела о банкротстве следует, что у АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" возникли встречные однородные обязательства: у ООО "ИнвестЭстейт" вернуть все, полученное по недействительной сделке, а именно 121.228.106,32 рублей, перечисленные платежным поручением от 21.11.2016; у АО "НС Банк" - вернуть всё, полученное в оплату по договору цессии, а именно, вексель, полученный в оплату по договору цессии, цена которого составляет 121.228.106,32 рублей. Однако указанный вексель уже был погашен.

27.07.2017 АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" заключили соглашение N б/н о зачете встречных однородных требований.

Наличие соглашения N 1 и соглашения б/н опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что фактически отсутствовал возврат денежных средств от АО "НС Банк" в пользу ООО "ИнвестЭстейт".

Как верно установлено судом первой инстанции, требования АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" носили встречный, взаимный характер и были погашены зачетом. Указанная сделка была отражена во внутреннем учете сторон, но не представляла собой движения денежных средств по расчетному счету. В силу этого указанная операция не могла быть отражена в выписке о движении денежных средств по расчетному счеты, полученной из ИФНС N 27.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о сокрытии АО "НС Банк" каких-либо фактов от суда не соответствуют действительности.

Таким образом, АО "НС Банк" признан стороной по оспоренной сделке должника. Именно в отношении АО "НС Банк" применены последствия недействительности указанной сделки, а именно списана в конкурсную массу сумма в размере 121.333.109,33 рублей, полученная на основании исполнительного листа.

На основании указанных положений и с учетом того, что денежные средства по оспоренной сделке были возвращены в конкурсную массу АО "НС Банк", определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу А40-595/16 требования АО "НС Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым установлено, что ООО "ИнвестЭстейт" не является надлежащим правопреемником АО "НС Банк" в рамках настоящего дела, а сам договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2016 N 02/02-НС содержит признаки мнимой сделки, не порождающей правовых последствий для сторон.

Следовательно, права требования к должнику от АО "НС Банк" к ООО "ИнвестЭстейт" никогда не переходили, что подтверждено принятыми в рамках настоящего банкротного дела и вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие заключенных между АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" 27.07.2017 соглашения N 1 и соглашения б/н не является существенным для рассмотрения вопроса о включении АО "НС Банк" в реестр требований кредиторов должника и никак не влияют на наличие указанных прав требований, т.к. указанные права требования возникли в силу недействительности договора цессии, возврата АО "НС Банк" всего полученного по оспоренной сделке должника в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные факты, что заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40- 595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров