Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-28460/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУДЗИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении требования ООО "Рудзит" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" задолженности в размере 133 555 155,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО " РУДЗИТ" - Понасюк К.М. дов от 14.01.2020

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Тонких А.К. дов от 26.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Рудзит" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" задолженности в размере 133 555 155,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РУДЗИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М"на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "АЙ Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "ХимТрейдинг" был заключен договор купли-продажи N 08/09/16 от 08.09.2016 г. Затем ООО "ХимТрейдинг" уступило ООО "ХимПрайм" право требования по Договору к ООО "Руссо Хеми М" (Договор уступки права требования N УСТ 2017/07311 от 31.07.2017). Затем ООО "ХимПрайм"- уступило ООО "Флурия" право требования по Договору к ООО "Руссо Хеми М" (договор уступки права требования N ФЛ-08/7 от 07.08.2017). ООО "Флурия" уступило ООО "ПК Химический элемент" право требования по Договору к ООО "Руссо Хеми М" (договор уступки права (требования) N 14-ц/08ф от 14.08.2017). Кроме того, Также между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "ПК Химический элемент", был заключен договор купли-продажи N 25/09/16 от 25.09.2016 г. В последующем между ООО "ПК Химический элемент" и ООО "Рудзит" был заключен договор уступки права (цессии) N ХП/29.06-1 29 06.2018 года, согласно которому ООО "ПК Химический элемент" уступило ООО "Рудзит" право требования к ООО "Руссо Хеми М" в размере 109 607 114.94 рублей, возникшее на основании договора N 08/09/16 от 08.09.2016 г. и право требования в размере 23 948 040,06 рублей, возникшее на основании договора N 25/09/16 от 25.09.2016 г. и подтверждаемые товарными накладными N XT17011702 от 17.01.2017 г., XT-17011802 от 18.01.2017 г., ХГ-17012002 от 20.01.2017 г., XT17012502 от 25.01.2017 г., XT-17013006 от 30.01.2017 г., ХТ-17020203 от 02.02.2017 г., XT17020303 от 03.02.2017 г., XT-17020803 от 08.02.2017 г., XТ-17021308 от 13.02.2017 г., XT17021504 от 15.02.2017 г., XT-17021602 от 16.02.2017 г., XТ-17022705 от 27.02.2017 г., XT17030105 от 01.03.2017 г., XT-17030603 от 06.03.2017 г., ХТ- 17031002 от 10.03.2017 г., XT17031601 от 16.03.2017 г., ХТ-17032001 от 20.03.2017 г., ХТ- 17032302 от 23.03.2017 г., ХТ17032702 от 27.03.2017 г., XT-17040309 от 03.04.2017 г., ХТ-17041008 от 10.04.2017 г., XT17041303 от 13.04.2017 г., XT-17041804 от 18.04.2017 г., XT-17042003 от 20.04.2017 г., XT17042102 от 21.04.2017 г., XT-17042408 от 28.04.2017 г., ХТ-17042603 от 26.04.2017 г., XT17051508 от 15.05.2017 г., XT-17052209 от 22.05.2017 г., ХТ- 17052503 от 25.05.2017 г., XT17052906 от 29.05.2017 г., ХТ-17060104 от 01.06.2017 г., ХТ- 17060510 от 05.06.2017 г., XT17061206 от 12.06.2017 г., XT-17062201 от 22.06.2017 г., ХТ-17062301 от 23.06.2017 г., ХТ17062803 от 28.06.2017 г., ПК-070305 от 03.07.2017 г., ПК- 070603 от 06.07.2017 г., ПК071003 от 10.07.2017 г., ПК-071403 от 14.07.2017 г., ПК-072103 от 21.07.2017 г., ПК-072602 от 26.07.2017 г., ПК-073102 от 31.07.2017 г., ПК-080201 от 02.08.2017 г., ПК-080202 от 02.08.2017 г., ПК-081405 от 14.08.2017 г., ПК-081602 от 16.08.2017 г., ПК-081702 от 17.08.2017 г., ПК-082901 от 29.08.2017 г.

Таким образом, ООО "Рудзит" является кредитором ООО "Руссо Хеми М" на сумму 133 555 155 рублей. Право требования вышеуказанной суммы было приобретено обществом ООО "Рудзит" у ООО "ПК Химический элемент" по договору уступки права (цессии) N ХП/29.06-1 29.06.2018 года. Право требования в размере 133 555 155 рублей основано на следующих договорах: договора купли-продажи сырья для производства косметической продукции N 08/09/16 от 08.09.2016 (на сумму 109 607 114,94 рублей), договора купли-продажи сырья для производства косметической продукции N 25/09/16 от 25.09.2016 г. (на сумму 23 948 040,06 рублей). При этом, заявитель считает, что в совокупности ООО "ПК Химический элемент" уступило ООО "Рудзит" права требования к ООО "Руссо Хеми М" в размере 133 555 155 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Рудзит" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве установлено, что ООО "Химтрендинг" ИНН 7721295459 реально не осуществляло и не могло осуществлять хозяйственных операции по поставке товара, движение товара носило "транзитный" характер, то есть ООО "Химтрендинг" не являлось ни грузополучателем товара, ни грузоотправителем товара, а взаимоотношения ООО "Руссо Хеми М" с ООО "Химтрейдинг" являлись лишь дополнительным, искусственно созданным документооборотом, который служил для увеличения стоимости покупки. ООО "Химтрейдинг" являлась технической компанией и использовалась группой компаний ООО "Руссо Хеми М" с целью минимизации налоговой базы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " РУДЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев