|
10 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-51838/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Первая Лизинговая Группа" - Базарнова А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 51838/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.01.2020 г.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лизинговая Группа",
при участии в судебном заседании:
от комитета кредиторов ООО "Первая Лизинговая Группа": Ляпин М.Н., протокол заседания комитета кредиторов,
от к/у АКБ "БНКВ" (АО): Ерменина С.Б., по дов. от 02.09.2020,
от а/у Базарнова А.В.: Тонких А.К., по дов. от 12.03.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. должник ООО "Первая Лизинговая Группа" (ОГРН 5087746171233, ИНН 7717628610) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Базарнова А.В. о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 29.01.2020 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.01.2020 г. - отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Первая Лизинговая Группа" - Базарнова А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могло быть принято на комитете кредиторов ООО "ПЛГ", поскольку это является вторжением в сферу компетенции собрания кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у АКБ "БНКВ" (АО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следовало из материалов дела, 29.01.2020 г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Первая Лизинговая Группа", но результатом голосования, были приняты решения, а именно:
1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;
2. Выбрать саморегулируемую организацию из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - СРО АУ "Стратегия" (ИНН: 3666101342, ОГРН: 1023601559035, 125599, г. Москва, ул. Ижорсква, д. 6, пом. 5, 6А.
Конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании вышеуказанных решений в связи с тем, что решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и приняты за пределами полномочий собрания.
Суд первой инстанции указал, что право выбора кредиторами иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаи отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания комитета кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 29.01.2020 г. по шестому вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Исходя из смысла п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Основным доводом конкурсного управляющего Базарнова А.В. для признания собрания недействительным является отсутствие в Законе о банкротстве автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, отсутствие безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредитора.
Однако согласно Закону о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также соблюдать баланс интересов кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3, статья 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом для подтверждения факта наличия такого ходатайства достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об
