Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84096/22 по делу N А40-51838/2017

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-51838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Диалектова Федора Владимировича, Юсупова Рушана Аббасовича, АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022, о привлечении солидарно Диалектова Федора Владимировича и Юсупова Рушана Аббасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Первая Лизинговая Группа" на основании ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления по делу N А40-51838/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Лизинговая Группа"

при участии в судебном заседании: Юсупов Р.А., лично, паспорт; от Юсупова Р.А.: Горева А.А., по дов. от 15.11.2021; от Москалевой Ю.Н.: Горева А.А., по дов. от 24.05.2021; от ГК "АСВ": Васильева Н.Г., по дов. от 16.12.2022; от Хмельновой Е.В.: Михальчук Ю.С., по дов. от 02.12.2020; от Диалектова Ф.В.: Михальчук Ю.С., по дов. от 30.11.2020; от Лопатиной М.А.: Васятин А.Е., по дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. должник ООО "Первая Лизинговая Группа" (ИНН 7717628610) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "БНКВ" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Диалектова Федора Владимировича, Юсупова Рушана Аббасовича, Хмельнову Елену Викторовну, Лопатину Марину Александровну, Желтову Юлию Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года привлечены солидарно Диалектов Федор Владимирович и Юсупов Рушан Аббасович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Первая Лизинговая Группа" на основании ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" о привлечении контролирующих лиц должника Диалектова Федора Владимировича и Юсупова Рушана Аббасовича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения к субсидиарной ответственности, Диалектов Федор Владимирович, Юсупов Рушан Аббасович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хмельновой Елены Викторовны, Лопатиной Марины Александровны, Желтовой Юлии Николаевны АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Диалектова Федора Владимировича и Юсупова Рушана Аббасовича.

От Диалектова Федора Владимировича, Хмельновой Елены Викторовны, Лопатиной Марины Александровны, Москалевой (ранее-Желтовой) Юлии Николаевны, Юсупова Рушана Аббасовича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ".

В судебном заседании представитель АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на апелляционные жалобы ответчиков.

Представители Диалектова Федора Владимировича, Юсупова Рушана Аббасовича поддержали доводы своих- апелляционных жалоб.

Представители Хмельновой Елены Викторовны, Лопатиной Марины Александровны, Москалевой (ранее-Желтовой) Юлии Николаевны возражали на апелляционную жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Диалектова Федора Владимировича и Юсупова Рушана Аббасовича, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что

Юсупов Рушан Аббасович являлся генеральным директором должника с 21.08.2012 г. по 26.04.2016 г.;

Желтова Юлия Николаевна с 03.09.2012 г. по 18.04.2016 г. являлась единственным участников общества.

ООО "Риверсайд" являлось единственным участником общества с 19.04.2016 г. по 30.03.2017 г. Участником ООО "Ривесайд" с 31.03.2015 г. по 12.01.2022 г. являлся Диалектов Федор Владимирович.

Хмельнова Елена Викторовна являлась генеральным директором должника с 27.04.2016 г. по 30.03.2017 г.;

Лопатина Марина Александровна являлась генеральным директором должника с 31.03.2017 г. по 18.04.2017 г., с 19.04.2017 г. по 03.09.2017 г. ликвидатор должника.

Кроме того, Лопатина Марина Александровна с 31.03.2017 г. по настоящее время является единственным участником общества.

АКБ "БНКВ" (АО) полагает, что имеются предусмотренные в пп.1. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юсупова Р.А., Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А., Желтовой Ю.Н., Диалектова Ф.В. ввиду причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем совершения (одобрения) вредоносных сделок;

Банк указывал на наличие оснований для привлечения Диалектова Ф.В., Юсупова Р.А., Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документации и иных материальных ценностей должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов;

Кроме того, заявитель ссылался на наличие предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Диалектова Ф.В., Юсупова Р.А., Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А. в связи с не обращением должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения новых обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника за не исполнение обязанности по передаче документов должника, установленные п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установив исполнение обязанности Лопатиной М.А. по передаче документации должника управляющему и недоказанности обстоятельств затруднительности ведения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия какой-либо документации у конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение контролирующими должника лицами Диалектовым Ф.В. и Юсуповым Р.А. виновных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности (совершение сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов), которые имеют причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника, а, следовательно, наличие оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, суд посчитал, что заявителем не доказано наличие ущерба от действий или бездействия Желтовой Ю.Н., Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период совершения действий ответчиками, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника, при рассмотрении заявлений управляющего и кредитора следует руководствоваться материальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Диалектов Ф.В. и Юсупов Р.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение следующих действий:

- заключение с ООО "Воркс" соглашения о переводе долга от 05.06.2015, соглашения о досрочном погашении векселей от 05.08.2015 и соглашения о зачете от 07.08.2015;

- заключение договора цессии N ЗН415/Ц/0116 от 12.01.2016 с ООО "Синергия";

- создание системы управления, при которой на Должнике аккумулировалась большая задолженность и неликвидные активы.

Так, суд первой инстанции указал, что в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований от 20.07.2015 между ЗАО "РЛК" и Должником на балансе Должника оказалось обязательство перед АКБ "БНКВ" (АО) в размере 105 782 426,80 руб. и неликвидный актив в виде векселей ООО "Воркс".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

20.07.2015 между ЗАО "РЛК" и Должником был заключен ряд соглашений о переводе долга на общую сумму 105 554 938,80 руб. (том 7).

В результате заключения данных договоров Должник взял на себя обязательства ЗАО "РЛК" перед Банком по кредитным договорам.

Указанные соглашения были заключены с письменного согласия Банка и при его полной осведомленности, что прямо отражено в тексте соглашений о переводе долга.

Соответственно Банк узнал о данных сделках в дату их заключения - 20.07.2015.

Более того, Банк не оспаривал указанные сделки ни до отзыва лицензии и собственного банкротства, ни после, когда полномочия конкурсного управляющего Банка стало исполнять АСВ.

Таким образом, соглашения о переводе долга являются действительными сделками.

Также, 20.07.2015 между ЗАО "РЛК" и Должником были заключены следующие договоры о передаче Должнику активов ЗАО "РЛК" (том 7) с целью погашения принятого перед банком долга на общую сумму 109 094 388,29 руб.

В результате заключения вышеуказанных договоров Должник получил активы на общую сумму в размере 109 094 388,29 руб., а именно: 7 легковых автомобилей (Мерседес, Фольксваген, Ауди, Рено, Опель), 3 спецфургона Форд, 17 вагонов-думпкаров, 5 полувагонов, Экскаватор HYUNDAI, самосвал МАН, дорожную разметочную машину, рыбоперерабатывающее и весовое оборудование строительное оборудование, компрессорное оборудование, весовое оборудование, упаковочное оборудование, права требования к строительным подрядчикам на 13 000 000 руб., акции Банка АКБ "БНКВ" на сумму 29 000 000 руб., лизинговый портфель из 15 клиентов и около 40 действующих договоров лизинга, и другое имущество.

20.07.2015 между ЗАО "РЛК" и Должником было заключено соглашение о зачете, по условиям которого взаимные обязательства между ЗАО "РЛК и Должником по всем указанным выше сделкам в полном объеме были прекращены зачетом.

Таким образом, в результате ряда сделок с ЗАО "РЛК" Должник, взяв на себя обязательства на общую сумму 105 554 938,80 руб., получил активы на общую сумму 109 094 388,29 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" как заявителя по субсидиарной ответственности, не представлено доказательств того, что полученное должником встречное предоставление от ЗАО "РЛК" было неравноценным на дату сделки, Банком не приведены доводы и не представлены доказательства об их неликвидности.

Как указали ответчики, сделки между ЗАО "РЛК" и Должником имели экономическую целесообразность, были возмездными и выгодными для Должника.

Более того, сделки были заключены с согласия Банка и при его участии.

АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" не опровергнуты доводы апеллянта, что на момент совершения сделок с ЗАО "РЛК" векселя ООО "Воркс" были ликвидным активом, поскольку компания осуществляла реальную хозяйственную деятельность и была платежеспособна. В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" пояснил, что оценка финансового состояния ООО "Воркс" на дату выдачи векселя не проводилась.

Факты неплатежеспособности и прекращения деятельности ООО "Воркс" были установлены в других обособленных спорах, уже после заключения сделки по приобретению векселей и после прекращения полномочий Р.А. Юсупова.

При этом, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции не оценил доводы ответчиков о том, что сам Банк был участником вышеуказанных сделок, поэтому в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ доводы Банка об убыточном характере сделок являются противоречивыми.

Суд первой инстанции также согласился с доводами Банка о том, что ЗАО "РЛК", ООО "Риверсайд", ООО "ПГД" и Должник вели общую экономическую деятельность, поэтому были аффилированными лицами.

В обоснование своего довода Банк ссылался на то, что ЗАО "РЛК" получило кредит в Банке, на полученные денежные средства приобрело у независимых поставщиков имущество, которое затем передавало в лизинг ООО "АТП", ООО "Политан", ООО "ПГД" и ЗАО "Бони-Инвест".

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник являлся участником ЗАО "РЛК", ООО "АТП", ООО "Политан", ЗАО "Бони-Инвест" и ООО "ПГД", равно, как и указанные лица являлись участниками Должника.

Должник заключал договоры лизинга с ООО "ПГД", ООО "Политан" и ЗАО "Бони-Инвест", договоры купли-продажи, уступки и соглашения о переводе долга ЗАО "РЛК".

Данные сделки были возмездными, соответствовали рыночным условиям и не обладали какими-либо нетипичными условиями, недоступными иным независимым участникам рынка.

Вышеуказанные сделки не были оспорены кем-либо, и в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Банк не представил доказательств обратного.

Представители ответчиков пояснили, что лизинговая деятельность была основным видом деятельности для должника, включала в себя большой спектр контрагентов.

Из письменных объяснений Банка в лице АСВ не ясно, на основании чего сделан вывод об общей экономической деятельности данных компаний.

За время существования Должника им было заключено около 200 договоров лизинга с более чем 70 клиентами, в том числе с вышеуказанными, и все эти договоры были заключены на рыночных основаниях.

Банк не представил ясных и убедительных доказательств создания группы лиц с целью приведения Должника к объективному банкротству и причинения вреда кредиторам, напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обычном характере деятельности Должника, обусловленности заключаемых с указанными третьими лицами сделок, экономической обоснованности заключенных сделок

Суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что на Должнике аккумулировалась задолженность и неликвидные активы группы компаний, в которую входили Должник, ЗАО "РЛК", ООО "Риверсайд", ООО "ПГД" и ООО "АТП".

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.09.2014 между ОАО АКБ "Лесбанк" и должником заключен кредитный договор N 068/КЛ-14, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Должнику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 46000000 руб. сроком до 25.09.2015 включительно.

ООО "ПЛГ" свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом исполняло до 31.08.2015.

05.06.2015 между ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "ПЛГ" и ООО "Воркс" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "ПЛГ" перевело, а ООО "Воркс" приняло долг перед ОАО АКБ "Лесбанк" по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014.

На момент подписания соглашения переводимый долг состоял из суммы основного долга - 46000000 руб., при этом Банк согласился на перевод долга новому должнику.

05.08.2015 Должник и ООО "Воркс" заключили соглашение о досрочном погашении векселей, по которому Должник являлся векселедержателем 3 простых векселей, эмитированных ООО "Воркс", со следующими реквизитами: Вексель ВВ0019890 от 22 сентября 2014 номиналом 15 300 000 руб., сроком предъявления не ранее 30 сентября 2015; Вексель ВВ0019891 от 22 сентября 2014 номиналом 15 300 000 руб., сроком предъявления не ранее 30 сентября 2015; Вексель ВВ0019892 от 22 сентября 2014 номиналом 15 400 000 руб., сроком предъявления не ранее 30 сентября 2015.

Стороны договорились о досрочном погашении ООО "Воркс" вышеуказанных векселей по номиналу.

07.08.2015 Должник и ООО "Воркс" заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились полностью прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований в размере 46000000 руб.

Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2660 у ОАО АКБ "Лесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 06.10.2015 N ОД-2661 назначена временная администрация по управлению Банком.

В последующем в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Лесбанк" N А40-203245/15 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 (с учетом определения от 23.12.2016 об исправлении допущенной опечатки) соглашение о переводе долга от 05.06.2015 по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014, заключенное между ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "ПЛГ" и ООО "Воркс" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 05.06.2015 задолженности ООО "ПЛГ" перед ОАО АКБ "Лесбанк" по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014 в размере 46 000 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора установлено причинение вреда кредиторам Банка, злоупотребление со стороны Банка и попытка заместить ликвидный актив - задолженность к платежеспособному лицу ООО "ПЛГ", на неликвидный.

Вопреки доводам Банка, вышеуказанная сделка причинила вред кредиторам Банка, но не кредиторам ООО "ПЛГ", которое с помощью указанной сделки, напротив, прекратило обязательство по кредиту перед Банком. В данном случае доводы о неликвидности векселей ООО "Воркс", которыми осуществлялся зачет требований по вышеуказанному соглашению, не имеет правового значения, поскольку регрессные требования со стороны ООО "Воркс" к ООО "ПЛГ" не предъявлялись.

Таким образом, оснований полагать, что имущественное положение именно должника в рамках настоящего дела о банкротстве в результате заключения сделок с ООО "Воркс" ухудшилось, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что уступка права требования к ООО "АТП" в пользу ООО "Синергия" причинила Должнику вред.

Так, на основании договора цессии N ЗН415/Ц/0116 от 12.01.2016 (Должник уступил право требования к ООО "АТП" (ИНН 7743708445) третьему лицу - ООО "Синергия".

Ответчик пояснил, что на момент заключения договора цессии право требования к ООО "АТП" являлось неликвидным активом, нереальным ко взысканию., поскольку ООО "АТП" имело признаки неплатежеспособности, еще в декабре 2015 года кредиторы ООО "АТП", а именно АО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Бони Инвест", ООО "Арго", обратились в суд с заявлениями о признании ООО "АТП" банкротом, на основании которых Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве N А40-250841/2015.

Как указал Юсупов Р.А., он принял решение заключить с ООО "Синергия" договор цессии с целью - получить хотя бы какие-то денежные средства за фактически безнадежное ко взысканию право требования к ООО "АТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40- 250841/15 ООО "АТП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-250841/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТП" включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 133 344 078, 94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства помещения, принадлежащие ООО "АТП" были проданы на торгах за 80 850 000 руб.

С учетом того, что требования АО "ЮниКредит Банк" были обеспечены залогом имущества должника, в ходе процедуры банкротства ООО "АТП" были исполнены только требования банка. Других активов, кроме здания, у ООО "АТП" не было Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2018 по делу N А40-250841/15 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АТП".

Соответственно, в результате заключения договора цессии с ООО "Синергия", имущественное положение Должника не изменилось.

Имущество ООО "ПЛГ" не выбыло из его владения, ООО "ПЛГ" не взяло на себя дополнительных денежных обязательств, в связи с чем заключение договора цессии не могло привести к банкротству Должника.

Как указано в заключении конкурсного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника от 28.02.2019: совершение сделки являлось экономически целесообразным и обоснованным. В результате совершенной сделки, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

При этом, после заключения договора цессии с ООО "Синергия" Юсупов Р.А. не заключал иных сделок от имени Должника, не брал на Должника новые обязательства.

Соответственно, вопреки позиции суда первой инстанции, заключение период договора цессии с ООО "Синергия" не повлекло наращивание кредиторской задолженности Должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. по настоящему делу в рамках обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего было установлено, что у должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Воркс" и ООО "Синергия". ООО "Воркс" и ООО "Синергия" исключены с ЕГРЮЛ 25.12.2017 и 02.07.2018 г. соответственно, как недействующие. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявление требование к дебиторам экономически обосновано, с учетом отсутствуя ведения какой-либо хозяйственной деятельности продолжительное время. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности ко взысканию, проведение мероприятий по реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что уступка права требования к ООО "АТП" в пользу ООО "Синергия" причинила Должнику вред.

Апелляционный суд также отмечает, что из заявления Банка от 17.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности было неясно, какие именно основания для субсидиарной ответственности вменяются Диалектову Ф.В.

Суд первой инстанции предложил АСВ представить детализированную информацию об основаниях субсидиарной ответственности ответчиков, в т.ч. Диалектова Ф.В.

13.01.2022 АСВ представило таблицу с основаниями ответственности (том 2, л. д. 123).

Из указанной таблицы следует, что Диалектову Ф.В. вменяется только то, что он являлся бывшим директором Должника и генеральным директором ООО "Риверсайд".

Ни заключение договора цессии с ООО "Синергия", ни сделки с векселями ООО "Воркс", ни заключение договора ответственного хранения с ООО "Солнце взойдет", ни не передача документов Диалектову Ф.В. не вменялись.

Однако 24.03.2022 в ходе судебного заседания Банк представил письменные объяснения, в которых были приведены новые основания субсидиарной ответственности Диалектова Ф.В.

Так, Банк указывал, что ЗАО "РЛК", ООО "Риверсайд", ООО "ПГД" и Должник входили в одну группу лиц.

Ответчиками, в том числе Диалектовым Ф.В., была создана система, при которой на Должнике аккумулировалась большая задолженность и неликвидные активы.

По мнению АСВ, в результате такой системы управления, Должник получил возможность увеличивать диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Таким образом, единственным основанием, по которому Диалектов Ф.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, является создание системы управления, при которой на Должнике аккумулировалась большая задолженность и неликвидные активы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Диалектов Ф.В. являлся генеральным директором Должника в период с 01.01.2009 по 21.08.2012.

Также Диалектов Ф.В. являлся участником, а с 31.01.2015 - также генеральным директором ООО "Риверсайд"., а ООО "Риверсайд" являлось участником Должника в период с 19.04.2016 по 31.03.2017.

Следовательно, Диалектов Ф.В. имел полномочия принимать управленческие решения в отношении Должника в период с 01.01.2009 по 21.08.2012, а также с 19.04.2016 по 31.03.2017.

Однако соглашения о переводе долга между Должником и ЗАО "РЛК", которые вменяются Диалектову Ф.В., заключены 20.07.2015, когда Диалектов Ф.В. не имел и не мог иметь возможность давать Должнику обязательные указания или иным образом определять действия Должника.

Доводы Банка об обратном построены на предположениях без достаточной степени подтверждения.

Суд первой инстанции указал, что Диалектов Ф.В. не мог не знать о плохом финансовом положении должника и извлек из этого выгоду, поскольку должник заключил договор цессии N 3Н415/Ц/0016 от 12.01.2016 с ООО "Синергия", по которому уступил ООО "Синергия" требование к ООО "АТП", в котором Диалектов Ф.В. являлся сначала генеральным директором, а впоследствии ликвидатором; а также 31.03.2017 ООО "Риверсайд" в лице Диалектова Ф.В. продало долю участия в Должнике Лопатиной М.А.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какую именно выгоду извлек Диалектов Ф.В. и почему данная выгода, если она имеет место, является основанием для привлечения Диалектова Ф.В. к субсидиарной ответственности.

ООО "АТП", аффилированное к должнику через Диалектова Ф.В., являлось должником по уступленному требованию.

Смена кредитора в обязательстве не создает выгоду для должника, не изменяет его правовую позицию. Из этого исходит и законодатель, допуская уступку требования без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, какую именно выгоду извлекло ООО "АТП" и лично Диалектов Ф.В. от уступки Должником требования к ООО "АТП".

Относительно продажи доли в уставном капитале Должника, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, почему продажа доли Лопатиной М.А. является противоправным поведением Диалектова Ф.В.

ООО "Риверсайд" получило долю в Должнике на возмездной основе путем покупки у Желтовой Ю.Н. 19.04.2016, поэтому ее последующая возмездная продажа не образует нарушение.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно действия контролирующего лица стали причиной банкротства должника. Если негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника было несущественным, то такое лицо априори не может быть привлечено к субсидиарной ответственность по обязательствам должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Банк не представил ясных и убедительных доказательств создания указанными ответчиками группы лиц с целью приведения Должника к объективному банкротству и причинения вреда кредиторам, напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обычном характере деятельности Должника, обусловленности заключаемых с указанными третьими лицами сделок, экономической обоснованности заключенных сделок.

В финансовом анализе Конкурсный управляющий указывал, что банкротство Должника было вызвано внешними причинами, а не в результате заключения сделок с ООО "Воркс": платёжеспособность ООО "Первая лизинговая группа" до начала 2017 года была удовлетворительной, в 2017 году по вышеописанным причинам в условиях резкого роста обязательств Должника предприятие стало неплатёжеспособным. Значение показателя, характеризующего степень платёжеспособности по текущим обязательствам, принимало на конец 2015 и 2016 гг. значения больше трёх лет, что свидетельствует о том, что за счёт текущей деятельности Должник не мог рассчитаться по своим долгам в сроки, установленные законодательством о банкротстве, в результате чего банкротство Должника стало неизбежным.

Касаемо внешних причин банкротства должника суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиками в суд первой инстанции было представлено экспертное исследование от 07.05.2022 г., согласно которому основанной причиной банкротства ООО "ПЛГ" стало падение деловой активности в 2015-2016г.г и низкая прибыль деятельности компании в условиях суженного делового оборота, что стало результатом неблагоприятного влияния комбинации внешних и внутренних факторов, в том числе "проседание" рынка лизинга в кризис лизинговой индустрии 2014-2015 гг. с учетом долгосрочного характера лизинговых операций, проблемы финансирования лизинговых сделок из-за невозможности получения новых кредитов из-за высоких ставок по кредитам и девальвации рубля, валютные риски в 2014-2016 годах применительно к импортным лизинговым сделкам. Как указано в экспертном исследовании, по результатам мониторинга финансовых результатов крупнейших лизинговых компаний выявлено, что лизинговая отрасль потерпела убытков в 2015 году на сумму более 44 млрд. руб. и около 39 млрд. руб. в 2016 году.

Указанные выводы экспертного заключения совпадают с выводами финансового анализа должника.

В свою очередь Банк в рамках своего дела о банкротстве N А40-17236/2017 также придерживался позиции, что причиной банкротства ООО "ПЛГ" как заемщика стало возникновение в деятельности последнего негативных факторов и реализация обычных предпринимательских рисков (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г. по делу N А40-17236/2017).

В этой связи оснований для привлечения Диалектова Федора Владимировича и Юсупова Рушана Аббасовича к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие ущерба от действий или бездействия Желтовой Ю.Н., Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А.

В своей апелляционной жалобе АСВ вменяет Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А. и Москалевой Ю.Н. то, что они были аффилированы с Диалектовым Ф.В., действовали в его интересах и участвовали в создании такой системы управления Должником, при которой Должник получил возможность увеличивать диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а период оспаривания подозрительных сделок и сделок, совершенных во вред кредитором, отодвинулся на более поздний период.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Москалева Ю.Н. не одобряла договор цессии с ООО "Синергия", поэтому она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Москалева Ю.Н. являлась единственным участником Должника с долей в размере 100% с 03.09.2012 по 18.04.2016.

Банк в заявлении указывал, что на основании договора цессии N ЗН415/Ц/0116 от 12.01.2016 Должник уступил право требования к ООО "АТП" (ИНН 7743708445) третьему лицу - ООО "Синергия", в результате чего Должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

По состоянию на 31.12.2015 (отчетная дата, предшествующая заключению сделки с ООО "Синергия") валюта баланса Должника составляла 407 млн. руб. Соответственно, цена договора цессии составляла 9% от активов Должника.

Согласно абз. 1 п. 1 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

С учетом того, что цена сделки с ООО "Синергия" составляла только 9% балансовой стоимости активов Должника, то данная сделка не требовала одобрения со стороны единственного участника Москалевой Ю.Н.

При этом Москалева Ю.Н. продала 100% доли в уставном капитале Должника до проведения годового собрания по итогам 2016 года (смена участников была зарегистрирована 18.04.2016).

Кроме того, уступка права требования к ООО "АТП" в пользу ООО "Синергия" не стала причиной неплатежеспособности Должника.

Банк не представил ни одного доказательства того, что Должник стал неплатежеспособным именно в связи с заключением сделок с ООО "АТП" и ООО "Синергия".

Как было указано ранее, в финансовом анализе конкурсный управляющий также не связывает причину банкротства Должника со сделками, которое были заключены с ООО "АТП" в период с 27.09.2011 по 01.07.2015, или со сделкой с ООО "Синергия", заключенной 12 января 2016.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Москалева Ю.Н. не одобряла сделки с ООО "Воркс", поэтому она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

С учетом того, что цена сделки с ООО "Воркс" составляла только 13% балансовой стоимости активов Должника, то данная сделка не требовала одобрения со стороны единственного участника Москалевой Ю.Н.

Более того, сделки с ООО "Воркс" не повлекли банкротство Должника, поскольку их размер был намного меньше размера активов Должника.

В результате совершенной сделки имущество ООО "ПЛГ" не выбыло из его владения, в том числе ООО "ПЛГ" не взяло на себя дополнительных обязательств, а, следовательно, отсутствует предмет оспаривания.

Довод апелляционной жалоба Банка о том, что Москалева Ю.Н. при подготовке к заключению договора купли-продажи доли участия должна была выявить сомнительный долг и попросить скорректировать баланс, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Действия Москалевой Ю.Н. по продаже доли Должника никак не могли привести к банкротству последнего и повлиять на имущественные права кредиторов.

Отчетность Должника была достоверной, не оспаривалась и не признана сфальсифицированной в установленном порядке.

Доводы Банка о том, что Москалева Ю.Н. извлекла выгоду в результате продажи долей участия Должника не обоснованы с должной степенью достоверности и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу, что Москалева Ю.Н. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника.

В предмет доказывания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ) входят следующие обстоятельства: Наличие оснований для подачи заявления о банкротстве должника, т.е. наличие признаков объективного банкротства; Наличие у лица обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом; Нарушение лицом обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом; Объём новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ Москалева Ю.Н. перестала быть участником Должника 18.04.2016.

Так как статья 9 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не предусматривала положения, обязывающего учредителя должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнении руководителем такой обязанности, соответствующая норма пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", требования банка в данной части неправомерны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о не совершении М.А. Лопатиной действий по корректировке баланса при покупке доли как основания субсидиарной ответственности.

М.А. Лопатина приобрела доли участия Должника уже после заключения договора цессии с ООО "Синергия", и наличие требования к ООО "Синергия" на балансе Должника никак не влияло на возможность приобрести доли и действительность сделки купли-продажи долей.

Само по себе отчуждение доли ООО "Риверсайд" в пользу М.А. Лопатиной никак не повлияло на имущественное положение кредиторов Должника и не привело к банкротству Должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о не проведении инвентаризации активов Должника как основания субсидиарной ответственности, поскольку Банком не доказано каким образом непроведение инвентаризации стало причиной объективного банкротства должника.

По мнению Банка, в результате не проведения М.А. Лопатиной инвентаризации имущества Должника, действительное финансовое положение Должника не отражалось в отчетности, в результате чего Должник получил возможность увеличения диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств.

Данные доводы Банка не основаны на нормах права и не связаны с основаниями субсидиарной ответственности.

Инвентаризация - это процедура периодической проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки активов и обязательств организации. Цель инвентаризации - обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Результаты инвентаризации документально отражают соотношение активов и пассивов организации на момент ее проведения, но сами по себе никак не меняют имущественное положение юридического лица.

Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств того, что отчетность Должника была недостоверной и не отражала его финансовое состояние.

Банк не раскрывает свои доводы о том, как действия М.А. Лопатиной повлияли на увеличение диспропорции между активами и пассивами Должника.

На основании изложенного, Банк не привел убедительных доводов и пояснений о том, что действия М.А. Лопатиной привели к банкротству Должника, поэтому доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения М.А. Лопатиной к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств наличия умысла и получения М.А. Лопатиной необоснованной выгоды, доводы о не проведении инвентаризации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о заключении договора ответственного хранения N 10/0417 от 03.04.2017 между Должником и ООО "Солнце взойдет" ввиду отсутствия вреда Должнику.

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, указанная сделка является основанием для привлечения М.А. Лопатиной к субсидиарной ответственности, поскольку она, по мнению Банка, направлена на создание текущей задолженности и формирование предпочтительности в удовлетворении требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, в обоснование данного довода Банком не приведено никаких аргументов, кроме факта признания указанной сделки недействительной постановлением Девятого арбитражеого апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-51838/17).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд в указанном постановлении, сделка признана судом недействительной не по банкротным основаниям (ст. 61.3), а ввиду ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), следовательно, судом такой элемент фактического состава, как оказание предпочтения одному из кредиторов, не устанавливался.

Исполнение по указанной сделке сторонами не производилось, оплата поклажедателем не произведена, данный факт не отрицается ни ООО "Солнце взойдет", ни конкурсным управляющим Должника.

Поскольку сделка между должником и ООО "Солнце взойдет" признана ничтожной в установленном законом порядке, ООО "Солнце взойдет" не является обладателем спорного правопритязания, на основании которого оно могло бы претендовать на часть имущественной массы Должника в качестве его кредитора.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то ответчик отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по данному основанию, необходимо одновременно доказать два юридически значимых обстоятельства: причинение сделкой существенного вреда должнику, существенная убыточность сделки.

В настоящем случае Банком не обосновано ни одно из приведенных обстоятельств, напротив, данная сделка; ввиду того, что залоговое имущество из активов Должника не выбыло (абз. 2 стр. 7 постановления 9ААС от 19.02.2020 по делу N А40-51838/17), оплата по договору не произведена и, в силу признания сделки недействительной, хранитель не имеет права требования к Должнику; не причинила вред Должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не доказал наличие ущерба для Должника.

Как отмечал ВС РФ в п. 1, 2 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а, следовательно, не может быть использовано в каждом деле в качестве санкции за любые деяния контролирующих лиц.

Суд первой инстанции правомерно также указал, что заявителем не доказало наличие причинно-следственной связи между не проведением инвентаризации имущества Должника при назначении Хмельновой Е.В. на должность генерального директора Должника и наступлением объективного банкротства Должника.

По мнению Банка, в результате бездействия Хмельновой Е.В., выразившегося в не проведении внеплановой инвентаризации имущества Должника, действительное финансовое положение Должника не отражалось в отчетности, в результате чего Должник получил возможность увеличения диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств.

Однако, как было указано ранее, Банк не обосновал и не доказал, что отсутствие инвентаризации отразилось на действительном финансовом положении Должника, каким образом не проведение инвентаризации предоставило Должнику возможность увеличения диспропорции между стоимостью его активов и размером обязательств.

Доказательства тому, что отсутствие инвентаризации вызвало объективное банкротство Должника, не представлены.

Таким образом, заявителем не доказало наличие причинно-следственной связи между не проведением инвентаризации при назначении Хмельновой Е.В. и объективным банкротством Должника.

При этом, как указывалось выше, в отношении ООО "АТП", требование к которому было уступлено в пользу ООО "Синергия" по договору цессии от 12.01.2016 N ЗН415/Ц/0116 (далее - "Договор цессии"), на момент уступки было возбуждено дело о банкротстве N А40-250841/2015, и на основании решения от 16.03.2016, то есть через 2 месяца после уступки, ООО "АТП" было признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, требование к ООО "АТП" было неликвидным и не представляло реальной имущественной ценности для Должника, а потому его уступка не может причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Утверждение апеллянта о том, что Хмельнова Е.В. должна была списать задолженность ООО "Синергия" в результате инвентаризации, необоснованы.

Законные основания для списания задолженности ООО "Синергия" отсутствовали.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. 5 из 14 Объём понятия "долга, нереального для взыскания" (оно же "безнадежный долг") установлен в п. 2 ст. 266 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - Невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, долги подлежат списанию как безнадежные, если: По таким долгам истек срок исковой давности; Обязательство должника прекращено в связи с невозможностью исполнения; Невозможность взыскания задолженности подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства, если не удалось установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения об имуществе должника, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными; Обязательство должника прекращено в связи с ликвидацией должника.

Однако в период действия полномочий Хмельновой Е.В. как генерального директора Должника (с 27.04.2016 по 30.03.2017) исковая давность по требованиям к ООО "Синергия" еще не истекла.

Так, согласно п. 2.2 Договора цессии, заключенного между Должником и ООО "Синергия", денежная сумма в счет оплаты по Договору цессии в размере 38 481 800 руб. оплачивается цессионарием на расчетный счет цедента в течение одного года ежеквартально, равными платежами в сумме 9 620 450 руб. каждый, начиная с 31.03.2016 и далее не позднее последнего рабочего дня каждого следующего квартала вплоть до окончательного погашения задолженности.

Следовательно, ООО "Синергия"" обязано было уплатить в пользу Должника денежные средства в следующем размере и в следующие сроки: 9 620 450 руб. - до 31.03.2016, первый день просрочки - 01.04.2016; 9 620 450 руб. - до 30.06.2016, первый день просрочки - 01.07.2016; 9 620 450 руб. - до 30.09.2016, первый день просрочки - 01.10.2016; 9 620 450 руб. - до 30.12.2016, первый день просрочки - 31.12.2016.

Наиболее ранний срок исковой давности (по самому раннему "созревшему" платежу) истекал только 01.04.2019, наиболее поздний - -31.12.2019.

В течение срока исковой давности Должник в лице его представителей мог взыскать с ООО "Синергия" долг по Договору цессии в судебном порядке.

При этом конкурсное производство в отношении Должника введено 18.08.2017, то есть до истечения всех указанных сроков исковой давности.

Полномочия Хмельновой Е.В. как генерального директора Должника действовали до истечения сроков исковой давности по требованию к ООО "Синергия".

Обязательства ООО "Синергия" перед Должником не прекращались в связи с невозможностью исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, которые подтверждали бы невозможность взыскания задолженности с ООО "Синергия", также отсутствуют.

ООО "Синергия" (ИНН 7722769172) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 02.07.2018, то есть спустя более чем год после прекращения полномочий Хмельновой Е.В. как генерального директора Должника (30.03.2017).

В период, когда Хмельнова Е.В. являлась генеральным директором Должника, ООО "Синергия" было действующим юридическим лицом.

Следовательно, признаки безнадежных долгов, подлежащих списанию, предусмотренные в п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, не соблюдаются применительно к задолженности ООО "Синергия" перед Должником.

Таким образом, утверждение Банка о том, что Хмельнова Е.В. должна была совершить действия, направленные на корректировку баланса и списание задолженности ООО "Синергия" перед Должником, несостоятельны.

Банк также утверждает, что Хмельнова Е.В., являясь номинальным единоличным исполнительным органом, действовала в интересах Диалектова Ф.В. с умыслом на сокрытие действительного финансового положения Должника с тем, чтобы отсрочить принятие заявления о признании Должника банкротом.

Однако доводы, которые заявитель приводит в обоснование того, что Хмельнова Е.В. действовала в интересах Диалектова Ф.В., носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для привлечения М.А. Лопатиной к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Банк указывает, что М.А. Лопатина должна была провести инвентаризацию и составить ликвидационный баланс Должника и при обнаружении признаков банкротства подать в суд соответствующее заявление.

Банк не указывает на наличие у Должника конкретных признаков банкротства в конкретный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Ответчик пояснила, что в период полномочий М.А. Лопатиной (с 31.03.2017 по 18.04.2017) признаки объективного банкротства у Должника отсутствовали, поскольку отсутствовали обязательства перед кредиторами, исполнение которых привело бы к снижению активов до критического уровня.

Так, в период полномочий М.А. Лопатиной существовала задолженность перед ООО "Риверсайд" в размере 1 521 229,31 руб., которая не превышала стоимость чистых активов. Размер чистых активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 составлял 16 083 000 руб.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2021 год неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Также в Определении от 23.04.2019 по делу N 306-ЭС19-5189 Верховный Суд РФ указал, что доводы о наличии формальных признаков банкротства сами по себе не 6 являются достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Так, по мнению Верховного суда, изложенному в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика, критичность сложившейся ситуации возникла только 19.04.2017, в связи с чем, М.А. Лопатина как единственный участник приняла решение о ликвидации Должника.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, Банк не исполнил бремя доказывания и не представил доказательств возникновения новых обязательств Должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Банком срока исковой давности.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при определении продолжительности срока исковой давности должна применяться не ст. 61.14 Закона о банкротстве, а ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - "Закон N 266-ФЗ") в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Следовательно, с 01.07.2017 при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности его рассмотрение осуществляется по процессуальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но при этом к спорным правоотношениям применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Из обжалуемого Определения следует, что ответчикам вменяется создание системы управления Должником, в результате которой на Должнике аккумулировалась большая задолженность и неликвидные активы, а Должник получил возможность увеличивать диспропорцию между стоимостью его активов и размером обязательств. Данный вывод суд сделал из анализа сделок должника в 2013 - 2016 годах.

С учетом того, что данные сделки были совершены до 30.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению:

Нормы материального права статей 2, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - N 134-ФЗ);

Нормы процессуального права главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, к требованию Банка о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению субъективный и объективный сроки исковой давности: субъективный срок составляет 1 год, объективный срок - 3 года.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

При этом положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ содержат ограничение по сроку исковой давности - не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Следовательно, применению подлежат не один, а два срока исковой давности: Субъективный срок исковой давности - 1 год - начинает исчисляться с момента, когда АСВ узнало или должно было узнать об основании субсидиарной ответственности; Объективный срок исковой давности - 3 года - начинает исчисляться с момента признания Должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Должник признан банкротом 18.08.2017. Банк вступил в настоящее дело о банкротстве 20.12.2017.

К этому моменту конкурсным управляющим Должника уже была произведена инвентаризация имущества.

Согласно Акту N 3 от 15.11.2017 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Синергия" перед Должником в размере 38 481 000 руб. и дебиторская задолженность ООО "Воркс" перед Должником в размере 46 000 000 руб.

Данный акт опубликован в ЕФРСБ вместе с сообщением N 2248522 от 20.11.2017.

Сам Банк ссылается на данное сообщение в ЕФРСБ как на событие, в результате которого он узнал о существовании задолженности ООО "Синергия" перед Должником (стр. 2, 6 заявления).

Таким образом, субъективный срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности начал течь с даты вступления Банка в настоящее дело о банкротстве, т.е. с 20.12.2017.

Исходя из этого, последним днем для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности - было 20.12.2018.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Банк обратился только 17.08.2020, то есть уже тогда, когда субъективный срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности был пропущен.

Более того, 24.03.2022, то есть за пределами трехлетнего объективного срока исковой давности в ходе судебного заседания Банк представил письменные объяснения, в которых были приведены новые основания субсидиарной ответственности - создание ответчиками системы, при которой на должнике аккумулировалась большая задолженность и неликвидные активы.

При этом из объяснений Банка следовало, что данное основание ответственности связано с заключением соглашения о зачете взаимных требований от 20.07.2015 между ЗАО "РЛК" и Должником, о котором Банку было известно еще до признания Должника банкротом.

Между тем, о наличии подобного основания в заявлении Банк от 17.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности не было указано.

Положения главы III.2 Закона о банкротстве не предоставляют суду возможность самостоятельно устанавливать основания для привлечения к субсидиарной ответственности - по смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит лишь правовая квалификация заявленных оснований.

Таким образом, круг доказательств, подлежащих сбору и основания привлечения к субсидиарной ответственности, определяются исключительно исходя из предмета и оснований заявленных требований. Положения пункта 57 постановления N 53, разъясняющие судам возможность неоднократного рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности по разным основаниям, подтверждают отсутствие необходимости в рамках одного спора устанавливать основания привлечения к субсидиарной ответственности по всем специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При этом на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность раскрывать доказательства в суде первой инстанции.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлении Пленума N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума N 43, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении основания требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ), такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, срок исковой давности применительно к дате заявления таких требований, а не даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, новое основание ответственности было заявлено Банком 24.03.2022, то есть спустя 4 года и 7 месяцев со дня признания Должника банкротом.

Соответственно, Банк пропустил как субъективный, так и объективный сроки исковой давности по данному эпизоду ответственности.

Довод Банка о том, что о наличии вышеуказанного основания Банку стало известно позднее в связи с непредставлением соответствующих сведений со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Базарнова А.В. по не предоставлению сведений о ходе процедуры банкротства должника, по не предоставлению доступа на территорию нахождения имущества должника. Судом установлено, что еще ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по настоящему делу установлено, что 31.08.2018 сотрудник АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице Агентства ознакомился со всеми документами, о чем имеется запись в журнале ознакомления с первичными документами ООО "ПЛГ", а также список документов для ознакомления: 1. бухгалтерская отёчность; 2. справка о счетах; 3. банковские выписки; 4. договоры; 5. анализ финансового состояния ООО "ПЛГ"; 6. заключение по сделкам ООО "ПЛГ"; 7. заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; 8. отчет конкурсного управляющего ООО "ПЛГ" по состоянию на 30.08.2018; 9. отчет конкурсного управляющего ООО "ПЛГ" о движении денежных средств.

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. указано, что у кредитора всегда есть возможность в любое время ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, указанное свидетельствует о недоказанности нарушения прав АКБ "БНКВ" (АО) действиями конкурсного управляющего ООО "ПЛГ".

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), Банку должно было быть отказано в удовлетворении его требования о привлечении Диалектова Ф.В. и Юсупова Р.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Диалектова Ф.В. и Юсупова Р.А. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-51838/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Диалектова Федора Владимировича и Юсупова Рушана Аббасовича, в указанной части в удовлетворении заявления АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-51838/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров