Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21406/20 по делу N А40-51838/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-51838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерменина С.Б., по доверенности от 28.12.2020, срок по 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Первая лизинговая группа" - - Самарин Д.Г., по доверенности от 19.01.2021, срок 6 мес.,

от ООО "ТПС" - Файнгерш И.Ю., по доверенности от 19.01.2021, срок 1 год,

от Комитета кредиторов должника - Ляпин М.Н., протокол от 19.12.2018,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение

от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о признании недействительной сделкой договора N 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, заключенного между должником и ООО "ТПС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 должник - ООО "Первая лизинговая группа" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Базарнов А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 010717/ПЛГ/ТТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "БНКВ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Терминал Пяжиева - Сельга" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) на отзыв ООО "Терминал Пяжиева - Сельга".

При этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к возражениям на отзыв копии ответа ОАО "РЖД", как нового доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Первая лизинговая группа", представитель ООО "Терминал Пяжиева - Сельга" возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель комитета кредиторов ООО "Первая лизинговая группа" кассационную жалобу поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2017 между должником и ООО "Терминал Пяжиева -Сельга" (далее - "ООО "ТПС", Ответчик") заключен Договор N 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования (далее -"Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик (Исполнитель) по заявке Должника (Заказчик) принимает на себя обязательства оказать услуги Должнику, связанную с отстоем на железнодорожном пути необщего пользования Ответчика, примыкающего к станции Пяжиева Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги порожних вагонов, принадлежащих Заказчику, временного не используемых под перевозки грузов.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок оказания услуг по отстою на железнодорожном пути необщего пользования порожних вагонов Должника (Заказчика) устанавливается с даты акта приема вагонов в отстой по 01.12.2017.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стороны согласовали в Приложении N 4 договорный сбор Ответчика (Исполнителя) за один вагон, размещаемый для Отстоя на Путях отстоя в размере 1000 руб. за 1 вагон в сутки, включая НДС (18%) в размере 152 руб. 54 коп.

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), заявляя о недействительности Договора N 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, указал на то, что его заключение приведет к предпочтительному удовлетворению требований, а также ссылается на мнимость спорной сделки и злоупотребление сторонами при ее совершении.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что заявление о признании ООО "Первая лизинговая группа" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017. Оспариваемый договор заключен 01.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Терминал Пяжиева - Сельга" является в соответствии со статьями 2, 11, 55, 64 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", надлежащим владельцем мест необщего пользования, оператором железнодорожных путей необщего пользования и грузоотправителем и непосредственно участвует в перевозочном процессе, что подтверждается заключенным между ООО "Терминал Пяжиева - Сельга" и ОАО "РЖД" договором N 10ЭП/17/4 от 27.04.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца), а также заключенным между ООО "ТПС" и ОАО "РЖД" соглашением об организации расчетов N 6898 от 10.02.2017, на основании которого ООО "ТПС" присвоен специальный код ЕЛС (единый лицевой счет) и подключение к информационной системе ОАО "РЖД" "ЭТРАН". Указанные договоры, в силу статьи 50 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", являются публичными.

Оспариваемый Договор N 010717/ПЛГ/ТПС/2 от 01.07.2017 на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования заключен между должником и ООО "ТПС" на срок до 01.12.2017 (п. 1.4. Договора) в отношении 14 вагонов со ставкой отстоя 1000 руб. в день за каждый вагон.

В процентном соотношении цена заключённой должником сделки - 2 142 000 рублей составила 0,714% от стоимости активов должника на последний отчетный период, то есть не превышала один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и непосредственно связана с возможностью использования и сохранения, принадлежащего должнику имущества, учитывая, что должник являлся собственником железнодорожного подвижного состава, соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявляя о мнимости оспариваемой сделки АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), ссылался на то, что договор N 010717/ПЛГ/ТПС/2 от 01.07.2017 на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования заключен без цели создания действительных правоотношений, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения текущих расходов на хранение залогового имущества.

Между тем суды отметили, что Банк своим правом на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не воспользовался, данное имущество находилось на указанных путях.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно сведениям ГВЦ ОАО "РЖД (исх. N 7684/ГВЦ от 14.11.2018) срок службы вагонов истек, вагоны не могли эксплуатироваться и подлежали утилизации, Договор на отстой вагонов заключен и исполнялся сторонами не формально, а реально, помимо документов, подтверждающих исполнение Договора оформленных сторонами (акты передачи вагонов и акты выполнения услуг), реальность исполнения Договора подтверждается и документами третьих лиц, а именно ОАО РЖД.

Так судами установлено, что подтверждением фактического нахождения вагонов на путях отстоя ст. Пяжиева Сельга, находящихся во владении и пользовании ООО "ТПС", в частности, являются следующие доказательства:

-дата фактического поступления вагонов на железнодорожные пути Истца подтверждается Справкой ЦФТО ОАО "РЖД" исх. N 11733/ЦФТО от 15.05.2019 и именуется датой последней точки дислокации вагонов.

-фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования ООО "ТПС" подтверждается также актом осмотра залогового имущества от 27.12.2018, составленного самим Заявителем в одностороннем порядке.

-Банк (залоговый кредитор), при направлении предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, сам указал место хранения вагонов - пути отстоя ст. Пяжиева Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, находящихся во владении и пользовании ООО "ТПС", тем самым подтвердив законность и реальность нахождения имущества на путях необщего пользования.

Суды также учли, что в отношении вагонов, находившихся на отстое на путях ООО "ТПС", состоялись торги в конкурсном производстве должника, по итогам которых заключены договоры купли-продажи с победителями торгов. Сообщения ЕФРСБ, опубликованные конкурсным управляющим Должника N N 4029599 от 06.08.19, 3760687 от 17.05.19, 4100453 от 28.08.19, 4750123 от 27.02.20 также содержат информацию о фактическом местонахождении проданных вагонов на путях отстоя ст. Пяжиева Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, находящихся во владении и пользовании ООО "ТПС".

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы о мнимости спорного договора.

На основании вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-51838/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов