Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

14 сентября 2020 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Степурко Андрея Викторовича (N 07АП-911/2017(33)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о банкротстве должника-гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 222100345000), принятое по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края, к Степурко Андрею Викторовичу (ИНН 222400740989), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2015 сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "АCROS" в количестве трех единиц и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Шаниной Марины Борисовны, г.Барнаул Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016, паспорт;

от Степурко А.В.: Першаков М.Ю. по доверенности от 30.07.2018 (на три года), паспорт; от Гривицкого Г.В.: Теплова Ю.В. по доверенности от 27.10.2017, паспорт;

от Ковалева Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 29.09.2017, паспорт;

от Гаськова С.И.: Теплова Ю.В. по доверенности от 07.02.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края (далее - Лукьянюк Д.П., заявитель) к индивидуальному предпринимателю Степурко Андрею Викторовичу (ОГРНИП 307222415600025, ИНН 222400740989), г. Барнаул Алтайского края (далее - Степурко А.В., заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник) договор купли-продажи от 10.02.2015 сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "АCROS" в количестве трех единиц и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества.

Определением суда от 26.07.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследник умершего должника - Шанина Марина Борисовна, г.Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 признан недействительной сделкой договор от 10.02.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сарайкиным Валерием Вениаминовичем (ИНН 222100345000 ОГРНИП 304222115400029), г. Барнаул Алтайского края в качестве продавца и Степурко Андреем Викторовичем (ИНН 222400740989), г. Барнаул Алтайского края, в качестве покупателя, купли-продажи сельскохозяйственной техники: зерноуборочного комбайна РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80255874; зерноуборочного комбайна РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263342; зерноуборочного комбайна РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263317 по цене 4 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Степурко Андрея Викторовича (ИНН 222400740989), г. Барнаул Алтайского края, возвратить в конкурсную массу умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер дви-

гателя 80255874; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263342; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263317. Взыскано со Степурко Андрея Викторовича (ИНН 222400740989), г. Барнаул Алтайского края, в пользу Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края, 6 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 261 руб. 49 коп. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 7 261 руб. 49 коп. Возвращено Лукьянюку Дмитрию Петровичу, г. Новоалтайск Алтайского края, из депозита Арбитражного суда Алтайского края 53 738 руб. 51 коп., перечисленных 04.07.2019 платежным поручением N 11216 в сумме 55 000 руб. для оплаты экспертизы по настоящему обособленному спору.

В поданной апелляционной жалобе Степурко А.В. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению, Сарайкин В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату признания его банкротом, а вывод суда о том, что он обладал таким статусом на дату совершения оспариваемой сделки - не имеет правового значения; выводы суда о мнимости договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, свидетельские показания подтверждают, что стороны производили осмотр отчуждаемой техники, продавец передал покупателю правоподтверждащие документы, обстоятельства наличия у Степурко А.В. паспортов самоходных машин подтверждаются материалами дела и самой постановкой техники на учет, данному обстоятельству суд не дал оценки, вывод суда о том, что у Степурко А.В. при постановке на учет самоходных машин отсутствовали свидетельства об их регистрации лишь подтверждает обстоятельства их снятия с регистрационного учета Сарайкиным В.В., для постановки на учет необходимы ПСМ, которые имелись у Степурко А.В., далее Степурко А.В. открыто владел спорным имуществом, в том числе, передавал его в залог в пользу АО "Россельхозбанк", материалы дела также содержат подтверждения того, что намерения Степурко А.В. были направлены на владение и пользование спорной техникой, в 2015 году он приобрел производственную базу, на которой находились и передавались спорные комбайны; неправомерность выводов суда об отсутствии финансовой возможности совершить сделку.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степурко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лукьянюка Д.П., кредиторов Ковалева Д.П., Гривицкого Г.В., Гаськова С.И., возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора Шаниной Марии Борисовны, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

В ходе процедуры реализации имущества умершего гражданина финансовым управляющим установлено, что еще 29.04.2013 и 25.12.2014 с регистрационного учета за должником были сняты следующие самоходные машины: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80255874; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263342; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263317.

В заключении финансового управляющего о необходимости оспаривания сделок умершего должника сделки по отчуждению движимого имущества не анализировались.

11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Лукьянюка Д.П. о признании несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего по анализу сделок отчуждения зерноуборочных комбайнов в пользу Степурко А.В. при наличии признаков подозрительности и бездействие по их оспариванию, что лишило

кредиторов самостоятельно реализовывать права, предоставленные действующим законодательством о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.06.2019, в удовлетворении жалобы и отстранении Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, - было отказано.

Возражения заинтересованного лица о том, что выводы, послужившие основанием для отказа судом в признании жалобы Лукьянюка Д.П. обоснованной, о пропуске сроков для обжалования сделки, отсутствии аффилированности между Степурко А.В. и должником, соответствия согласованной в договоре цены рыночной стоимости - имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, исключающие возможность признания сделки недействительной, судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

28.12.2018 в арбитражный суд от Инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю во исполнение определения суда от 11.12.2018 (обособленный спор о признании незаконным бездействия финансового управляющего) поступили первичные документы, послужившие основанием для снятия должником сельскохозяйственной техники с административного учета (т. 1 л.д. 24-46).

Согласно данным документам, 10.02.2015 между должником (продавец) и Степурко А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику, перечень и характеристики которой указаны в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость товара определена в сумме 4 500 000 руб., а стоимость конкретных единиц техники (по 1 500 000 руб. каждый) указана в спецификации к договору.

В силу пункта 4.3 договора право собственности на технику переходит покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора, имеющего по соглашению сторон силу передаточного акта.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 10.02.2015 продавец передает в собственность покупателя следующую сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80255874, стоимо-

стью 1 500 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263342, - стоимостью 1 500 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", номер двигателя 80263317- стоимостью 1 500 000 руб.

Исполнение обязательств покупателя по оплате зерноуборочных комбайнов в пользу должника в размере 4 500 000 руб. подтверждается распиской должника от 10.02.2015 о получении денежных средств от заинтересованного лица.

Полагая, что отчуждение из состава конкурсной массы сельскохозяйственной техники произведено при наличии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом по причине отсутствия волеизъявления самого должника (по сфальсифицированным документам) и равноценного встречного предоставления (по стоимости значительно ниже рыночной), конкурсный кредитор Лукьянюк Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершенные впоследствии, после смерти должника (23.03.2015), заинтересованным лицом действия (изменило свою волю в одностороннем порядке, поставив спорное имущество за собой на регистрационный учет 12.02.2016), и намереваясь получить выгоду из юридического факта приобретения спорного имущества, расценил, как подпадающие под признаки недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи сельскохозяйственной техники заключен 10.02.2015, то есть до 01.10.2015, вместе с тем, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц Сарайкин В.В. в период с 15.06.2000 по 23.03.2015, то есть, и на момент заключения оспариваемой сделки, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В результате проведения судебной технической экспертизы, установлено, что временной период исполнения составления договора купли-продажи от 10.02.2015 и спецификации к нему соответствует указанным в документах датах, однако подпись должника присутствует лишь на расписке о получении от Степурко А.В. денежных средств в размере 4 500 000 руб., которая поставлена им после печати документа, что следует из выводов экспертизы, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о фальсификации договора, спецификации и расписки, как не подписанных должником, как не соответствующих проставленной на документах дате.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки от 10.02.2015 (т.1 л.д. 27) содержащей следующие согласованные между должником и Степурко А.В. условия: "должник получил от Степурко А.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб. за следующее имущество, продаваемое по договору купли-продажи от 10.02.2015 (далее перечисляется спорная сельскохозяйственная техника)", показания свидетеля Прокопенко В.С., руководствуясь пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, разъяснениями в абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признал заключенным между сторонами договор, посредством которого одна сторона - продавец обязуется предоставить другой стороне - покупателю товар, а другая сторона- покупатель обязуется уплатить продавцу за указанный товар определенную денежную цену, то есть договор купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействи-

тельная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефек-

тов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки стороны не преследовали реальной цели купли-продажи спорного имущества, совершив мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Впоследствии, после смерти должника (23.03.2015), заинтересованное лицо изменило свою волю в одностороннем порядке, поставив спорное имущество за собой на регистрационный учет 12.02.2016 и намереваясь получить выгоду из юридического факта приобретения спорного имущества.

Такие действия охватываются признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.02.2015, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (28.09.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,

или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда входит в совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.02.2015) у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр (т. 1 л.д. 115-152, т. 2 л.д. 1-23): перед Шаниной М.Б. задолженность по соглашению о разделе общего имущества супругов в размере 3 525 700 руб., подтвержденная заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2014 по делу N 2-1327/2014 и включенная в реестр на основании решения суда от 18.11.2016; ООО "АлтайАгроСервис" задолженность в размере 68 740, 71 руб., подтвержденная решением суда от 13.01.2015 по делу N А03-21235/2014 и включенная в реестр на основании определения суда от 16.02.2017; ООО "Лига" задолженность по договору поставки N53 от 05.08.2014 в размере 260 379, 32 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 14.04.2017; Заставнюком С.В. задолженность по договору займа N53 от 23.09.2014 в размере 2 480 000 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 13.04.2017; ООО "Агромоторс Алтай" задолженность по договору поставки удобрений N 62/14 от 20.05.2014, включенная в реестр на основании определения суда от 27.04.2017; ООО "Аграрная компания" задолженность в размере 2 568 905 руб., подтвержденная решением суда от 29.11.2013 по делу N А03-16540/2013 и включенная в реестр на основании определения суда от 03.05.2017; ООО "Агропромышленная компания Сельаш-Сервис" задолженность по договору поставки от 15.07.2014, включенная в реестр на основании определения суда от 13.07.2017; Владимирским В.П. задолженность в размере 5 273 839,71 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 12.05.2017; Степурко А.В. (правопреемник Кожевниковой О.В.) задолженность в размере 5 000 000 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 19.05.2017; ООО "Торговая компания Злата" задолженность по договору займа от 22.05.2014 в размере 200 000 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 20.07.2017; ООО "Ломбард Сити" задолженность по договору займа N 30107 от 13.04.2012 в размере 2 325 000 руб., вклю-

ченная в реестр на основании определения суда от 25.07.2017; Гривицким Г.В. по договору займа от 22.04.2013 в размере 11 179 527,40 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 07.08.2017; Лукьянюком Д.П. задолженность по договору займа от 02.06.2014 в размере 5 939 370 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 07.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обстоятельства осведомленности об имущественном кризисе должника, активно занимавшегося реализацией принадлежащего ему имущества, которое использовалось в сельскохозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 45-53), в целях погашения кредиторской задолженности, - заинтересованным лицом не оспариваются, о чем свидетельствуют как устные пояснения в ходе судебных заседаний, так и письменный отзыв (т.2 л.д. 142-143).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что должник в период возникновения признаков своей неплатежеспособности и судебных притязаний кредиторов снял спорную технику с регистрационного учета, что свидетельствует о его намерении избежать обращения на неё взыскания с целью причинить вред кредиторам, согласно сведениям налогового органа Степурко А.В. являлся медицинским работником (врачом), кроме этого получал доход от вложения капитала в ООО "Европа- Киномир", ООО "Кино-Люкс", ООО "Штутгарт", ООО "Манеж", ООО "КРК "Мир", экономическая цель приобретения заинтересованным лицом, который не занимается сельскохозяйственной деятельностью, конкретной сельскохозяйственной техники в отсутствие сведений о наличии у заинтересованного лица другого сельскохозяйственного оборудования, земельных участков, работников, суду не раскрыта, сомнения в достоверности обстоятельств, изложенных заявителем, вызывает факт подписания оспоренного договора купли-продажи и спецификации к нему со стороны должника путем проставления факсимиле при том, что расписка от той же даты подписана должником путем проставления личной подписи, а материалах дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении требований кредиторов, больше не содержится ни одного документа, подписанного должником путем проставления факсимиле, при

этом, причина одновременного подписания трех документов разным способом суду не раскрыта; отсутствие свидетельств о государственной регистрации на зерноуборочные комбайны у Степурко А.В., обратившегося за поставкой самоходной техники на учет; в Инспекции Гостехнадзора Алтайского края учет самоходных машин поставлен за новым собственником (заинтересованным лицом) 12.02.2016, т.е., спустя более одного года с момента заключения договора (т.1 л.д. 28-46), суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства перехода права собственности на спорную технику от должника к заинтересованному лицу отличаются от обычных разумных экономически обоснованных действий сторон, о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, что привело к выбытию из имущественной сферы должника дорогостоящего имущества и к нарушению прав кредиторов должника.

Представитель заявителя поставил под сомнение финансовой возможности заинтересованного лица передать денежные средства в наличной форме в сумме сделки перед или после её совершения.

Поверяя данные доводы, суд определениями от 20.02.2020, 03.03.2020, 13.05.2020 неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить доказательства владения и выбытия, документы, подтверждающие основания приобретения и отчуждения супругой заинтересованного лица (Степурко Ж.В.) земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 38; представить документы, подтверждающие расходы Степурко Ж.В., связанные с ведением предпринимательской деятельности и расходы на содержание имущества; представить доказательства и место хранения супругами Степурко денежных средств в сумме, полученной от Фефелова С.С.

Заинтересованным лицом определения суда от 20.02.2020, 03.03.2020, 13.05.2020 не исполнены.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку сведениям налогового органа о том, что совокупный доход Степурко А.В. за 2013 год, полученный от ООО "Европа-Киномир", ООО "Кино-Люкс", ООО "Штутгарт", КГБУЗ Краевая клиническая больница составил 1 320 540, 59 руб. (т. 3 л.д. 34-38); за 2014 год доход, полученный от КГБУЗ Краевая клиническая больница, ООО "Манеж", ООО "КРК "Мир", ООО "Штутгарт" составил 2 355 948, 31 руб. (т. 3 л.д. 39-42); за 2015 год доход, полученный от ООО "КРК "Мир", ООО "Штутгарт" составил 665 805 руб. (т. 3 л.д. 43-44); полученным сведениям, отраженным в налоговой декларации Степурко Ж.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за 2015 год составила 598 830 руб. (т.3 л.д. 1-3), за 2014 - 83 400 руб. (т. 3 л.д. 31-33), кроме того,

представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, получаемый от туристической базы по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, ул. Катунская, 2 (т.3 л.д. 4-30); ответа налогового органа от 27.02.2020 (т. 4 л.д. 46-49), общая сумма дохода Степурко Ж.В. за 2015 год составила 351 960 руб., за 2014 - 584 505 руб., согласно выписке по лицевому счету Степурко Ж.В. N 40802810302140053520, открытого в ПАО "Сбербанк" оборот средств за период с 01.011.2014 по 31.12.2014 составил 5 930 791, 82 руб. (т.4 л.д. 103-129), однако, все поступающие средства не снимались в наличной форме, а использовались для оплаты товаров, услуг, работ; ответа Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 26.02.2020 (т. 4 л.д. 3-5) спорная самоходная техника является единственной семьи Степурко, в органах Росреестра за Степурко А.В. и его супругой зарегистрированы 26 объектов недвижимости (т. 4 л.д. 6-45) (туристическая база); согласно сведениям о государственном учете транспортных средств за Степурко А.В. зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2014 г.в., за его супругой - AUDI Q7, 2018 г.в. (т.4 л.д. 79-83), учитывая, что заинтересованным лицом не раскрыты правовые основания и экономические мотивы передачи Фефеловым С.С. денежных средств Степурко Ж.В. в размере 14 500 000 руб., критически отнесся к распискам о получении денежных средств (т. 3 л.д. 141-145), и исходил из непредставления доказательств владения денежными средствами в наличной форме на момент их передачи 10.02.2015 должнику в сумме 4 500 000 руб. (снятия с расчетного счета или вклада незадолго до заключения сделки, иные источники получения денежных средств в наличной форме).

Отклоняя доводы Степурко А.В. в обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 10.02.2015 на обстоятельства совершения Степурко А.В. в течение 2015 года ряда сделок на крупные суммы, так, 20.09.2015 между Кожевниковой Ольгой Витальевной (цедент) и Степурко Андреем Викторовичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору займа от 28.03.2014, заключенного между Кожевниковой О.В. и должником на сумму 5 000 000 руб. по номинальной стоимости; между ООО "Сибирская южная компания" (продавец) и Степурко Андреем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 от 22.09.2015 производственной базы в с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, суд принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда от 20.09.2017 по делу N 2-475/2017 договор купли-продажи расторгнут по причине отсутствия доказательств исполнения Степурко А.В. обязательств по оплате, так как по результатам проведенной экспертизы установлено,

что квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 22.09.2015 изготовлена не ранее октября 2016 года, постановлением следователя Октябрьского МСО г. Барнаула следственного управления следственного комитета России по Алтайскому краю от 12.02.2020 в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано; 30.04.2015 между Степурко А.В. (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму, между тем, указанные сделки совершены Степурко А.В. позднее даты заключения оспариваемого договора, в связи с чем, не подлежат оценки наличия финансовой возможности заинтересованного лица передать должнику денежные средств в размере 4 500 000 руб.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что согласованные сторонами условия о цене сельскохозяйственной техники (1 500 000 руб. за единицу) не соответствовали рыночной стоимости, исходя из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.11.2018 по делу N 2-1634/2018 (т. 1 л.д. 83-85) утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и, в том числе Степурко А.В. залоговая стоимость одного из трех отчужденных от должника зерноуборочного комбайна согласована сторонами в размере 2 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при сомнительных обстоятельствах и для достижения сомнительных целей в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом со стороны заинтересованного лица, по заниженной цене и в отсутствие фактической передачи оплаты выбыло дорогостоящее имущество должника, следует признать обоснованным.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на заинтересованное лицо обязанности по возврату имущества (сельскохозяйственной техники) в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями абз. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, с учетом, того, что основания отчуждения зерноуборочных комбайнов из состава конкурсной массы стали известны всем участникам дела о банкротстве, в том числе, заявителю, 28.12.2018 (поступление в арбитражный суд от Инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю во исполне-

ние определения суда от 11.12.2018 (обособленный спор о признании незаконным бездействия финансового управляющего) первичных документов, послужившие основанием для снятия должником сельскохозяйственной техники с административного учета (т.1 л.д. 24-46), признал требование о признании сделок недействительными предъявленными конкурсным кредитором (03.04.2019) в установленным законодательством о несостоятельности срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степурко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н.Фролова