Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-40749/20 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-187803/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 316 197 162,49 руб., о признании недействительными сделками договоры об ипотеке от 14.11.2016, от 08.06.2017, применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Коробко Е.А. доверенность от 20.11.2019

от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Трубина Д.Б. доверенность от 24.09.2019

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Орлова М.А. доверенность от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании недействительными сделками договоров об ипотеке (залоге недвижимости), заключенные между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО "Банк Югра" от 14.11.2016 N НН/Г/Ю/ДЗ-16 и от 08.06.2017 N НН/Г/Ю/ДЗ-17 и заявление ПАО "Банк Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 316 197 162,49 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 14.11.2016 и по договору об ипотеке от 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании указанных договоров ипотеки недействительными, ПАО "Банк Югра" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Банк Югра" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании недействительными договоров ипотеки, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает Пленум ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, или должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, или сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательства составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, договоры залога (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, вынесенным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и ПАО "Банк "Югра", и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2020, установлено, что в 2016 году у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые заведомо не могли быть исполнены в силу недостаточности имущества.

Учитывая то, что указанные судебные акты вступили в законную силу, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

Другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суд первой инстанции установил аффилированность всех участников правоотношений (должника по основному обязательству, залогодателя и залогодержателя/кредитора по основному обязательству). Данное обстоятельство не оспаривается ПАО "Банк Югра", а наоборот подтверждается текстом апелляционной жалобы (абзац 11 страница 4 апелляционной жалобы ПАО "Банк Югра").

Аффилированность должника и ПАО "Банк Югра" установлена также определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По итогам 3 квартала 2016 года активы должника составили 9 760 760 000 руб., по итогам 1 квартала 2017 года активы должника составили 10 595 452 000 руб. Соответственно, 20 % от указанных величин составляют 1 952 152 000 руб. и 2 119 090 400 руб.

Согласно договору об ипотеке от 14.11.2016 года стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 044 900 976,44 руб., согласно договору об ипотеке от 08.06.2017 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 453 915 333,42 руб.

Таким образом, стоимость имущества, переданного должником в залог, повышает 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, вынесенным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и ПАО "Банк "Югра", установлено, что ПАО "Банк "Югра" было осведомлено о наличии в 2016 году у должника обязательств перед иными кредиторами, которые заведомо не могли быть исполнены в силу недостаточности имущества. Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2020.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

Договоры ипотеки были заключены должником в целях обеспечения исполнения основного обязательства, должником по которому является третье лицо (ООО "Густореченское"). Договоры ипотеки не обеспечивают исполнение обязательств должника перед Обществом.

Заключение договоров ипотеки для обеспечения исполнения обязательств не самого должника увеличивает размер требований к должнику и изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства, поскольку в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор получает приоритет при погашении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (70% от полученной суммы в любом случае направляется на погашение требования залогового кредитора), при этом оставшиеся 30 % направляются на погашение требований кредиторов первой очереди и кредиторов второй очереди и определённых текущих расходов при отсутствии у должника иного имущества, а при наличии иного имущества, достаточного для погашения требований указанных кредиторов и текущих расходов, оставшиеся 30 % от полученной суммы направляются на погашение требований залогового кредитора.

Иными словами, в результате заключения указанных договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств третьего лица, произошло увеличение размера требований ПАО "Банк "Югра" к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации указанного имущества

При этом доказательства того, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьего лица быть вызвано наличием у должника и ПАО "Банк "Югра" общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки, не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у должника экономической выгоды в заключении оспариваемых сделок, которые могли повлечь выбытие из собственности должника актива стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Факт аффилированности должника по основному обязательству, залогодателя и залогодержателя/кредитора по основному обязательству сам по себе не свидетельствует о наличии у должника экономической выгоды в заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 договоры залога могут оспариваться на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что оспариваемые договоры ипотеки содержат все элементы сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Конкурсного управляющего Должника о признании недействительными договоров об ипотеке.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N Ф05-5923/2018 по делу N А40-172108/2016, в которой суд кассационной инстанции указал, что, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительными договоров поручительства, ипотеки, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога в отношении недвижимого имущества, суды исходили из того, что на дату заключения спорных договоров должник обладал недостаточностью имущества, а в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, стоимость которого существенно уменьшилась в результате обеспечения обязательств третьего лица (поручительство и залог (ипотека)), то есть был причинен имущественный вред кредиторам.

Указанная позиция также соответствует судебным актам по аналогичному судебному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника: определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020.

Кроме того, необходимо отметить, что должник является по основному обязательству только залогодателем.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося залогодателем, ПАО "Банк "Югра" заявило требование о включении суммы в размере 7 316 197 162,49 руб., составляющей величину задолженности, которая превышает стоимость предмета залога, что противоречит указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов