Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-30052/20 по делу N А40-213871/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-213871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КРАТОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-213871/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО "КРАТОС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" задолженности в размере 71 917 527 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КРАТОС" - Якупов Т.Я. дов. от 27.05.2020

от к/у ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" - Полякова К.С. дов. от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 ООО "МИБИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7725088189, ОГРН 1027739311841, адрес регистрации: 115419, г. Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019, стр. 44. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. отказано в удовлетворении требования кредитора ООО "КРАТОС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" задолженности в размере 71 917 527 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КРАТОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КРАТОС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "КРАТОС" (далее - кредитор) заявил требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 917 527 руб. 69 коп. Согласно заявлению, указанная задолженность основана на договоре денежного займа под проценты N 1608-05 от 16.08.2016, по которому заявитель является займодавцем, а ООО "МИБИНВЕСТИЦИИ" (далее - должник) является заемщиком. Факт перечисления денежных средств по договору займа заявитель подтверждает платежным поручением N 118 от 16.08.2016 г.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, договор займа изначально заключался на короткий срок (до 1 года), в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа последовательно - сначала до декабря 2017 года, затем до декабря 2018 года. В договоре установлена явно низкая процентная ставка процентов за пользование займом в размере 7,00 % годовых (в августе 2016 года ключевая ставка ЦБ РФ равнялась 10,00%, средний процент по банковским кредитам также значительно выше указанных величин). На конец 2018 года наступил срок возврата по договору займа, однако заявителем не предпринималось никаких мер по востребованию задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что не в интересах связанного с ним лица (заявителя). Кроме того, договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств (предоставление займа на достаточно крупную сумму без всякого обеспечения, неоднократное продление срока возврата займа накануне истечения срока возврата займа, низкая процентная ставка, являющаяся нерыночной, непринятие заявителем каких-либо мер по взысканию задолженности после истечения в декабре 2018 года срока возврата по договору, наличие на момент заключения договора займа в 2016 году в качестве финансового результата деятельности должника чистого убытка, согласно финансовой отчетности должника, что уже указывало на неплатежеспособность должника) приводит к выводу о том, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а действия заявителя направлены на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности. Очевидно, что для независимых участников гражданского оборота недоступно получение заемных денежных средств на условиях, аналогичных заключенному договору, что само по себе косвенно указывает на наличие между сторонами какой-либо взаимосвязи, определяющей возможность заключения таких сделок.

Судом первой инстанции определено, что при проведении анализа аффилированности между должником и заявителем установлено, что ООО "КРАТОС" и ООО "МИБ-Инвестиции" являлись учредителями АО "Индустрия-Реестр" (ИНН 3302021034), ООО "ИК "Индустрия" (ИНН 3328410902), а также зарегистрированы по одному и тому же адресу, что дает основания для вывода о наличии юридической аффилированности данных контрагентов. На фактическую аффилированность заявителя и должника указывают также перечисленные ранее обстоятельства, которые так или иначе указывают на наличие фактических связей между заявителем и должником и общность их экономических интересов, предопределявших заключение между ними рассматриваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент заключения рассматриваемого договора займа должник объективно находился в ситуации имущественного кризиса, что следует из его финансовой отчетности, подтверждающей, что его деятельность была убыточна. Так, анализ отчета о финансовых результатах должника за 2015 г. свидетельствует о убыточности деятельности Общества (убыток в 2015 составил 466 100 000 руб.), убыточность сохранялась также и в 2016, 2017 г.г.

По смыслу пункта 3.2 Обзора не только предоставление займа в описанных условиях признается компенсационным финансированием, таковым признается также и непринятие мер по взысканию задолженности, продление сроков возврата займа и иные подобные. Требование займодавца не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Таким образом, обязательство по возврату полученной должником суммы вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из участия заявителя в уставном капитале должника (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), возникшее в связи, с чем требование не подлежит установлению в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства.

На основе изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для включения требования ООО "КРАТОС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" задолженности в размере 71 917 527 руб. 69 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "КРАТОС", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-213871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КРАТОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев