Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-39190/20 по делу N А40-150129/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-5262/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-150129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020

по делу N А40-150129/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления Маргиева Сергея Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Сергея Казбековича (04.06.1962 г.р., место рождения: с. Иран РСО-Алания)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. Маргиев Казбек Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 214014, г. Смоленск, ОПС 14, а/я 10.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 21 января 2015 года, заключенный между Маргиевым Казбеком Сергеевичем и Маргиевым Маратом Казбековичем в отношении квартиры общей площадью 74,4 кв. м. находящеюся по адресу: город Москва, улица Новочеремушкинская, дом 49. квартира 565 (кадастровый номер 77:06:0004005:5402), применены последствия недействительности сделки в виде обязагния Маргиева Марата Казбековича возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - квартиру общей площадью 74,4 кв. м. находящеюся по адресу: город Москва, улица Новочеремушкинская, дом 49. квартира 565 (кадастровый номер 77:06:0004005:5402), о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления права собственности Маргиева Казбека Сергеевича на недвижимое имущество.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 поступило заявление Маргиева Марата Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Маргиева Марата Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маргиев С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-150129/17, принять новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 21.01.2015, заключенный между Маргиевым К.С. и Маргиевым М.К. в отношении квартиры общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв.565 (кадастровый номер 77:06:0004005:5402).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявления Маргиев М.К. ссылается на то обстоятельство, что Маргиева Н.У. обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Маргиеву К.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества и о признании права на имущество, по результатам рассмотрения которого решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N 02-4038/2019 исковые требования Маргиевой Н.У. частично удовлетворены, квартира общей площадью 74,4 кв. м. находящеюся по адресу: город Москва, улица Новочеремушкинская, дом 49. квартира 565 (кадастровый номер 77:06:0004005:5402) признана совместно нажитым имуществом, определил долю Маргиевой Н.У. в размере 1/2 доли и признал за ней право собственности в размере 1/2 доли в указанном имуществе.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Маргиевым С.К. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления, а вынесенное Черемушкинским районным судом г. Москвы решение от 01.08.2019 по делу N 02-4038/2019, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства признания нежилого помещения совместно нажитым имуществом и признания за Маргиевой Н.У. право собственности в размере 1/2 доли в указанном имуществе возникли после принятия судебного акта от 29.11.2018, в связи с чем, они объективно не существовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маргиев С.К. не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-150129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргиева С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев