Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 13АП-14457/20 по делу N А56-7497/2014

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 03.02.2020;

от Кузнецова А.А.: не явился, извещен;

судебный пристав: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14457/2020) ООО "Кедр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-7497/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Кузнецова Анатолия Анатольевича о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - истец, ООО "Вилия"), о расторжении договора от 02.03.2011 N 1 долгосрочного процентного займа (далее - Договор), взыскании с Компании 17 985 775 руб. долга по Договору и 6 488 125,98 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 Договор расторгнут, с ООО "Вилия" в пользу ООО "Кедр" взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125,98 руб. процентов за пользование займом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.05.2016, решение от 23.10.2015 отменено, в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

ООО "Вилия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Кедр" в возмещение судебных расходов 986 000 руб., в том числе 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 290 000 руб. стоимости услуг судебной экспертизы, 80 000 руб. стоимости консультационного комиссионного исследования, 60 000 руб. стоимости заключения специалиста и его участия в судебном заседании, 550 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" взыскано в возмещение расходов 290 000 руб. стоимости судебной экспертизы и 550 000 руб. стоимости юридических услуг.

Дополнительным определением от 03.10.2016 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, апелляционный суд оставил без изменения определение от 27.09.2016 и дополнительное определение от 03.10.2016.

31.03.2020 Кузнецов Анатолий Анатольевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя - ООО "Вилия", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 20.03.2020 N 20-03/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (ИНН 7801092800) на его правопреемника - Кузнецова Анатолия Анатольевича.

ООО "Кедр", не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.04.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление Кузнецова А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кедр" сослалось на наличие безусловных оснований для отмены определения суда ввиду рассмотрения судом заявления Кузнецова А.А без вызова сторон, заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также без назначения судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об уведомлении должника (ООО "Кедр") о заключении между ООО "Вилия" и Кузнецовым А.А. договора уступки права требования, при этом, по мнению подателя жалобы, при отсутствии надлежащего извещения ООО "Кедр" о заключенном договоре уступки права требования переход прав в материальном отношении от ООО "Вилия" к Кузнецову А.А. с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться завершенным.

Также податель жалобы указал, что в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 125 и частью 3 статьи 65 АПК РФ, заявителем (Кузнецовым А.А.) при обращении в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "Кедр" не была направлена копия заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, что, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства, а также требованию о заблаговременном раскрытии позиций участвующих в деле лиц и представляемых в обоснование таких позиций доказательств.

13.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Вилия" просит оставить апелляционную жалобу ООО "Кедр" без удовлетворения, а также заявление Кузнецова А.А. о неисполнении ООО "Кедр" процессуальной обязанности по направлению копии апелляционной жалобы, в котором Кузнецов А.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кедр" и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд, установив, что в рассматриваемом случае судебное заседание для рассмотрения заявления Кузнецова А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не извещались, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта, определением от 19.08.2020 перешел к рассмотрению заявления Кузнецова А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при этом в связи с не обходимостью извещения других лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя рассмотрение заявления отложено на 09.09.2020 в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель ООО "Вилия" поддержало заявление Кузнецова А.А. о замене взыскателя - ООО "Вилия", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 20.03.2020 N 20-03/2020, а также представил доказательства вручения копии определения апелляционного суда от 19.08.2020 судебному приставу-исполнителю Бондаренко Р.В.

ООО "Кедр", Кузнецов А.А. и судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Бондаренко Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление Кузнецов А.А. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Вилия", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Кузнецов А.А. указал, что по договору уступки прав (требований) от 20.03.2020 N 20-03/2020 ООО "Вилия" (цедент) уступило Кузнецову А.А. (цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательству, вытекающего из определения и дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и 03.10.2016 соответственно, вступившие в законную силу 21.12.2016, о взыскании с ООО "Кедр" (ИНН 7825092774, ОГРН 1037843042566, место нахождения: Брянская область, Брянск, ул. Катунина, д. 31, далее - должник) в пользу ООО "Вилия" денежных средств в размере 844 000 руб.: 290 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 4000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 договора уступки прав (требований) от 20.03.2020 N 20-03/2020 права взыскателя перешли к Кузнецову А.А. с момента подписания договора, при этом в материалы дела также представлены доказательства (платежное поручение N 1 от 20.03.2020) оплаты Кузнецовым А.А. уступленного по договору от 20.03.2020 N 20-03/2020 права (требования)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес должника не было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является, при этом аелляционный суд отмечет, что Кузнецов А.А. направил ООО "Кедр" копию заявления о правопреемстве, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению почтовые квитанции.

С учетом изложенного, поскольку факт перехода прав от ООО "Вилия" к в Кузнецову А.А. подтвержден документально, апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ООО "Вилия" на его правопреемника по договору уступки прав (требований) от 20.03.2020 N 20-03/2020 - Кузнецова А.А.

Руководствуясь статьями 48, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-7497/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Кузнецова Анатолия Анатольевича о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ком. 17-2, ОГРН: 1037800006463, ИНН: 7801092800, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003). на его правопреемника - Кузнецова Анатолия Анатольевича (03.03.1977 года рождения, место рождения - гор. Ленинград), в исполнительном производстве N 216055/19/78026 от 12.12.2019, возбужденном судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Бондаренко Р.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 011738427 от 24.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7497/2014 о взыскании в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 290 000 руб., 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 4000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с должника общества с ограниченной ответственностью "Кедр".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина