Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-11103/20 по делу N А72-3964/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-68113/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Уханова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А72-3964/2015

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - ООО "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 83 было опубликовано сообщение о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Овченков И.Ю. -член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авто-деталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 утвержден конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" Лашин С.М., член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) суд освободил Лашина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Федотов Дмитрий Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) суд освободил Федотова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утверждена Романова Альбина Александровна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Уханов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, в соответствии с которым просит отменить обеспечение иска, принятое в отношении Уханова Владимира Васильевича определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 по делу N А72-3964-33/2015, в части наложения ареста на деньги и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уханов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, В Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Автодеталь-Сервис" поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова Андрея Павловича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", ООО "АМС-Авто", Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц 1 516 187 421 рублей 55 копеек (обособленный спор N 33).

22.08.2019 в суд от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 28.08.2019 заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест:

- на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325), Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553), Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870), Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326), Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы 1 516 187 421 рубль 55 копеек, за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова Владимира Васильевича, открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" согласно кредитным договорам N PILCAMWWTQ1810181742 от 23.10.2018, NPILCAMWWTQ1902081357 от 20.02.2019, N F0POP520S18082001363 от 21.08.2018;

- на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (ОГРН 1187325013325), ООО "Актив" (ОГРН 1137325003452), ООО "Автоцентр АМС" (ОГРН 1077325003326), ООО "Авиаль" (ОГРН 1027301576697), ООО "Николь" (ОГРН 1097327000870), в пределах общей суммы 1 516 187 421 рубль 55 копеек.

Следовательно обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, указанный обособленный спор на момент обращения с настоящим заявлением не рассмотрен.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик не представил доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы относительно обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом ответчик не лишен возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о нарушении права Уханова В.В. и членов его семьи на получение единственного источника дохода - заработной платы Уханова В.В. от осуществления им трудовой деятельности в качестве финансового директора у индивидуального предпринимателя Любченкова Игоря Владимировича правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Кроме того, доказательств, что счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" - 40817810569003764876, является зарплатным материалы дела не содержат.

Доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем требований норм статьи 446 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве при определении окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве (Уханова В.В.) материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров подтверждают получение ответчиком заработной платы наличными деньгами, что не подтверждает его довод о нарушении его прав и прав членов его семьи в виде лишения единственного источника дохода..

Доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя ходатайства в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Таким образом, сохранение наложенных арестов на счета Уханова В.В. не нарушает прав заявителя ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило