Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-12465/20 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

от Дружба Ксении Григорьевны: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Батраковой Регины Шамильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9637/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акт приема-передачи от 15.08.2018 объекта долевого строительства, подписанный с Малонушенко Виталием Витальевичем и Дружба Ксенией Григорьевной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась и.о. конкурсного управляющего Батракова Р.Ш. с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 15.08.2018 объекта долевого строительства, подписанного с Малонушенко Виталием Витальевичем и Дружба Ксенией Григорьевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков и возврате объекта в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9637/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - акта приема-передачи от 15.08.2018 объекта долевого строительства, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков и возврат объекта в конкурсную массу отказано. Взыскана с общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9637/2018, и.о. конкурсного управляющего должника Батракова Регина Шамильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу и.о. конкурсного управляющего должника подано ходатайство об отказе от иска, вместе с тем в материалах дела не указано о поступлении отказа от иска. Податель жалобы указывает, что ходатайство об отказе от иска не рассмотрено судом первой инстанции, что повлекло за собой необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскание с должника государственной пошлины в размере 6 000 руб., что привело к увеличению текущих расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Дружба К.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Малонушенко В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9637/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.219 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась и.о.конкурсного управляющего Батракова Р.Ш. с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 15.08.2018 объекта долевого строительства, подписанного с Малонушенко Виталием Витальевичем и Дружба Ксенией Григорьевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков и возврате объекта в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае, указанная цель оспариванием сделки по передаче должником ответчику автостояночного места не может быть достигнута, поскольку при возврате данного имущества в конкурсную массу кредиторы должника не смогут претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделок в процедуре банкротства должника-застройщика не может приводить к лишению гарантии защиты прав лица, являющегося стороной оспариваемой сделки. Признание оспариваемой сделки недействительной помимо обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу влечет восстановление права требования ответчиком к должнику в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Принадлежащее ответчикам автостояночное место не подлежит реализации в составе конкурсной массы общества-должника, поскольку права ответчиком на место подземной автостоянки предусмотрено договором долевого участия в строительстве и действующей редакцией Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - Приказ N 252), согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов:

переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

направлены по почте;

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/;

сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А53-9637/2018 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что 30.06.2020 и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. подано ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 15.08.2018 объекта долевого строительства, подписанного с Малонушенко Виталием Витальевичем и Дружба Ксенией Григорьевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков и возврате объекта в конкурсную массу.

Между тем факт поступления от и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. ходатайства об отказе от исковых требований и содержание этого ходатайства в обжалуемом определении не отражены, при разрешении вопросов о возможности принятия отказа от заявления и прекращения производства по заявлению оценка указанному процессуальному документу не дана.

Таким образом, отказ от исковых требований в полном объеме не рассмотрен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поддержал отказ от исковых требований в полном объеме, заявленный и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш., который был заявлен в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая позицию конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принято без учета заявленного и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. ходатайства об отказе от исковых требований, заявление рассмотрено по существу.

Не рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. об отказе от исковых требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип диспозитивности и рассмотрел по существу заявленные требования, что в свою очередь повлекло взыскание судом первой инстанции с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявленное ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежало принятию арбитражным судом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Исходя из вышесказанного, в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не может признать определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9637/2018 законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.06.2020, 05.07.2020 и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. поданы ряд ходатайств об отказе от заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, которые судом первой инстанции удовлетворены, производства по заявлениям прекращены (определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020, от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020 по делу N А53-9637/2018).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство об отказе от иска подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поддержал отказ от исковых требований в полном объеме, заявленный и.о. конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 34).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Ростовгорстрой" к Малонушенко В.В. и Дружба К.Г. о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 35 постановление N 12 прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачивалась, то вопрос о ее возврате не рассматривается.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9637/2018 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "СК Ростовгорстрой" от заявления к Малонушенко В.В. и Дружба К.Г. о признании сделки недействительной.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Ростовгорстрой" к Малонушенко В.В. и Дружба К.Г. о признании сделки недействительной.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина