Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 08АП-6415/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

16 сентября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 2 092 317 руб. 06 коп. в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Банка "Зенит" (далее - Банк "Зенит", Банк) по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 2 092 317 руб. 06 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 2 092 317 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- из материалов дела следует, что на даты совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, о чем Банк "Зенит" (ПАО) не могло не знать, принимая от должника платежи по просроченным обязательствам;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сравнению с 1% балансовой стоимости имущества должника подлежит совокупность однородных платежей в рамках исполнения одного обязательства, совокупные платежи составили 2 092 317 руб. 06 коп., что значительно превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника 281 360 руб. на 31.12.2017 и 298 740 руб. на 30.06.2018), в связи с чем положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк "Зенит" (ПАО) представил отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Банк "Зенит" (ПАО), иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.03.2018 по 28.04.2018 ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Банк "Зенит" (ПАО) были перечислены денежные средства на общую сумму 780 321 руб. 77 коп., в период с 30.10.2017 по 27.02.2018 ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Банк "Зенит" (ПАО) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 311 995 руб. 29 коп.

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием Банку предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в количестве 14 операций на общую сумму 1 311 995 руб. 29 коп. совершены в период с 30.10.2017 по 27.02.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что не позволяет оспаривать их на основании данной статьи; платежи в количестве 5 операций на общую сумму 780 321 руб. 77 коп. совершены в период с 19.03.2018 по 28.04.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако:

- в соответствующий период времени с просьбами (даже однократными) об отсрочке платежа должник к Банку не обращался; картотека к банковскому счету должника не выставлялась; с заявлениями о банкротстве ООО "Фитнес-центр "Максимус" никто не обращался; решения о ликвидации должника не принимались; задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны Банка; по расчетному счету должника, открытому в Банке, производились иные множественные финансовые операции с контрагентами; решения судов о взыскании задолженности с должника не выносились; исполнительные производства в отношении ООО "Фитнес-центр "Максимус" также не возбуждались и не велись;

- в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 деятельность ООО "Фитнес-центр "Максимус" являлась прибыльной, динамика основных финансовых показателей - положительная, финансовое положение ООО "Фитнес-центр "Максимус" являлось стабильным, в деятельности компании отсутствовали негативные тенденции (явления) способные в обозримой перспективе привести к возникновению у компании каких-либо финансовых трудностей, что следует в частности из данных бухгалтерской отчетности должника;

- в рамках кредитного договора ежемесячно проводились аналогичные (по виду и по перечисляемым суммам) платежи в течение продолжительного времени, о чем говорит сам факт погашения задолженности перед Банком множественными платежами, спорные платежи представляют собой обыкновенные ежемесячные периодические платежи согласно графику кредитного договора, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежи в количестве 14 операций на общую сумму 1 311 995 руб. 29 коп. совершены в период с 30.10.2017 по 27.02.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, а потому данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании данной статьи. Определение о возбуждении дела о банкротстве должника датировано 12.09.2018.

В отношении платежей в количестве 5 операций на общую сумму 780 321 руб. 77 коп., совершенных в период с 19.03.2018 по 28.04.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках правоотношений, сложившихся между должником и Банком по поводу исполнения обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 001/07/ФЦМ от 22.12.2015.

Платежи осуществлялись в соответствии с графиками платежей, согласованными в договоре об открытии кредитной линии N 001/07/ФЦМ от 22.12.2015, что конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто, то есть исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре.

Доказательства, подтверждающие, что Банк, принимая от должника платежи, знал или мог знать о том, что у ООО "Фитнес-центр Максимус" на соответствующие даты имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами либо имелись требования кредиторов, срок исполнения которых не наступил, однако возможность их удовлетворения утрачивается в связи с совершением спорных сделок (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сравнению с 1% балансовой стоимости имущества должника подлежит совокупность однородных платежей в рамках исполнения одного обязательства, совокупные платежи составили 2 092 317 руб. 06 коп., что значительно превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника 281 360 руб. на 31.12.2017 и 298 740 руб. на 30.06.2018), в связи с чем положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Во-первых, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусмотрен частный случай недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к норме права, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положения о недопустимости признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в настоящем деле не применимы.

Во-вторых, вопреки доводам конкурсного управляющего, по смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", каждый из совершенных должником в пользу Банка во исполнение договора об открытии кредитной линии N 001/07/ФЦМ от 22.12.2015 платежей является самостоятельной сделкой, поскольку оплата осуществляется по каждому отдельному периоду пользования кредитом и по каждому отдельному обязательству по возврату части кредита, которые имеют самостоятельные сроки и размеры исполнения.

Действительно, вместе они составляют единое генеральное обязательство по возврату кредита и оплате его пользования, однако в целях применения пункта 61.4 Закона о банкротстве значение имеет срок и размер простого обязательства, которое является составной частью генерального обязательства.

При толковании от обратного пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве лишается смысла, так как у генерального обязательства нет унифицированного размера и срока исполнения.

Следовательно, для целей применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в случае если бы таковое являлось обоснованным в рамках настоящего спора) сравнению с балансовой стоимостью имущества должника подлежал бы размер денежной суммы, составляющей каждый отдельный платеж, совершенный ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Банка, а не все платежи в совокупности.

При этом, как усматривается из материалов дела, ни один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных в пределах шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.09.2018), по своему размеру не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с этим приведенные доводы конкурсного управляющего не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако в настоящем случае спорные платежи совершены ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Банка во исполнение договора об открытии кредитной линии N 001/07/ФЦМ от 22.12.2015, следовательно, оснований считать оспариваемые Рябковым В.Б. сделки безвозмездными, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а следовательно, недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из обстоятельств совершения спорных платежей (на возмездной основе и в соответствии с графиками платежей, согласованными в договоре об открытии кредитной линии N 001/07/ФЦМ от 22.12.2015, в отсутствие оснований считать Банк заинтересованным по отношению к должнику лицом), у оспариваемых сделок также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Банк "Зенит" по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 2 092 317 руб. 06 коп. не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 2 092 317 руб. 06 коп. в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева