Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-6668/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") денежных средств по платежному поручению N 40 от 06.02.2018 на сумму 17 600 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 17 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорного платежа у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Велес" имело возможность поставить должнику фонтан питьевой, за который, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность поставки ответчиком должнику фонтана питьевого.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Велес" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО "Велес", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ООО "Велес" были перечислены денежные средства на сумму 17 600 руб. по платежному поручению N 40 от 06.02.2018 с назначением платежа "Оплата по счету N 40 от 02.02.2018 г. за фонтан питьевой НДС не облагается" (том 16, лист дела 18).

Посчитав указанный платеж сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО "Велес" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, оспариваемая сделка совершена 06.02.2018, то есть более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; назначение платежа не противоречит целям деятельности должника, ответчика, подтверждено представленными в дело документами, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования ООО "Велес" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником 06.02.2018, тогда как дело о банкротстве ООО "Фитнес-центр Максимус" возбуждено определением суда первой инстанции от 12.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что спорная сделка совершена более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому спорный платеж не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

ООО "Велес" в отзыве на заявление от 08.05.2020 указало, что 07.02.2018 им был отправлен товар и оригиналы документов (счет-фактура N КРП0215000222/37 от 15.02.2018, счет на оплату, накладная N 40 от 06.02.2018, сертификат соответствия, технический паспорт и гарантийный талон (том 16, листы дела 25, 28) согласно счету на оплату N 40 от 02.02.2018 (том 16, лист дела 64) (отправитель ООО "Велес", получатель ООО "Фитнес-центр Максимус", номер отправки СГКРБЯЕ-2/0702 от 07.02.2018 по маршруту г. Краснодар - г. Сургут).

Транспортные услуги по данному маршруту оплачены отправителем ООО "Велес" (копия универсального передаточного документа N КРП0215000222/37, копия поручения экспедитору N СГКРБЯЕ-2/0702 от 07.02.2016, в котором указано количество, вес и объем, фото отправляемого товара (том 16, лист дела 27)).

При отправке товара оплачена услуга страхования груза на сумму 17 600 руб. (отчет о страховании груза N КРП022746 (том 16, лист дела 26)).

Товар доставлен транспортной компанией ПЭК в г. Сургут, получатель ООО "Фитнес-центр Максимус" по N СГКРБЯЕ-2/0702 может заказать универсальный передаточный документ у перевозчика, так как получатель заказывал и оплачивал дополнительную услугу у перевозчика "доставка до адреса". Данная услуга была произведена полностью.

ООО "Велес" в материалы дела также представлены скриншоты переписки ООО "Велес" и ООО "Фитнес-центр Максимус" с момента подачи заявки с предоставлением карты предприятия ООО "Фитнес-центр Максимус" для выставления счета на оплату до момента отгрузки товара и уведомления об отправке с номером отправки СГКРБЯЕ-2/0702 и дальнейшего отслеживания заказа по указанному номеру на официальном сайте транспортной компании ПЭК (том 16, листы дела 29-32).

07.02.2018 ООО "Велес" в адрес должника отправлен товар надлежащего качества, ООО "Фитнес-центр Максимус" получен товар надлежащего качества согласно оплаченному счету N 40 от 02.02.2018. Никаких претензий сторонами данной сделки не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях наличия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения между ООО "Велес" и ООО "Фитнес-центр "Максимус" по поставке товара (фонтанчик питьевой), нет оснований считать спорный платеж безвозмездным, несоразмерным встречному предоставлению со стороны ООО "Велес", направленным на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначение платежа не противоречит целям деятельности должника и ответчика, поскольку фитнесс-клуб не может осуществлять свою деятельность без спортивного и иного оборудования, назначение платежа соответствует видам деятельности ООО "Велес", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц: основной - "32.99 Производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки" (том 16, листы дела 12-17).

Сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ООО "Велес" платежей в отсутствие на то оснований, аффилированность ООО "Велес" с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорного платежа) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем ООО "Велес" знало или должно было знать, в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорной сделки имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность передачи ответчиком должнику фонтанчика питьевого, за который должник якобы осуществил расчет перед ООО "Велес" посредством совершения спорного платежа, исходя из его назначения, указанного в платежном поручении. В то же время ООО "Велес" не оспорило доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделки, не представило в материалы дела доказательства реальности осуществленной им в пользу должника поставки, в частности не подтвердило, что оно имело возможность предоставить должнику фонтанчик питьевой, за который, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты.

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО "Велес" представило в материалы дела отзыв на заявление от 08.05.2020, в котором указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки, пояснило, что спорный платеж совершен в его пользу должником в рамках отношений по поставке, представило в материалы дела первичную документацию, оформляющую отношения сторон, о недостоверности или фальсификации которой конкурсным управляющим не заявлено.

Соответствующие доводы ООО "Велес" относительно возмездности спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорного платежа в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, тогда как ООО "Велес" в материалы дела представлены доказательства возмездности спорного платежа, обычности сделки с точки зрения хозяйственного оборота, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева