Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-6464/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д. 57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") денежных средств по платежному поручению N 94 от 13.09.2017 на сумму 64 184 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 64 184 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорного платежа у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Тандем" имело возможность поставить должнику кофемашину, за которую, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность поставки ответчиком должнику кофемашины.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тандем" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО "Тандем", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ООО "Тандем" были перечислены денежные средства на сумму 64 184 руб. по платежному поручению N 94 от 13.09.2017 с назначением платежа "Оплата по счету N 10018 от 11.09.17г. за кофемашину НДС не облагается" (том 23, лист дела 14).

Посчитав указанный платеж сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО "Тандем" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, оспариваемая сделка совершена 13.09.2017, то есть более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; назначение платежа не противоречит целям деятельности должника, ответчика, подтверждено счетом на оплату, товарной накладной, актом о доставке, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования ООО "Тандем" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником 13.09.2017, тогда как дело о банкротстве ООО "Фитнес-центр Максимус" возбуждено определением суда первой инстанции от 12.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что спорная сделка совершена более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому спорный платеж не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

ООО "Тандем" в отзыве на заявление от 25.05.2020, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между ООО "Тандем" (поставщик) и ООО "Фитнес-центр "Максимус" (покупатель) заключен договор на поставку одной единицы товара с наименованием "Кофемашина Jura Е8 Chrome (dark inox)" на следующих условиях: цена предложения (цена счета) составляет 64 184 руб., цена предложения, помимо стоимости товара, включает также стоимость доставки товара до места поставки; оплата счета - в течение 2 рабочих дней со дня выписки счета; срок поставки отсчитывается от дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО "Тандем" и составляет до 7 дней; оплата по счету означает согласие с условиями, предлагаемыми поставщиком; грузополучатель - ООО "Фитнес-центр "Максимус", место доставки: 628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Договор заключен посредством направления ООО "Тандем" в адрес ООО "Фитнес-центр "Максимус" оферты в виде счета на оплату N 10018 от 11.09.2017 (том 23, лист дела 32) и его акцепта ООО "Фитнес-центр "Максимус" путем исполнения условий, изложенных в счете, посредством перечисления в пользу ООО "Тандем" платежным поручением N 94 от 13.09.2017 денежной суммы в размере 64 184 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 10018 от 11.09.17г. за кофемашину НДС не облагается".

13.09.2017 - дата оплаты/акцепта ООО "Фитнес-центр "Максимус" оферты ООО "Тандем" соответствует сроку, который установлен офертой (счетом N 10018 от 11.09.2017) - в течение 2 рабочих дней.

Исполнение ООО "Тандем" принятого на себя посредством направления должнику впоследствии акцептованной последним оферты обязательства 06.10.2017 подтверждается информацией сайта курьерской службы СДЭК (https://cdek.ru/tracking) о движении отправления N 1058370352 (том 23, листы дела 36-38), письмом курьерской службы СДЭК, подтверждающим, что вложением в отправление N 1058370352 являлся товар с наименованием "Кофемашина Jura Е8 Chrome (dark inox)", товар доставлен из г. Москва в г. Сургут 06.10.2017, получатель товара - ООО "Фитнес центр "Максимус" (том 23, лист дела 40), товарной накладной N 10011-2 от 14.09.2017, подписанной ООО "Тандем" (том 23, лист дела 34), актом о доставке N 1005-2 от 14.09.2017, подписанным ООО "Тандем" (том 23, лист дела 35).

Товарная накладная и акт о доставке были переданы ООО "Фитнес-центр "Максимус" для подписания одновременно с товаром во вложении отправления N 1058370352, доставленном ООО "Фитнес-центр "Максимус" силами курьерской службы СДЭК 06.10.2017, но до настоящего времени экземпляр ООО "Тандем" ООО "Фитнес-центр "Максимус" ответчику не возвращен.

Однако документы, предоставленные перевозчиком (курьерской службой СДЭК) в отношении отправления N 1058370352, подтверждают передачу товара ООО "Тандэм" ООО "Фитнес-центр "Максимус".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях наличия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения между ООО "Тандэм" и ООО "Фитнес-центр "Максимус" по поставке товара (кофемашина), нет оснований считать спорный платеж безвозмездным, несоразмерным встречному предоставлению со стороны ООО "Тандем", направленным на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначение платежа не противоречит целям деятельности должника и ответчика.

Более того, назначение платежа соответствует видам деятельности ООО "Тандем", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц: основной -"47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет" (п. 50), дополнительный - "47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах" (п. 104) (том 23, листы дела 15-10).

Сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ООО "Тандем" платежей в отсутствие на то оснований, аффилированность ООО "Тандем" с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорного платежа) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем ООО "Тандем" знало или должно было знать, в материалы дела не представлены.

Согласно не опровергнутым конкурсным управляющим доводам ответчика на дату совершения должником спорного платежа наличие у него признаков неплатежеспособности из содержащихся на сайте ФНС России ("https://pb.nalog.ru/"), на сайте ФССП России ("http://fssprus.ru/"), в Картотеке арбитражных дел ("https://ras.arbitr.ru/"), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ("https://banlaot.fedresurs.ru/") сведений не следовало, по данным информационной системы СПАРК-Интерфакс по состоянию на месяц совершения сделки (сентябрь 2017 года) факторы, свидетельствующие о признаках банкротства ООО "Фитнес-центр "Максимус", не выявлены, в том числе чистые активы за 2016 год положительные; деятельность компании прибыльна (показатель по строке 2400 отчета о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 169 тыс. руб.); заявления о банкротстве отсутствовали.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорной сделки имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность передачи ответчиком должнику кофемашины, за которые должник якобы осуществил расчет перед ООО "Тандем" посредством совершения спорного платежа, исходя из его назначения, указанного в платежном поручении. В то же время ООО "Тандем" не оспорило доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделки, не представило в материалы дела доказательства реальности осуществленной им в пользу должника поставки, в частности не подтвердило, что оно имело возможность предоставить должнику кофемашину, за которую, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты.

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО "Тандем" представило в материалы дела отзыв на заявление от 25.05.2020, отзыв апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки, пояснило, что спорный платеж совершен в его пользу должником во исполнение договора поставки кофемашины, заключенного в связи с совершением ООО "Фитнес-центр Максимус" посредством совершения спорного платежа акцепта адресованной ему ООО "Тандем" оферты (счета на оплату N 10018 от 11.09.2017), представило в материалы дела первичную документацию, оформляющую отношения сторон, о недостоверности или фальсификации которой конкурсным управляющим не заявлено.

Соответствующие доводы ООО "Тандем" относительно возмездности спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорного платежа в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, тогда как ООО "Тандем" в материалы дела представлены доказательства возмездности спорного платежа, обычности сделки с точки зрения хозяйственного оборота, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров