Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-7009/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Сургутский МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре) денежных средств по платежным поручениям N 4 от 05.12.2017 на сумму 23 533 руб. 84 коп., N 91 от 22.12.2017, N 155 от 27.12.2017, N104 от 06.04.2018, N 103 от 06.04.2018, N 102 от 06.04.2018, N 134 от 08.05.2018 на сумму 11 766 руб. 92 коп. каждое и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 94 135 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на даты совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Сургутский МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре имел возможность оказать должнику услуги по охране и оказал ему такие услуги, за которые, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность отношений между ответчиком и должником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сургутский МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Сургутский МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Сургутского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре были перечислены денежные средства на сумму 94 135 руб. 36 коп. по платежным поручениям N 4 от 05.12.2017 на сумму 23 533 руб. 84 коп., N 91 от 22.12.2017, N 155 от 27.12.2017, N104 от 06.04.2018, N 103 от 06.04.2018, N 102 от 06.04.2018, N 134 от 08.05.2018 на сумму 11 766 руб. 92 коп. каждое с назначениями платежей "оплата за охрану объекта" (том 22, листы дела 43-49).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием Сургутскому МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки, совершенные 05.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки от 06.04.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 08.05.2018, совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, однако конкурсным управляющим не доказано, что Сургутскому МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; назначения платежей не противоречат целям деятельности должника, ответчика, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования Сургутского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения (договор охраны, дополнительное соглашение, акты оказанных услуг), сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 05.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 06.04.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 08.05.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, в настоящем случае спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения Сургутский МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, он может нарушить права иных кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Сургутского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок (06.04.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 08.05.2018).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сургутский МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре в отзыве на заявление от 26.05.2020, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он является филиалом федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Учреждение).

Учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющее функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

Договор на оказание услуг по охране объектов посредством контроля канала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM 900/1800 N А7989/929 от 14.08.2017 (том 22, листы дела 62-73) был заключен Сургутским МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре с должником от имени Учреждения по тарифам, установленным приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 10.11.2016 N 199 "О порядке взимания тарифов за охрану объектов в 2017 году" (том 22, листы дела 77-85).

Тарифы разработаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2016 г. N 1303 "О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Кроме того, договор на оказание охранных услуг в период совершения спорных платежей был действующим и Сургутский МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои договорные обязательства по охране объектов ООО "Фитнес-центр "Максимус", расположенных по адресам: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66 и ул. Юности, 8, что подтверждается распечаткой об охране объекта с АРМ (автоматизированное рабочее место) РСПИ "Струна-5" пункта централизованного наблюдения за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года и выставленными ответчиком должнику счетами на оплату услуг (том 22, листы дела 87-111).

ООО "Фитнес-центр "Максимус" в полном объеме оплатило оказанные услуги за период с января по сентябрь 2018 года на сумму 94 135 руб. 36 коп., допустив, тем не менее, просрочку оплаты за период оказания услуг охраны с сентября по ноябрь 2018 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 12.12.2018 (том 22, лист дела 61).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2019 года по делу N А75-5761/2019 с ООО "Фитнес-центр "Максимус" в пользу ответчика взыскана задолженность за период с сентября по ноябрь 2018 года в сумме 21 132 руб. 66 коп. (том 22, листы дела 74-76), что также подтверждает действительность спорных сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оказание услуги осуществлялись ответчиком по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и при определении соответствующей цены применялись указанные цены (тарифы), отношения между должником и ответчиком по оказанию услуг охраны являлись реальными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях наличия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения между Сургутским МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре и ООО "Фитнес-центр "Максимус" по оказанию услуг по охране, нет оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны Сургутского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначение платежа не противоречит целям деятельности должника и ответчика.

Сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Доказательства, подтверждающие аффилированность Сургутского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем Сургутский МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре знал или должен был знать, в материалы дела не представлены.

Согласно не опровергнутым конкурсным управляющим доводам ответчика на дату совершения должником спорных платежей у Сургутского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре отсутствовали основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед Сургутским МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре по договору оказания услуг по охране объектов посредством контроля канала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM 900/1800 N А7989/929 от 14.08.2017.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорных сделок имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность отношений между ответчиком и должником, в рамках которых должник якобы осуществил расчет перед Сургутским МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре посредством совершения спорных платежей, исходя из их назначения, указанных в платежных поручениях. В то же время Сургутский МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре не оспорил доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделок, не представил в материалы дела доказательства реальности его отношений с должником, в частности не подтвердило, что оно имело возможность оказать должнику услуги по охране и оказало такие услуги, за которые, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты.

Вместе с тем, как было указано ранее, Сургутским МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела отзыв на заявление от 26.05.2020, отзыв апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок, пояснил, что спорные платежи совершены в его пользу должником во исполнение договора на оказание услуг по охране объектов посредством контроля канала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM 900/1800 N А7989/929 от 14.08.2017, представил в материалы дела первичную документацию, оформляющую отношения сторон, о недостоверности или фальсификации которой конкурсным управляющим не заявлено.

Соответствующие доводы Сургутского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре относительно возмездности спорных сделок конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, тогда как Сургутским МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре в материалы дела представлены доказательства возмездности спорных платежей, обычности сделок с точки зрения хозяйственного оборота, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева