Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-6677/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры денежных средств по платежному поручению N 90 от 12.12.2017 на сумму 23 453 руб., инкассовым поручениям N 568100 от 15.12.2017 на сумму 02 руб. 04 коп., N 568098 от 15.12.2017 на сумму 08 руб. 80 коп., N 568101 от 15.12.2017 на сумму 110 руб. 95 коп., N 568097 от 15.12.2017 на сумму 413 руб. 77 коп., N 568099 от 15.12.2017 на сумму 478 руб. 58 коп., платежным ордерам N 578481 от 13.02.2018 на сумму 1 055 руб. 78 коп., N 578481 от 28.03.2018 на сумму 3 622 руб. 22 коп., инкассовому поручению N 579980 от 21.02.2018 на сумму 6 431 руб., платежным ордерам N 603823 от 24.05.2018 на сумму 37 758 руб. 17 коп., N 132 от 08.11.2017 на сумму 2 532 руб. 86 коп., N 81 от 08.11.2017 на сумму 3 553 руб. 66 коп., N 135 от 08.11.2017 на сумму 4 454 руб. 34 коп., N 78 от 08.11.2017 на сумму 6 249 руб. 54 коп., N 133 от 08.11.2017 на сумму 11 354 руб., N 77 от 08.11.2017 на сумму 15 930 руб., N 134 от 08.11.2017 на сумму 19 214 руб. 80 коп., N 79 от 08.11.2017 на сумму 26 958 руб. 80 коп., N 161 от 28.12.2017 на сумму 5 231 руб. 87 коп., N 159 от 28.12.2017 на сумму 9 200 руб. 87 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 781 025 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых начислены налоги, уплаченные должником посредством совершения спорных платежей; на дату совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 781 025 руб. 26 коп. по платежному поручению N 90 от 12.12.2017 на сумму 23 453 руб., инкассовым поручениям N 568100 от 15.12.2017 на сумму 02 руб. 04 коп., N 568098 от 15.12.2017 на сумму 08 руб. 80 коп., N 568101 от 15.12.2017 на сумму 110 руб. 95 коп., N 568097 от 15.12.2017 на сумму 413 руб. 77 коп., N 568099 от 15.12.2017 на сумму 478 руб. 58 коп., платежным ордерам N 578481 от 13.02.2018 на сумму 1 055 руб. 78 коп., N 578481 от 28.03.2018 на сумму 3 622 руб. 22 коп., инкассовому поручению N 579980 от 21.02.2018 на сумму 6 431 руб., платежным ордерам N 603823 от 24.05.2018 на сумму 37 758 руб. 17 коп., N 132 от 08.11.2017 на сумму 2 532 руб. 86 коп., N 81 от 08.11.2017 на сумму 3 553 руб. 66 коп., N 135 от 08.11.2017 на сумму 4 454 руб. 34 коп., N 78 от 08.11.2017 на сумму 6 249 руб. 54 коп., N 133 от 08.11.2017 на сумму 11 354 руб., N 77 от 08.11.2017 на сумму 15 930 руб., N 134 от 08.11.2017 на сумму 19 214 руб. 80 коп., N 79 от 08.11.2017 на сумму 26 958 руб. 80 коп., N 161 от 28.12.2017 на сумму 5 231 руб. 87 коп., N 159 от 28.12.2017 на сумму 9 200 руб. 87 коп. (том 19, листы дела 19-78).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие обязательные платежи погашены неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере, что получатель платежей в момент их получения заведомо был осведомлен о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований перед требованиями других конкретных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 12.12.2017, 15.12.2017, 13.02.2018, 21.02.2018, 08.11.2017, 28.12.2017, 05.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 10.03.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 28.03.2018, 24.05.2018, 15.03.2018, 26.03.2018, 30.03.2018, 17.04.2018, 08.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции правильно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) содержится правовая позиция, согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство списал с расчетного счета должника в безакцептном порядке и принял от должника по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 781 025 руб. 26 коп.

Причем наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом налогового органа правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, о каких именно просроченных обязательствах (перед какими именно кредиторами) было известно налоговому органу.

Характер спорных сделок не предполагал проверку налоговым органом сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

В то же время закон не обязывает ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед взысканием задолженности по уплате обязательных платежей в безакцептном порядке, принятием денежных средств по платежным поручениям, поскольку ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им хозяйственной деятельности.

ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры в отзыве на апелляционную жалобу указала, что должник имел задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом Российской Федерации, в том числе по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страховании, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

Из реестра платежных документов следует, что должник самостоятельно сдавал налоговые декларации, производил расчеты по страховым взносам, производил платежи, как в добровольном, так и в принудительном порядке. Произведенные в период с 08.11.2017 по 12.09.2018 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом) платежи являлись обычными, обязанность по их совершению возникла в период, когда заявление о признании ООО "Фитнес-центр Максимус" несостоятельным еще не было принято к производству арбитражным судом, ответчику не было известно о неплатежеспособности должника.

На момент принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений должник не отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, должник в добровольном порядке начислял и частично производил уплату обязательных платежей, у ответчика отсутствовали сведения о просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены должником.

Соответствующие доводы ответчика конкурсным управляющим не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Однако, как было указано ранее, из материалов дела следует, конкурсным управляющим не оспаривается, что спорные платежи совершены должником в счет исполнения им обязанности по уплате страховых взносов.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Вид налога и налоговый период отражены в платежных документах.

Доказательств обращения в налоговый орган в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в целях получения копий налоговых требований, деклараций, расчетов, решений и постановлений налогового органа конкурсный управляющий не представил, уклонения налогового органа от такого представления не обосновал.

В связи с указанным обстоятельством, а также поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства безвозмездности спорных платежей, отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании обязательных платежей должника недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева