Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 05АП-4764/20 по делу N А59-3354/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф03-4898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 сентября 2020 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Лексина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича, Остапенко Алексея Васильевича, Помыткина Владимира Алексеевича,

апелляционные производства N 05АП-4764/2020, N 05АП-4917/2020, N 05АП-4918/2020, N 05АП-4919/2020

на определение от 17.07.2020

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Лексина Анатолия Александровича

о взыскании с Капелюха Василия Адамовича убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" в размере 44 103 067 рублей 50 копеек,

в рамках дела по заявлению Капелюха Василия Адамовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом должника Капелюха Василия Адамовича - Долин Юрий Геннадьевич,

при участии:

от Капелюха Василия Адамовича: Юдаева О.С. (паспорт, доверенность от 29.07.2020 сроком действия на 5 лет);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., заявитель по делу) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 заявление Капелюха В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца - до 28.03.2018. Временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Сведения о признании ООО "Сахмедпом" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 77 от 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве участник ООО "Сахмедпом" Лексин Анатолий Александрович 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Капелюха В.А. убытков, причиненных ООО "Сахмедпом" в размере 44 103 067 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований в окончательном варианте).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Сахмедпом" Лексин А.А., индивидуальный предприниматель Кротов Александр Юрьевич (далее - ИП Кротов А.Ю.), Остапенко Алексей Васильевич (далее - Остапенко А.В.), Помыткин Владимир Алексеевич (далее - Помыткин В.А.) обжаловали его в апелляционном порядке.

Участник ООО "Сахмедпом" Лексин А.А. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы, положенные в основу требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Капелюха В.А. Привел доводы о том, что постепенное прекращение деятельности ООО "Сахмедпом" вызвано осуществлением подконтрольными Капелюху В.А. компаниями медицинской деятельности в помещениях и на оборудовании должника. Полагал, что факт оформления права собственности на совместно построенное с должником здание на ООО "Энергосервис" не мог привести к банкротству ООО "Сахмедпом". Отметил, что в результате недобросовестных действий Капелюха В.А. должник прекратил расчеты с кредиторами.

ИП Кротов А.Ю., Остапенко А.В., Помыткин В.А. в апелляционной жалобе (заявлена одним текстом) также выразили несогласие с принятым судом первой инстанции определением, просили его отменить, требования участника ООО "Сахмедпом" Лексина А.А. - удовлетворить. В обоснование своей позиции заявители привели доводы о том, что конечным выгодоприобретателем по совершенным Капелюхом В.А. сделкам с должником является ООО "Семейная клиника N 1". Полагали, что при осуществлении руководства ООО "Сахмедпом" Капелюхом В.А. заключены сделки с аффилированными по отношению к должнику лицами: договор аренды оборудования от 15.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) подписан между должником в лице директора Черкасова М.В. и ООО "Сахмедпомощь" в лице директора Капелюха В.А., договор аренды оборудования от 01.09.2016 подписан между должником в лице Капелюха В.А. и ООО "Семейная клиника N 1" в лице Че Е.В., действовавшей на основании доверенности, выданной директором общества Капелюхом В.А. Переданное аффилированным лицам по указанным договорам медицинское оборудование должнику не возвращено. Информация о совершении сделок по передаче имущества ООО "Сахмедпом" в аренду была скрыта Капелюхом В.А. от второго участника общества Лексина А.А. и от его конкурсных кредиторов. Передача имущества произведена в отсутствие предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 21 Устава ООО "Сахмедпом" одобрения общего собрания участников общества. Изложенное, по мнению апеллянтов, свидетельствует о выводе Капелюхом В.А. принадлежащих должнику активов в пользу ООО "Семейная клиника N 1". Сослались на согласованные действия Капелюха В.А. и конкурсного управляющего Болдина В.А. по удержанию и уклонению от обязанности по передаче должнику и конкурсным кредиторам документации должника, касающейся обстоятельств, повлекших для него неблагоприятные последствия.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Капелюха В.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы участника ООО "Сахмедпом" Лексина А.А. и конкурсных кредиторов - ИП Кротова А.Ю., Остапенко А.В., Помыткина В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы апеллянтов - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Капелюха В.А. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ООО "Сахмедпом" создано в 2004 году по решению единственного учредителя Лексина А.А., одновременно являвшегося единственным участником общества и его директором с 30.01.2004 по 02.12.2007.

03.12.2007 Лексин А.А. вышел из состава участников ООО "Сахмедпом", уступив 100 % долю в уставном капитале общества Капелюху В.А.

В 2010 году директором общества назначен Черкасов М.В.

21.12.2012 в состав участников ООО "Сахмедпом" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % вошел Лексин А.А., доля второго участника общества Капелюха В.А. составила 50 %.

14.08.2015 директором ООО "Сахмедпом" Черкасовым М.В. выдана доверенность Капелюху В.А. на право управления обществом.

25.05.2016 в Министерство здравоохранения по Сахалинской области ООО "Сахмедпом" подано заявление о прекращении осуществления медицинской деятельности.

Распоряжением Министерства здравоохранения по Сахалинской области от 27.05.2016 N 693-р досрочно прекращено действие лицензии ООО "Сахмедпом" на осуществление медицинской деятельности.

01.07.2016 директор ООО "Сахмедпом" Черкасов М.В. скончался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 в отношении ООО "Сахмедпом" возбуждено дело N А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что с момента выдачи директором ООО "Сахмедпом" Черкасовым М.В. доверенности участнику общества Капелюху В.А. последний стал лицом, фактически контролирующим должника, второй участник общества Лексин А.А. обратился с настоящим заявлением о взыскании с Капелюха В.А. причиненных ООО "Сахмедпом" убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом, как следует из пункта 6 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, на участнике должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость возложения на Капелюха В.А. ответственности в виде взыскания убытков участник ООО "Сахмедпом" Лексин А.А. мотивировал наличием следующих обстоятельств.

Так, с учетом уточнений от 28.11.2019 и от 13.05.2020, по мнению участника общества Лексина А.А., Капелюхом В.А., как лицом, контролирующим должника, подано заявление о досрочном прекращении действия лицензии на осуществление должником медицинской деятельности, деятельность, осуществляемая ранее должником, переведена на компании, принадлежащие Капелюху В.А., которые фактически заместили собой должника. Размер убытков составил 32 401 875 рублей упущенной выгоды, исходя из среднего значения прибыли ООО "Сахмедпом", полученной в периоды 2012-2015 годов.

С целью выяснения вопроса по обстоятельствам досрочного прекращения действия лицензии на осуществление должником медицинской деятельности определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2019 в качестве специалистов к участию в деле привлечены сотрудники Министерства здравоохранения Сахалинской области (лицензионный отдел), определением суда от 22.08.2019 у Министерства здравоохранения Сахалинской области истребованы все заявления, за период с августа 2015 года по дату прекращения лицензии ООО "Сахалинская медицинская помощь" по следующим компаниям: ООО "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260); ООО "Сахмедпомощь" (ОГРН 1136501001933, ИНН 6501254279); ООО "Семейная клиника N 1" (ОГРН 1156501010380, ИНН 6501280254); ООО "Медицина-С" (ОГРН 1146501009093, ИНН 6501271732), ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1146501008928, ИНН 6501271556); ООО "Центр медосмотров" (ОГРН 1106501000540, ИНН 6501214950), ИП Капелюх Василий Адамович (03.04.1962 года рождения, уроженец г. Южно-Сахалинска).

К материалам дела приобщены лицензионные дела данных компаний, ранее истребованные в рамках обособленного спора N А59-3354-24/17, лицензия на право осуществлять медицинскую деятельность ООО "Семейная клиника N 1" N ЛО 6501-000920.

Из представленных в дело доказательств установлено следующее.

01.02.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Центр медосмотров" (учредитель Лексина Ирина Владимировна).

01.04.2013 зарегистрировано ООО "Сахмедпомощь" (учредитель Кадькало К.А., аффилированная с Лексиным А.А.; являлась директором ООО "Энергосервис", в котором Лексин А.А. является участником с 100 % долей участия в уставном капитале общества), директор Черкасов Максим Валерьевич).

29.09.2014 ООО "Сахмедпомощь" получило лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу: ул. Емельянова А.О., д. 9, оф. 22, пом. 2-5, 7, 8 (у ООО "Сахмедпом" ул. Емельянова А.О., д. 9, оф. 22, пом. 1).

29.09.2014 ООО "Сахмедпом" получило лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу: ул. Комсомольская, д. 282А, пом. 1-24; ул. Емельянова А.О., д. 9, оф. 22, пом. 1; Спортивный проезд, д. 13А, пом. 20, 21, 23, 24,26, 33; ул. Пограничная, д. 52, пом. 1-14.

01.11.2014 ООО "Сахмедпом" заключило с ООО "САИР" договор аренды б/н от 01.11.2014 в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 282А, сроком действия с 01.11.2014 по 30.09.2015.

11.11.2014 Капелюх В.А. приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО "Сахмедпомощь".

25.11.2014 ООО "Сахмедпом" в лице Черкасова М.В. передало безвозмездно медицинское оборудование ООО "Энергосервис" (100 % участник Лексин А.А.) по договору безвозмездного пользования от 25.11.2014 (признан недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А59-1573/2016, иск подан 19.04.2016).

09.12.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "ЦМО Сахмедпомощь") (учредитель - Лексин А.А., директор - Черкасов М.В.).

В декабре 2014 года за ООО "Энергосервис" (100 % участник Лексин А.А.) зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, строившееся на денежные средства от совместной инвестиционной деятельности ООО "Сахмедпом" и ООО "Энергосервис" (дело N А59-5265/2015).

26.05.2015 ООО "ЦМО Сахмедпомощь" получило лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, аналогичную лицензии, которая уже имелась у ООО "Сахмедпом" по адресу: г. Южно- Сахалинск, Спортивный проезд, д. 13А.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2016 по делу N А59-5265/2015 установлено, что медицинское оборудование, принадлежащее ООО "Сахмедпом", компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа"; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей", флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром" незаконно передано ООО "Энергосервис" в пользование ООО "ЦМО Сахмедпомощь".

Судебными актами по делу N А59-955/2016 также установлено, что имущество ООО "Сахмедпом":

- автоматический анализатор, модель: СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012;

- автоматический биохимический анализатор, фирма "Awareness Technology, Inc.", модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579;

- автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331;

- аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694 ;

- автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013, идентификатор при наличии Р7МGС2GD;

- электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887;

- электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888;

- диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии MX-05000645,

по указанию единственного участника ООО "ЦМО Сахмедпомощь" Лексина А.А., являвшегося также одновременно участником истца с долей в уставном капитале в размере 50 %, было вывезено в здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245.

04.08.2015 между ООО "Сахмедпом" в лице Черкасова М.В. и ООО "ЦМО Сахмедпомощь" в лице Черкасова М.В. заключен договор аренды медицинского оборудования общей стоимостью 6 206 823 рубле 13 копеек, которое также вошло в перечень оборудования, находящегося по адресу осуществления лицензионной деятельности: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В.

Оборудование вывезено с ул. Емельянова А.О., 9, оф. 22 пом. 1; Спортивный проезд, д. 13А.

14.08.2015 директор ООО "Сахмедпом" Черкасов М.В. выдал Капелюху В.А. доверенность на право управления обществом.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что медицинское оборудование, принадлежавшее ООО "Сахмедпом", было изъято у общества и вывезено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, в котором осуществляло деятельность ООО "ЦМО Сахмедпомощь" полностью подконтрольное Лексину А.А.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 ООО "Сахмедпом" в лице директора Черкасова М.В. передало в аренду ООО "Сахмедпомощь" ежедневно с 15.00 до 18.00 сроком на 11 месяцев до 15.08.2016 оставшееся имущество ООО "Сахмедпом", состоявшее из 51 позиции, для оказания медицинских услуг по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 282А.

31.08.2015 ООО "Сахмедпом" в лице директора Черкасова М.В. заключило соглашение о досрочном расторжении договора аренды на помещения, расположенные по адресу: ул. Комсомольская, д. 282А, а ООО "Сахмедпомощь" заключило договор аренды с ООО "САИР" на данные помещения.

Однако, перечень переданного в аренду имущества несопоставим с перечнем имущества, изъятого у должника в пользу подконтрольной Лексину А.А. компании, при этом фактически изъятия не произошло, имущество передано в почасовую аренду.

Согласно пояснениям представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области, данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, передача одного и того же оборудования в почасовую аренду является обычной практикой, в случае, когда помещение арендуется несколькими медицинскими компаниями.

При таких обстоятельствах, получение ООО "Сахмедпомощь" в 2015 году прибыли в размере 7 463 000 рублей не свидетельствует о том, что именно Капелюхом В.А. причинены убытки ООО "Сахмедпом" в заявленном размере, поскольку в этот же период ООО "ЦМО Сахмедпомощь" с использованием незаконно изъятого оборудования получило прибыль, многократно превышающую прибыль ООО "Сахмедпомощь". В настоящее время размер прибыли является предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А59-821/2017.

По сведениям, предоставленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, начиная с 3 квартала 2015 года (26.05.2015 ООО "ЦМО Сахмедпомощь" получило лицензию) в ООО "ЦМО Сахмедпомощь" работает 53 сотрудника, в ООО "Сахмедпомощь" - 50 сотрудников, в ООО "Сахмедпом" - 74 сотрудника, в 4 квартале 2015 года в ООО "ЦМО Сахмедпомощь" работает 70 сотрудников, в ООО "Сахмедпомощь" - 66 сотрудников, в ООО "Сахмедпом" - 34 сотрудника, а с 1 квартала 2016 года в ООО "ЦМО Сахмедпомощь" работает 76 сотрудников, в ООО "Сахмедпомощь" - 71 сотрудник, в ООО "Сахмедпом" числится 2 сотрудника - Капелюх В.А. и Черкасов М.В.

В рассматриваемом случае, перераспределение имущества ООО "Сахмедпом" между ООО "Сахмедпомощь" и ООО "ЦМО Сахмедпомощь" позволило одному из них расширить объем оказываемых услуг за счет незначительного увеличения численности персонала, а другому - создать в короткие сроки полноценную медицинскую компания.

Регистрация в качестве юридического лица компании - ООО "Семейная клиника N 1" 25.12.2015 дочерью Капелюха В.А. Капелюх М.В., получившей впоследствии лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу: ул. Комсомольская, д. 282А, также не свидетельствует о причинении Капелюхом В.А. убытков ООО "Сахмедпом", поскольку к этому времени должник перестал осуществлять свою деятельность в условиях корпоративного конфликта.

Заявление о прекращении ООО "Сахмедпом" осуществления медицинской деятельности от 25.05.2016 подано Черкасовым М.В. в период, когда в результате действий участников общества у должника отсутствовало как оборудование, так и персонал.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью Лексиным А.А. обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате единоличных действий Капелюха В.А. у ООО "Сахмедпом" наступили негативные последствия, повлекшие досрочное прекращение деятельности должника, и, как следствие, недоказанностью совокупность условий для привлечения Капелюха В.А. к ответственности в виде взыскания убытков по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно признал заявление Лексина А.А. не подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Далее, участник ООО "Сахмедпом" Лексин А.А. в рассматриваемом заявлении указал на продажу в ноябре-декабре 2016 года Капелюхом В.А., действовавшем на основании доверенности, принадлежащего должнику медицинского оборудования (ALOKA SSD-ALPHA 10 (восстановленный) с датчиком UST-9130, UST5412 линейный, видеопринтер SONY UP-897 стоимостью 2 773 361 рубля; колькоскоп для гинекологических исследований ОР-С5 стоимостью 235 000 рублей; колькоскоп для гинекологических исследований ОР-С5, с принадлежностями, монитор и ноутбук в комплекте стоимостью 566 000 рублей; кресло пациента оториноларингологическое "Элема-Н КП01" стоимостью 128 000 рублей; криодеструктор КИ-401 (КриоИней) стоимостью 43 350 рублей; сервер Intel GRIZZLY PASS R1304GZ4GS9,lxnpoueccop.4x)KecTKHft диск WD SAS 1TB/WD100, стоимостью 116 536 рублей; сервер Intel GRIZZLY PASS R1304GZ4GS9,lxnpoueccop.4x)KecTKHfi диск WD SAS 1TB/WD100, стоимостью 116 536 рублей; спирометр CHEST HI-101 cep. N 1132921 с калибровочным насосом стоимостью 88 700 рублей; устройство комбинированное ХЕЛИК-скан с набором для проведения 50 обследований стоимостью 73 450 рублей; эхосинускоп Sinuscan-201 стоимостью 75 000 рублей) общей стоимостью 4 215 933 рублей в пользу ИП Бородиной И.Г. за 1 125 632 рублей, в связи с чем размер убытка составил 3 090 301 рубль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзацах 1, 2, 4, 6 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Капелюх В.А. не отрицал факт продажи имущества в пользу ИП Бородиной И.Г.

Однако, вопреки доводам Лексина А.А., из материалов дела не следует, что упомянутое выше медицинское оборудование реализовано по заниженной стоимости. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость медицинского оборудования (позиции 2-9) по состоянию на 15.11.2016 составила 952 000 рублей. Стоимость оборудования - ультразвуковая диагностическая система ALOKA SSD-ALPHA 10 с датчиком UST-9130, UST- 5412 линейный, видеопринтер SONY UP-897 определена с учетом акта о выходе из строя от 26.12.2016, составленного совместно Капелюхом В.А. и инженером ООО Центр сервисных услуг "Медтехника" и справки о возможных мерах по восстановлению работоспособности медоборудования, составленной инженером по обслуживанию медицинской техники ООО "М-Астер", согласно которой стоимость восстановление оборудования составит приблизительно 17 460 евро.

Апелляционным судом также учтены пояснения конкурсного управляющего Болдина В.А., приведенные в отзыве на заявление Лексина А.А., согласно которым сделки по реализации данного оборудования управляющим проанализированы, основания для признания их недействительными им не установлены.

С учетом изложенного, поскольку Лексиным А.А. не доказан факт причинения должнику убытков в результате реализации Капелюхом В.А. в ноябре-декабре 2016 года в пользу ИП Бородиной И.Г., суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Далее, участник ООО "Сахмедпом" Лексин А.А. в рассматриваемом заявлении ссылался на причинение должнику убытков в результате получения Капелюхом В.А. заработной платы в размере 851 501 рубля 36 копеек и уплате в бюджет обязательных платежей в размере 189 033 рублей 30 копеек, с учетом прекращения с 27.05.2016 действия ранее предоставленной должнику лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Неправомерность получения заработной платы Капелюхом В.А. заявитель исчисляет с 14.08.2015 (дата выдачи директором ООО "Сахмедпом" Черкасовым М.В. Капелюху В.А. доверенности на управление обществом) по 26.06.2018 (дата расторжения трудового договора).

В соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, работодатель не может взыскать с сотрудника излишне выплаченную зарплату. Например, если был неправильно истолкован и применен закон или нормативно правовые документы, в том числе, локальные нормативные акты, регулирующие труд работника и оплату за труд. Если был сбой в расчетной программе, неверно введены показатели расчета или формы начислений зарплатных сумм (такого рода ошибки называются техническими). Если суммы начисления были рассчитаны за неверный расчетный период или произвели повторные выплаты зарплаты, премии или других разовых начислений.

Из материалов дела следует, что с 2005 года Капелюх В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сахмедпом" в должности главного врача (трудовой договор от 25.11.2005), а с 01.11.2015 - в должности заместителя главного врача, с оплатой труда (за вычетом НДФЛ) в размере 23 283 рублей 75 копеек ежемесячно.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01.11.2015 к трудовому договору от 25.11.2005 Капелюху В.А. установлена заработная плата в размере 5 801 рубля 50 копеек ежемесячно, при этом из материалов дела следует, что фактически Капелюху В.А. выплачивалось 23 283 рубля 75 копеек ежемесячно.

Из представленных в дело доказательств не следует, что Капелюх В.А. самостоятельно начислял себе заработную плату в размере, превышающим установленную трудовым соглашением. При этом, доходы ответчика в размере 23 283 рубля 75 копеек ежемесячно, исходя из занимаемых им в спорный период должностей (главный врач и заместитель главного врача) не являются чрезмерными.

В то же время, после смерти Черкасова М.В. Капелюх В.А. фактически исполнял обязанности директора общества, что подтверждается как материалами настоящего дела, так материалами иных судебных дел в связи с представлением интересов ООО "Сахмедпом". В частности: начиная с ноября 2015 года ООО "Сахмедпом" в лице Капелюха В.А. поданы иски к ООО "Энергосервис" об определении доли ООО "Сахмедпом" в объекте недвижимости (ул. Комсомольская, д. 245В); о принятии решения о государственной регистрации в ЕГРП права собственности на долю ООО "Сахмедпом" в данном имуществе (дело N А59-5265/2015); о взыскании неосновательного обогащения (дело N А59-948/2016); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А59-3049/2017); об отмене решения третейского суда (N А59-1124/2016). Также ООО "Сахмедпом" поданы иски к ООО "ЦМО Сахмедпомощь" об истребовании медицинского оборудования из чужого незаконного владения (дело N А59-955/2016, дело N А59-1573/2016) и о возмещении неполученных доходов (дело N А59-821/2017, дело N А59-4653/2017); к ИП Лексиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело N А59-3703/2016).

Одновременно, Капелюх В.А. осуществлял организационную работу, связанную с защитой должника по иску ООО "ЦМО Сахмедпомощь" к ООО "Сахмедпом" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (дело N А59-5452/2016); в условиях корпоративного конфликта Капелюх В.А. принимал меры как к восстановлению документации должника, заключал договора продажи и передаче в аренду имущества должника, принимал меры к сохранению имущества общества, что подтверждается, в том числе и материалами настоящего обособленного спора.

Утверждение Лексина А.А. о том, что с момента отзыва лицензии на осуществление медицинской деятельности у ООО "Сахмедпом" у Капелюха В.А. отсутствовали основания для получения заработной платы, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе прекращение лицензионной деятельности не прекращает деятельность Капелюха В.А. как руководителя общества.

С учетом изложенного, поскольку Лексиным А.А. не доказан факт причинения должнику убытков, составляющих сумму полученной Капелюхом В.А. заработной платы, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Далее, участник ООО "Сахмедпом" Лексин А.А. в рассматриваемом заявлении указал на причинение Капелюхом В.А. должнику убытков в размере 7 570 356 рублей 80 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных на содержание помещения (отопление, водоотведение, электроэнергия, услуги УК ЖЭУ, капитальный ремонт), принадлежащего обществу на праве собственности по адресу: г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 13А, и упущенной выгодой в связи с несдачей данного имущества в аренду.

Признавая заявление Лексина А.А. в соответствующей части необоснованным, апелляционный суд учел, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы собственника на содержание принадлежащего ему имущества не могут быть расценены в качестве убытков, являются обязательными, в связи с чем их несение ООО "Сахмедпом" не может вменяться ответчику в вину. Также апелляционный суд не может согласиться с доводами Лексина А.А. о единоличной вине ответчика в упущенной должником выгоде в связи с несдачей объекта недвижимости в аренду. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Капелюх В.А. и Лексин А.А. являются участниками ООО "Сахмедпом" с равной долей участия в уставном капитале общества каждого из них в размере 50 %; руководство обществом до 01.07.2016 юридически осуществлял Черкасов М.В., после смерти которого, участники, находясь в корпоративном конфликте, так и не выбрали нового директора. Кроме того, наличие у Капелюха В.А. выданной Черкасовым М.В. доверенности не наделяет его функциями полностью распоряжаться имуществом общества без согласования данного вопроса со вторым участником общества.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в рамках многочисленных судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Сахалинской области, действия второго участника ООО "Сахмедпом" Лексина А.В., выступающего заявителем в рамках настоящего обособленного спора, признавались недобросовестными (в частности, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в результате признания действий участника ООО "Сахмедпом" Лексина А.В. незаконными с последнего в пользу должника взыскано 12 901 803 рублей 97 копеек причиненных убытков).

Вопреки доводам Лексина А.А., положенным в основу заявления и апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что при осуществлении руководства ООО "Сахмедпом" Капелюх В.А. довел общество до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед контрагентами. Доказательств однозначно подтверждающих, что ответчик чинил препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности не представлено, при этом, убыточность данной деятельности сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерности действий Капелюха В.А. Обстоятельства невозможности получения запланированной прибыли не свидетельствует о виновности действий ответчика. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно наличие корпоративного конфликта привело к фактическому прекращению деятельности общества, поданное Лексиным А.А. заявление о взыскании убытков в условиях банкротства должника фактически подменяет собой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства, в то время как такая ответственность носит солидарный характер и направлена на удовлетворение требований независимых кредиторов, что соотносится с задачами процедуры банкротства.

Однако, материалами дела не установлен факт противоправного поведения участника ООО "Сахмедпом" Капелюха В.А. в ущерб интересам общества.

Ввиду изложенного, не установив предусмотренных законом оснований для возложения на участника ООО "Сахмедпом" Капелюха В.А. ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Лексина А.А.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к утверждению о выводе активов должника подконтрольными Капелюху В.А. компаниями. Однако, указанные доводы не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела не следует, что конечным выгодоприобретателем по совершенным Капелюхом В.А. сделкам с должником является ООО "Семейная клиника N 1", поскольку к моменту государственной регистрации ООО "Семейная клиника N 1" в качестве юридического лица должник уже перестал осуществлять свою деятельность в условиях корпоративного конфликта.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, сделанными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич